Le jugement n° 2039/2026 du Tribunal du travail de Luxembourg, rendu le 26 mai 2026 (L-TRAV-730/24), illustre avec netteté le régime juridique de la révocation d'un licenciement et celui du licenciement avec effet immédiat fondé sur un manquement tardif à l'obligation de transmission d'un certificat médical. Le tribunal affirme que l'employeur qui a notifié un congé ne peut le retirer unilatéralement, mais qu'un accord non équivoque des parties peut en neutraliser les effets, la jurisprudence exigeant à cet égard une volonté claire et non équivoque du salarié. Il juge par ailleurs que la carence du salarié dans la remise de son certificat médical, si elle est établie, ne constitue pas, dans les circonstances de l'espèce, un motif grave au sens de l'article L.124-10 du Code du travail, dès lors que l'employeur connaissait la volonté définitive de la salariée de ne plus reprendre son poste. Le licenciement immédiat est en conséquence déclaré abusif, l'indemnité compensatoire de préavis est allouée, tandis que le préjudice moral et l'indemnité pour congés sont écartés. Le jugement illustre ainsi la combinaison subtile entre la théorie de l'irrévocabilité du congé et la maîtrise par les parties de leur relation contractuelle. ## I. Faits et procédure Engagée le 15 juin 2020 en qualité d'agent d'entretien et d'assistante de cabinet, à raison de vingt heures par semaine, PERSONNE1.) fut licenciée par son employeur, le docteur PERSONNE2.), médecin-dentiste, par courrier du 16 juillet 2024. Ayant contesté cette résiliation et demandé sa réintégration, la salariée se vit, par lettre de l'employeur du 23 juillet 2024, indiquer que ce dernier « retire le licenciement », tout en lui demandant de se présenter devant un médecin de contrôle. Le mandataire de la salariée réclama néanmoins contre le licenciement du 16 juillet, qualifié de licenciement avec effet immédiat, et sollicita les motifs de la rupture. Par courrier du 21 août 2024, la salariée refusa de réintégrer ses fonctions. Par lettre du 5 septembre 2024, l'employeur procéda à un nouveau licenciement avec effet immédiat, motivé par une absence injustifiée depuis le 1er septembre 2024, date qu'il avait lui-même retenue comme premier jour d'absence. La salariée saisit le tribunal du travail par requête déposée le 21 octobre 2024. Elle sollicita à titre principal la déclaration d'abusivité du licenciement immédiat du 16 juillet 2024, et, à titre subsidiaire et plus subsidiaire, celle des licenciements des 16 juillet et 5 septembre 2024, avec demandes en paiement d'un préjudice moral, d'une indemnité compensatoire de préavis et d'une indemnité pour congés non pris. L'État du Grand-Duché de Luxembourg, agissant en qualité de gestionnaire du Fonds pour l'emploi, requit acte de sa demande de remboursement des indemnités de chômage versées à partir du 1er décembre 2025, à hauteur de 4.657,24 euros. Le défendeur sollicita, à titre reconventionnel, une indemnité de procédure de 1.500 euros. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le litige posait une double question. La première était de savoir si le licenciement du 16 juillet 2024, retiré par l'employeur le 23 juillet suivant, avait pu être anéanti et, dans l'affirmative, à quelles conditions. La seconde portait sur le caractère abusif, ou non, du licenciement avec effet immédiat du 5 septembre 2024, fondé sur l'absence de transmission d'un certificat médical dans le délai légal de trois jours. **Sur la révocation du premier congé.** Le tribunal rappelle le principe, consacré par la jurisprudence de la Cour de cassation (Cass., 14 février 2019, n° 4092), selon lequel le congé, une fois notifié, échappe à la volonté de son auteur : l'employeur ne peut ni l'annuler unilatéralement, ni en modifier la date d'effet, dès lors que la rupture est réalisée au moment où la lettre de congédiement est remise à la poste. Il ne peut davantage convertir la rupture en un autre mode de cessation. Toutefois, les parties peuvent, d'un commun accord, considérer le licenciement comme non avenu, la jurisprudence exigeant alors un accord non équivoque du salarié (Cour d'appel, 30 juin 2005, n° 29254). En l'espèce, la salariée avait elle-même demandé, par courrier du 17 juillet 2024, l'annulation du licenciement et sa réintégration ; l'employeur y avait acquiescé le 23 juillet suivant. Le tribunal en déduit une volonté commune et non équivoque d'anéantir les effets de la rupture, consentement intervenu av