Le jugement rendu par le Tribunal du travail de Luxembourg le 26 mai 2026 (n° 2040/2026, rôle L-TRAV-377/25) confirme, dans le prolongement d'une jurisprudence constante, la double exigence qui gouverne la validité du licenciement avec effet immédiat : la précision des motifs énoncés dans la lettre de notification, d'une part, et la réalité et la gravité des faits reprochés, d'autre part. Le tribunal rappelle que la lettre de licenciement fixe seule les termes du débat, de sorte que l'employeur ne peut se prévaloir, pour justifier la rupture, de faits qui n'y sont pas expressément énoncés. Il admet en revanche que l'absence d'indication de la plaque d'immatriculation ou de la marque du véhicule ne suffit pas à caractériser une imprécision lorsque le grief, rédigé comme l'intervention sur un « véhicule de tiers », permet au salarié d'en apprécier le bien-fondé. Sur le fond, la décision retient qu'une intervention non autorisée, à des fins privées, sur un véhicule étranger à l'activité de l'entreprise, en violation d'une note de service régulièrement portée à la connaissance des salariés et de règles de sécurité, accompagnée d'une volonté de dissimulation, constitue un motif grave au sens de l'article L.124-10 du Code du travail. La présente note examine successivement les faits et la procédure, les questions de droit tranchées et leur portée pratique. ## I. Faits et procédure Par contrat à durée indéterminée conclu le 4 janvier 2024, avec effet au 8 janvier 2024, PERSONNE1.) a été engagé par la société anonyme SOCIETE1.) S.A. en qualité de « préparateur véhicules location ». Le 14 avril 2025, l'employeur lui a notifié un licenciement avec effet immédiat par lettre recommandée, reprochant au salarié d'être intervenu, sur le parking de l'entreprise, sur un véhicule appartenant à un collègue de travail, en procédant à un changement de roues. Le grief visait l'incident du 11 avril 2025 ; la lettre annexait une note de service du 22 janvier 2025 restreignant les véhicules autorisés à stationner sur le parking. Le salarié a saisi le tribunal du travail le 20 juin 2025 aux fins de voir déclarer le licenciement abusif et d'obtenir le paiement d'une indemnité compensatoire de préavis, de dommages-intérêts pour préjudices matériel et moral, ainsi que d'une indemnité de procédure. Il a réduit ses prétentions à l'audience du 28 avril 2026 et renoncé à ses demandes relatives aux jours de congé non pris et aux arriérés de salaire. L'employeur a conclu à l'irrecevabilité de la demande relative au préavis, produit des attestations testimoniales et formé une demande reconventionnelle en indemnité de procédure de 2.000 euros. L'État, agissant en qualité de gestionnaire du Fonds pour l'emploi, a sollicité, sur le fondement de l'article L.521-4 du Code du travail, le remboursement de 8.825,12 euros d'indemnités de chômage versées au salarié depuis le 22 avril 2025. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **1. La recevabilité de la demande relative à l'indemnité de préavis.** L'employeur soutenait que la demande d'indemnité compensatoire de préavis, figurant dans le décompte actualisé, constituait une demande nouvelle. Le tribunal écarte ce moyen en relevant que la requête introductive d'instance réclamait déjà deux mois de préavis, et qu'aucun texte n'impose de reprendre la demande dans le dispositif de l'acte. La solution est orthodoxe : la demande est appréciée dans l'ensemble de l'acte introductif, et non dans sa seule formulation finale. **2. La recevabilité des attestations testimoniales.** Le salarié sollicitait le rejet de l'attestation émanant d'un dirigeant lié à la société employeur. Le tribunal rappelle que, depuis l'abolition des reproches de témoins par le Nouveau Code de procédure civile, toute personne peut être entendue comme témoin, à moins d'être frappée d'une incapacité ; la notion de partie, à cet égard, s'entend restrictivement et ne vise que les personnes directement engagées dans l'instance. L'auteur de l'attestation n'étant pas le représentant légal de la société, son témoignage est recevable. L'éventuelle absence de pertinence ou de neutralité d'un témoignage n'emporte pas son rejet mais relève de l'appréciation souveraine du juge, qui tient compte de la fonction du témoin et de sa possibilité de constater les faits. **3. La précision des motifs.** Visant l'article L.124-10 (3) du Code du travail, le tribunal rappelle que l'énoncé des motifs doit être suffisamment précis pour révéler la nature et la portée exacte des griefs, permettre au salarié d'en apprécier le bien-f