Le texte fourni est tronqué : il s'interrompt au milieu de l'examen des motifs relatifs à la taxation par le Conseil de l'Ordre des avocats, avant le dispositif de l'arrêt. Je ne dispose donc ni de la conclusion de la Cour sur le fond de la contestation des honoraires, ni de son dispositif final, ni des éventuelles mentions relatives aux frais et à l'exécution provisoire. Je ne peux pas non plus vérifier le texte intégral sur la source indiquée. Pour ne rien inventer, je rédige le commentaire sur la partie disponible et signale expressément les lacunes. **Synthèse doctrinale** Par un arrêt rendu en référé d'appel le 14 janvier 2026, la Cour d'appel luxembourgeoise précise les conditions d'octroi d'une provision au créancier d'honoraires d'avocat sur le fondement de l'article 919 du Nouveau Code de procédure civile. Elle rappelle, d'une part, que le juge des référés, saisi d'une ordonnance conditionnelle de paiement rendue exécutoire, ne peut trancher une difficulté sérieuse quant à l'existence de l'obligation, et que la charge de la preuve se répartit entre le demandeur, qui doit établir la créance, et le défendeur, qui doit démontrer l'existence d'une contestation sérieuse, c'est-à-dire non manifestement vaine. D'autre part, elle affirme qu'un défaut de contredit contre l'ordonnance conditionnelle de paiement ne préjuge pas du caractère sérieux des contestations ultérieures, le créancier ne pouvant en tirer argument pour écarter le fond. L'arrêt écarte en outre le moyen de nullité tiré de la non-notification, la Cour s'appuyant sur la constatation de régularité opérée par le magistrat au stade de l'exécution. La portée complète de la décision sur le fond dépend toutefois de la suite de la motivation, qui n'est pas fournie. **I. Faits et procédure** Une société à responsabilité limitée (SOCIETE1.) avait confié à une autre société d'avocats (SOCIETE2.), inscrite à la liste V du tableau de l'Ordre, une mission d'assistance dans un contentieux fiscal l'opposant à l'Administration des contributions directes. La lettre d'engagement du 11 août 2020, rédigée en anglais, découpait la mission en étapes (réponse au courrier de l'administration, réclamation contre les bulletins, sursis à paiement, procédure amiable avec la Suisse, recours devant le tribunal administratif, suspension et recours devant la Cour administrative) et assortissait chaque étape d'un plafond d'honoraires indicatif, avec une réduction de 50 % en cas de dépassement, ainsi qu'une « success fee ». Après résiliation du mandat par le client le 22 mars 2021, le cabinet a émis deux mémoires d'honoraires, pour un total hors taxes d'environ 79 700 € en définitive, dont le client a réglé 52 000 €. Le Bâtonnier, saisi d'une demande de taxation, a fixé les honoraires à 79 695,46 € hors TVA par décision du 5 juin 2024, confirmant ainsi les mémoires. Le juge des référés de Luxembourg a, par ordonnance conditionnelle de paiement du 22 août 2024, condamné le client à payer le solde de 41 243,68 €, ordonnance rendue exécutoire le 15 novembre 2024. Le client a interjeté appel le 10 décembre 2024, invoquant d'abord la nullité pour défaut de notification, puis l'existence de contestations sérieuses tirées de l'excès d'honoraires, du défaut d'information sur le dépassement du budget, de la qualité des prestations et du caractère injustifié de certaines heures facturées. **II. Problème de droit et motifs de la décision** *Premier point : la nullité pour défaut de notification.* La question était de savoir si le client pouvait faire annuler le titre exécutoire au motif qu'il n'aurait pas reçu l'ordonnance conditionnelle. La Cour rappelle que l'article 928 du NCPC subordonne l'exécution au constat, par le juge, de la régularité de la procédure, et relève que le magistrat avait constaté la notification « dans les formes légales ». Elle juge que le client, qui se borne à affirmer l'absence de notification sans produire d'élément probant (avis de réception à solliciter auprès du greffe, erreur d'adresse), ne renverse pas cette constatation. Le moyen est rejeté. *Second point : le caractère sérieux des contestations.* La Cour pose le principe selon lequel le juge des référés ne peut accorder de provision lorsqu'une contestation crée un doute sérieux sur le bien-fondé de l'obligation, même faible. Elle écarte l'argument du créancier tiré de l'absence de contredit : les articles 919 et suivants n'attachent aucune incidence à ce défaut sur le mérite de contestations futures, et le choix d'une voie de recours ne saurait servir à apprécier