Je dois être transparent sur un point : le texte fourni est tronqué. Il s'interrompt au milieu de la reprise de la citation à prévenu (au point 4 de la prévention, article 8-1.3), sans que je dispose du dispositif (le « par ces motifs ») ni de la fin des motifs de droit, notamment sur la qualification de blanchiment-détention, la peine prononcée, la confiscation et les modalités de la saisie. Je ne peux pas non plus accéder à la source officielle indiquée, ni vérifier l'arrêt complet. Je ne compléterai donc pas les passages manquants par des hypothèses. Voici le commentaire que je puis établir fidèlement sur la base du texte reçu, les parties non disponibles étant expressément signalées. --- **Synthèse doctrinale** Le jugement n° 143/2024 rendu par défaut par la douzième chambre correctionnelle du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, le 18 janvier 2024, illustre l'application de la loi modifiée du 19 février 1973 concernant la vente de substances médicamenteuses et la lutte contre la toxicomanie à un trafic de détail d'envergure établi sur plusieurs mois. Le prévenu, qui avait avoué la revente de stupéfiants, a été retenu dans les liens de la prévention de vente et de mise en circulation de haschisch et de marihuana (article 8.1.a), de détention en vue d'un usage par autrui (article 8.1.b), de la circonstance aggravante tenant à la commission de faits à l'égard d'une mineure (article 9) et de détention de produits du trafic (article 8-1.3). La décision met en lumière le rôle déterminant des aveux, de la saisie sur la personne et au domicile, des auditions de clients et de l'exploitation du téléphone portable dans l'administration de la preuve. Elle soulève également la question, centrale en matière de répression du trafic, de la distinction entre consommation personnelle et revente, ainsi que celle de l'articulation entre infraction principale et blanchiment-détention. La portée exacte de ces solutions ne peut toutefois être pleinement appréciée qu'à la lecture du dispositif et des motifs de droit manquants. **I. Faits et procédure** Par citation du 9 novembre 2023, le Procureur d'État a saisi la douzième chambre correctionnelle pour l'audience du 19 décembre 2023, à la suite de l'ordonnance de renvoi n° 420/22 de la chambre du conseil du 1er juin 2022. Le prévenu, dûment cité mais non notifié à personne, n'a pas comparu ; le tribunal a donc statué par défaut. Les faits, tels que retenus, se situent entre juillet et novembre 2021, à Esch-sur-Alzette. Le 17 novembre 2021, une patrouille de police a interpellé le prévenu après un comportement jugé suspect. La fouille corporelle a révélé des boules de haschisch et de cocaïne, ainsi que 35 euros et deux téléphones portables. La perquisition domiciliaire a permis de saisir de grandes quantités de haschisch portionnées, de la marihuana, des ustensiles de pesée et de conditionnement, deux téléphones supplémentaires et une somme importante en sachets plastiques. Entendu par la police puis par le juge d'instruction, le prévenu a reconnu revendre des stupéfiants afin d'arrondir ses fins de mois et de financer le regroupement familial. L'exploitation sommaire de son téléphone a révélé des fournisseurs multiples, une clientèle régulière et la participation de son frère au trafic ; plusieurs clients, dont une mineure, ont été entendus. **II. Problème de droit et motifs de la décision** Le premier problème de droit est celui de l'établissement de l'infraction de vente et de mise en circulation (article 8.1.a) en l'absence de comparution. Le tribunal s'appuie sur la combinaison des observations policières réitérées sous serment, de la saisie matérielle, des aveux constants du prévenu et des dépositions concordantes des clients. Ce faisceau d'éléments emporte la conviction, sans qu'il soit nécessaire de recourir à des présomptions. Le second porte sur la qualification de détention en vue d'un usage par autrui (article 8.1.b), retenue pour les quantités détenues au moment de l'interpellation et au domicile, compte tenu de leur portionnement et de l'absence de corrélation avec une consommation personnelle, la déclaration initiale de consommation ayant été démentie par les constatations. Le troisième concerne la circonstance aggravante de l'article 9, retenue pour les cessions faites à une mineure, dont la déposition a été recueillie. Le quatrième, enfin, est relatif à la détention des produits de l'infraction (article 8-1.3), visant les sommes d'argent, les téléphones ayant servi au trafic et financés par celui-ci. Le tribunal retient que ces biens constituent le produit ou l'objet des infractions principales. Le texte reçu s'arrête à la reprise de la citation relative à ce dernier point. **Les motifs de dro