Je ne peux pas rédiger ce commentaire à partir du texte fourni : le document s'interrompt au milieu de l'examen de l'élément « qualité de l'intervention » de l'article 410-1 du Code pénal, sans que le dispositif, la conclusion sur la seconde prévention ni la motivation de la peine ne figurent dans la version transmise. Or un commentaire d'arrêt fiable suppose le texte intégral. Plutôt que d'inventer la solution finale ou les conclusions sur PERSONNE2.), je préfère le signaler. Ce qui suit reste donc strictement limité aux éléments du texte disponible. **Synthèse doctrinale (partielle)** Le jugement n° 157/2024 du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, treizième chambre correctionnelle, du 18 janvier 2024, traite de deux préventions connexes survenues dans un passage souterrain de la gare de ADRESSE5.) : des coups et blessures volontaires ayant entraîné une incapacité de travail personnel (article 399 du Code pénal), imputés au prévenu PERSONNE1.), et une non-assistance à personne en danger (article 410-1 du Code pénal), imputée au prévenu PERSONNE2.), qui se trouvait sur place lors du passage à tabac. Sur la première prévention, le tribunal retient la culpabilité de l'auteur direct, les coups étant établis par la vidéosurveillance, les constatations policières et les aveux. Sur la seconde, le raisonnement engagé se situe à l'articulation de la notion de péril grave, de l'absence de risque sérieux pour l'intervenant et de l'alternative entre action personnelle et appel de secours. Le texte transmis s'arrête au moment où le tribunal rappelle que l'obligation de porter secours est une obligation de moyens ; la conclusion qu'il en tire pour le prévenu ne figure pas dans le document reçu. **I. Faits et procédure** Par citation du 7 novembre 2023, le Procureur d'État a saisi le tribunal correctionnel des préventions visant PERSONNE1.) et PERSONNE2.). Les faits, survenus le 22 mai 2023 vers 23h30, ont été signalés par un témoin dont le compagnon, PERSONNE5.), avait entendu des cris provenant du passage souterrain. Les agents de police ont constaté une femme, PERSONNE7.), allongée au sol, et deux hommes à ses côtés ; l'un d'eux, PERSONNE1.), frappait la victime, notamment avec une casserole. La vidéosurveillance des quais a permis de recenser environ dix-huit coups, et d'établir la présence de PERSONNE2.) pendant le passage à tabac sans qu'il intervienne. Les expertises et constatations médicales (absence de lésion crânienne traumatique, ecchymoses multiples) figurent au dossier. Le prévenu PERSONNE1.) a reconnu les faits ; PERSONNE2.) a soutenu avoir tenté de séparer les protagonistes et s'être absenté quelques minutes. **II. Problème de droit et motifs de la décision** *Sur la prévention 1 (PERSONNE1.)).* Le tribunal retient que la volonté de porter atteinte à l'intégrité de la victime est manifeste au regard de la multiplicité et de la gravité des coups, et que l'incapacité de travail personnel est une conséquence évidente de ceux-ci. Culpabilité retenue du chef de l'article 399 du Code pénal. *Sur la prévention 2 (PERSONNE2.)).* Le tribunal rappelle les quatre éléments constitutifs de l'infraction. Il retient : - l'existence d'un péril grave, PERSONNE2.) ayant assisté aux coups et ne pouvant ignorer les cris de la victime ; - l'absence de danger sérieux pour lui-même ou autrui, ses explications (langue, absence de téléphone) n'étant pas admises comme excuses valables. Sur la qualité de l'intervention, le tribunal expose que l'aide peut consister en une action personnelle ou un appel de secours, que le premier devoir est d'agir personnellement, et que l'obligation de porter secours est une obligation de moyens. La suite du raisonnement, et donc l'application de ces principes à l'abstention reprochée, n'est pas disponible dans le texte transmis. **III. Portée doctrinale et enseignement pratique** Sous réserve de la conclusion manquante, la décision illustre trois points classiques du droit pénal luxembourgeois de l'abstention coupable : la lecture extensive de la notion de péril grave, appréciée à l'heure où le témoin en a connaissance ; le rejet des justifications tirées de la barrière linguistique ou de l'absence de moyens de communication ; et l'affirmation d'un devoir d'action personnelle prioritaire, l'appel aux secours n'étant qu'une alternative subsidiaire. La portée exacte de ces enseignements dépend toutefois de la solution retenue sur PERSONNE2.), qui doit être vérifiée dans la version intégrale