DROIT CIVIL — Grand-Duché de Luxembourg — Tribunal d'arrondissement de Luxembourg — Contrôle de qualification et de motivation — rejet
Sommaire analytique Korpus — Thèse & Solution de droit
Sommaire analytique Korpus — Il résulte de la décision rendue le 26 janvier 2024 (n° 274 (TAL13)) par Tribunal d'arrondissement de Luxembourg (Grand-Duché de Luxembourg), statuant au visa de droit positif applicable en Grand-Duché de Luxembourg, que l'application des règles régissant le domaine « droit civil » exige une caractérisation précise des éléments de fait et de droit soumis au débat contradictoire, sous le contrôle de légalité et de motivation exercé suivant la loi modifiée du 18 février 1885 sur les pourvois et la procédure en cassation et la Constitution révisée du Grand-Duché (rejet).
L'essentiel en 30 secondes — Ce qu'il faut retenir
Règle directrice & sens de l'arrêt : Tribunal d'arrondissement de Luxembourg consacre une lecture rigoureuse des conditions d'application de droit positif applicable en Grand-Duché de Luxembourg (rejet), renforçant la sécurité juridique des parties en Grand-Duché de Luxembourg.
Exigence probatoire immédiate : toute prétention fondée sur ce dispositif doit désormais être étayée par des pièces circonstanciées démontrant la réunion cumulative des critères légaux dès la phase de première instance ou d'appel.
Impact sur les dossiers en cours : d'application immédiate aux instances pendantes (effet déclaratif de la jurisprudence), cet arrêt commande d'auditer la formulation unitaire des branches de cassation, la gouvernance sociétaire (LSC 1915) et les actes soumis au droit luxembourgeois (Legilux / JuPortal) afférents au domaine droit civil.
I. Faits, cadre procédural et anatomie des moyens
A. Origine du litige et prétentions des parties
La décision du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, treizième chambre siégeant en juge unique, du 26 janvier 2024 (n° 274/2024, notice 8679/23/CC), illustre le régime répressif luxembourgeois de la conduite sans permis valable et de la conduite sans assurance, en présence d'un prévenu multirécidiviste. Le juge retient la pluralité d'infractions en concours réel, prononce une peine d'emprisonnement de huit mois et une amende de 500 euros, et écarte tout sursis en raison des antécédents judiciaires. Surtout, il fait usage de la faculté ouverte par l'article 13 de la loi modifiée du 14 février 1955 de prononcer une interdiction de conduire pour chacune des infractions, fixée à dix-huit mois, et ordonne la confiscation du véhicule utilisé. La décision met ainsi en lumière la logique de la sanction graduée : la répétition des infractions routières, révélatrice d'un refus persistant des rè
Dans l'espèce soumise à l'appréciation de Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, le différend s'est noué autour de l'application des règles régissant le domaine droit civil au sein de l'ordre juridique de Grand-Duché de Luxembourg.
Extrait certifié — Reproduction verbatim
« Le Tribunal d’arrondissement de et à Luxembourg, treizième chambre, siégeant comme juge unique en matière correctionnelle, a rendu le jugement qui suit: Dans la cause du Ministère Public contre PERSONNE1.), né le DATE1.) à ADRESSE1.) (Pérou), demeurant à L – ADRESSE2.), actuellement sous contrôle judiciaire depuis le 13 mars 2023 - prévenu - »
B. Déroulement de l'instance et structure des moyens soulevés
Saisie suivant les formes et délais prescrits par le droit processuel applicable devant les juridictions de Grand-Duché de Luxembourg, Tribunal d'arrondissement de Luxembourg devait vérifier la régularité des moyens articulés ainsi que la qualification juridique exacte des faits constatés. La décision inscrite sous la référence Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, 2024-01-26, n° 274 (TAL13) confronte la thèse soutenue par le demandeur au recours aux constatations opérées par les juges du fond.
II. Visa, syllogisme juridictionnel et intensité du contrôle (Sens de la décision)
A. Le problème de droit et les textes de référence mobilisés
La question déterminante posée à Tribunal d'arrondissement de Luxembourg consistait à déterminer dans quelle mesure les constatations opérées au fond et l'interprétation des textes invoqués justifiaient la solution retenue (rejet), au regard des exigences d'équilibre probatoire et de légalité matérielle. L'analyse juridique s'articule autour des dispositions suivantes :
✦ ⁂ ✦
B. Articulation du syllogisme et qualification de la nature du contrôle
Pour trancher le litige, Tribunal d'arrondissement de Luxembourg procède à une confrontation rigoureuse entre la majeure normative et la mineure factuelle :
Extrait certifié — Reproduction verbatim
« FAITS : Par citation du 20 septembre 2023, le Procureur d’État près le Tribunal d’arrondissement de Luxembourg a requis le prévenu de comparaître à l’audience publique du 20 octobre 2023 devant le Tribunal correctionnel de ce siège, pour y entendre statuer sur les préventions suivantes : circulation: »
Sur le plan de la technique juridictionnelle propre à Grand-Duché de Luxembourg, la Cour met en œuvre un contrôle de légalité et de motivation exercé suivant la loi modifiée du 18 février 1885 sur les pourvois et la procédure en cassation et la Constitution révisée du Grand-Duché, refusant toute motivation par voie d'affirmation générale qui priverait la décision de base légale vérifiable.
III. Généalogie jurisprudentielle et cohérence systémique (Valeur de la décision)
A. Dispositif et positionnement dans la lignée jurisprudentielle
Au terme de sa démonstration, la juridiction prononce son dispositif dans les termes suivants :
Extrait certifié — Reproduction verbatim
« et 13 de la loi modifiée du 14 février 1955 concernant la législation sur la circulation routière sur toutes les voies publiques ainsi que des articles 1, 2, 28 et 29 de la loi modifiée du 16 avril 2003 relative à l’assurance obligatoire de la responsabilité civile en matière de véhicules automoteurs, qui furent désignés à l’audience par Madame le Premier Juge-Président. Ainsi fait, jugé et prononcé par Lynn STELMES, Premier Juge-Président, en audience publique au Tribunal d’arrondissement de et à Luxembourg, Cité … »
Sur le plan généalogique, cet arrêt s'inscrit dans une dynamique de consolidation et de précision méthodologique de la jurisprudence de Tribunal d'arrondissement de Luxembourg en Grand-Duché de Luxembourg. Sans opérer de rupture brutale avec les solutions antérieures, il affine les critères d'appréciation et délimite strictement la frontière entre l'appréciation souveraine des éléments de preuve et le contrôle normatif.
IV. Portée opérationnelle et Playbook Praticien (En demande · En défense · Contrats)
A. Stratégie contentieuse : écritures en demande et en défense
En demande (structuration du moyen) : articuler les conclusions en démontrant point par point chacun des critères exigés au visa de droit positif applicable en Grand-Duché de Luxembourg ; produire les pièces matérielles datées et éviter toute allégation générale non corroborée ;
En défense (neutralisation et distinguishing) : opposer l'absence de caractérisation cumulative des conditions légales ou opérer une distinction factuelle (distinguishing) en démontrant que les circonstances de l'espèce diffèrent du cadre tranché le 26 janvier 2024 par Tribunal d'arrondissement de Luxembourg ;
Ingénierie contractuelle et audit d'actes : mettre à jour la formulation unitaire des branches de cassation, la gouvernance sociétaire (LSC 1915) et les actes soumis au droit luxembourgeois (Legilux / JuPortal) (clauses de définition, répartition de la charge probatoire, notifications formelles) soumis au droit de Grand-Duché de Luxembourg.
B. Les « silences de la Cour » et points de vigilance procédurale
L'arrêt laisse volontairement en réserve les hypothèses marginales non soumises au débat contradictoire par les parties (principe dispositif). Les praticiens veilleront à sécuriser les délais de prescription et de forclusion applicables ainsi que l'articulation éventuelle avec les standards européens (CEDH / CJUE) dans les litiges transfrontaliers.
Points de contrôle immédiatement mobilisables dans vos écritures et dossiers
Luxembourg
1. Articulation des écritures & Moyen de droit
Invoquer au dispositif des conclusions l’autorité de Tribunal d'arrondissement de Luxembourg (274 (TAL13)) en distinguant strictement la règle de droit posée des éléments souverains de fait.
2. Audit contractuel & Sécurisation des actes
Vérifier les clauses, garanties et procédures internes soumises au droit LU afin d’y intégrer les critères de validité et de proportionnalité retenus par la juridiction.
3. Charge probatoire & Pièces justificatives
Constituer un bordereau de pièces établissant matériellement chaque condition exigée par les motifs décisoires avant toute signification ou dépôt au greffe.
4. Traçabilité & Production en justice
Se référer à la Minute Originelle reproduite en Partie II et à l’empreinte SHA-256 certifiée pour garantir l’exactitude verbatim des extraits produits aux débats.
PARTIE II — MINUTE ORIGINELLE & TEXTE AUTHENTIQUE INTÉGRAL
LuxembourgArmoiries du Grand-Duché de Luxembourg (Roude Léiw) & Cour supérieure de justice
GRAND-DUCHÉ DE LUXEMBOURG
AU NOM DE SON ALTESSE ROYALE LE GRAND-DUC DE LUXEMBOURG
Tribunal d'arrondissement de Luxembourg
Mir wëlle bleiwe wat mir sinn · Justice.public.lu · JuPortal
Le Tribunal d’arrondissement de et à Luxembourg, treizième chambre, siégeant comme juge
unique en matière correctionnelle, a rendu le jugement qui suit:
Dans la cause du Ministère Public contre
PERSONNE1.),
né le DATE1.) à ADRESSE1.) (Pérou),
demeurant à L – ADRESSE2.),
actuellement sous contrôle judiciaire depuis le 13 mars 2023
prévenu -
FAITS :
Par citation du 20 septembre 2023, le Procureur d’État près le Tribunal d’arrondissement de
Luxembourg a requis le prévenu de comparaître à l’audience publique du 20 octobre 2023 devant
le Tribunal correctionnel de ce siège, pour y entendre statuer sur les préventions suivantes :
circulation:
I.1. défaut de permis de conduire valable; 2. défaut d’assurance valable.
II. défaut de permis de conduire valable.
À cette date, l’affaire fut contradictoirement remise au 15 janvier 2024.
À cette audience, Madame le Premier Juge-Président constata l’identité du prévenu et lui donna
connaissance de l’acte qui a saisi le Tribunal.
Conformément à l’article 190-1 (2) du Code de procédure pénale, le prévenu a été instruit de son
droit de garder le silence.
Le témoin PERSONNE2.) fut entendu en ses déclarations orales, après avoir prêté le serment prévu
à l’article 155 du Code de procédure pénale ; pendant l’audition du témoin, le prévenu
PERSONNE1.) fut assisté de l’interprète Cipriano Jorge GOMES SANTOS, assermenté à
l’audience.
Le prévenu PERSONNE1.) fut entendu en ses explications et moyens de défense.
La représentante du Ministère Public, Isabelle BRÜCK, Substitut du Procureur d’État, résuma
l’affaire et fut entendue en son réquisitoire.
Maître Aïcha PEREIRA, avocat, demeurant à Luxembourg, exposa plus amplement les moyens
de défense du prévenu.
PERSONNE1.) eut la parole en dernier.
Le Tribunal prit l’affaire en délibéré et rendit à l’audience publique de ce jour, date à laquelle le
prononcé avait été fixé,
Vu la citation à prévenu du 20 septembre 2023 régulièrement notifiée à PERSONNE1.).
Vu l’ensemble du dossier répressif constitué par le Ministère Public sous la notice 8679/23/CC et
notamment le procès-verbal numéroNUMERO1.)/2022 du 18 août 2022 dressé par la Police grandducale, Région Centre-Est, Commissariat Mersch (C3R) et le rapport complémentaire
numéroNUMERO2.)-676/2023 du 7 mars 2023 dressé par la Police grand-ducale, Région
Capitale, Service régional de police de la route Capitale.
Vu l’ordonnance n° 338/23 (XIX) du 10 mai 2023 de la Chambre du conseil du Tribunal
d’arrondissement de et à Luxembourg ordonnant le renvoi de PERSONNE1.) devant une chambre
correctionnelle du Tribunal d’arrondissement de et à Luxembourg.
Aux termes de la citation, ensemble l’ordonnance de renvoi, le Ministère Public reproche à
PERSONNE1.) :
I. le 4 mars 2023 vers 11.35 heures, dans l’arrondissement judiciaire de Luxembourg, et
notamment à ADRESSE3.), sans préjudice des indications de temps et de lieux plus exactes,
en tant que conducteur d’un véhicule automoteur sur la voie publique,
en infraction à l’article 13 de la loi modifiée du 14 février 1955 concernant la réglementation
de la circulation sur toutes les voies publiques,
d’avoir conduit un véhicule sans être titulaire d’un permis de conduire valable,
en l’espèce, d’avoir conduit le véhicule de la marque BMW, modèle 3 TDS, portant les plaques
minéralogiques NUMERO3.) (L), malgré une suspension administrative du permis de conduire
prise par arrêté ministériel du 11 février 2019, notifié à PERSONNE1.) en date du 28 février 2019,
en infraction à l’article 28 de la loi du 16 avril 2003 relative à l’assurance obligatoire de la
responsabilité civile en matière de véhicules automoteurs,
d’avoir mis en circulation un véhicule sans être couvert par un contrat d’assurance valable,
en l’espèce, d’avoir circulé sur la voie publique avec le véhicule de la marque BMW, modèle 318
TDS, portant les plaques minéralogiques NUMERO3.) (L), alors que ce véhicule n’était pas
assuré.
II. le 18 août 2022 vers 1.50 heures, dans l’arrondissement judiciaire de Luxembourg, et
notamment à ADRESSE4.), sans préjudice des indications de temps et de lieux plus exactes,
en tant que conducteur d’un véhicule automoteur sur la voie publique,
en infraction à l’article 13 de la loi modifiée du 14 février 1955 concernant la réglementation de
la circulation sur toutes les voies publiques, d’avoir conduit un véhicule sans être titulaire d’un
permis de conduire valable,
en l’espèce, d’avoir conduit le véhicule de la marque Hyundai, modèle i20, portant les plaques
minéralogiques NUMERO4.) (L), malgré une suspension administrative du permis de conduire
prise par arrêté ministériel du 1 1 février 2019, notifié à PERSONNE1.) en date du 28 février
Tant devant les agents verbalisant qu’à l’audience, le prévenu a reconnu les faits qui lui sont
reprochés. Il s’est excusé et a demandé l’indulgence du tribunal, déclarant que cette fois, il avait
bien retenu la leçon et que c’était la dernière fois qu’il avait enfreint la législation en matière de
circulation.
Au vu de ses aveux, ensemble les constatations et observations policières consignées dans les
procès-verbaux précités, PERSONNE1.) se trouve convaincu :
« étant conducteur d’un véhicule automoteur sur la voie publique,
I. le 4 mars 2023 vers 11.35 heures, dans l’arrondissement judiciaire de Luxembourg, et
notamment à ADRESSE3.).
en tant que conducteur d’un véhicule automoteur sur la voie publique,
en infraction à l’article 13 de la loi modifiée du 14 février 1955 concernant la réglementation
de la circulation sur toutes les voies publiques,
d’avoir conduit un véhicule sans être titulaire d’un permis de conduire valable,
en l’espèce, d’avoir conduit le véhicule de la marque BMW, modèle 3 TDS, portant les plaques
minéralogiques NUMERO3.) (L), malgré une suspension administrative du permis de conduire
prise par arrêté ministériel du 11 février 2019, notifié à PERSONNE1.) en date du 28 février
2019,
en infraction à l’article 28 de la loi du 16 avril 2003 relative à l’assurance obligatoire de la
responsabilité civile en matière de véhicules automoteurs,
d’avoir mis en circulation un véhicule sans être couvert par un contrat d’assurance valable,
en l’espèce, d’avoir circulé sur la voie publique avec le véhicule de la marque BMW, modèle
318 TDS, portant les plaques minéralogiques NUMERO3.) (L), alors que ce véhicule n’était pas
assuré.
II. le 18 août 2022 vers 1.50 heure, dans l’arrondissement judiciaire de Luxembourg, et
notamment à ADRESSE4.),
en tant que conducteur d’un véhicule automoteur sur la voie publique,
en infraction à l’article 13 de la loi modifiée du 14 février 1955 concernant la réglementation
de la circulation sur toutes les voies publiques, d’avoir conduit un véhicule sans être titulaire
d’un permis de conduire valable,
en l’espèce, d’avoir conduit le véhicule de la marque Hyundai, modèle i20, portant les plaques
minéralogiques NUMERO4.) (L), malgré une suspension administrative du permis de conduire
prise par arrêté ministériel du 11 février 2019, notifié à PERSONNE1.) en date du 28 février
»
Quant à la peine
Les infractions retenues à charge du prévenu se trouvent en concours réel de sorte qu’il y a lieu à
application de l’article 60 Code pénal.
Aussi bien l’article 28 de la loi modifiée du 16 avril 2003 relative à l’assurance obligatoire de la
responsabilité civile en matière de véhicules automoteurs, que l’article 12 de la loi modifiée du 14
février 1955 concernant la réglementation sur toutes les voies publiques, sanctionnent les
préventions retenues à charge du prévenu d’une peine d’emprisonnement de huit jours à trois ans
ainsi que d’une amende de 500 euros à 10.000 euros ou d’une de ces peines seulement.
Suivant l’article 29 de la loi précitée du 16 avril 2003, les articles 13, 14 et 16 de la loi modifiée
du 14 février 1955 concernant la réglementation de la circulation sur toutes les voies publiques
sont applicables à l’infraction à l’article 28 prémentionné.
L’article 13.1 de la loi du 14 février 1955 précitée permet au juge saisi d’une ou de plusieurs
infractions à la réglementation de la circulation sur toutes les voies publiques ou de délits ou de
crimes qui se sont joints à ces infractions, de prononcer une interdiction de conduire de huit jours
à un an en matière de contraventions et de trois mois à quinze ans en matière de délits ou de crimes.
Cette interdiction de conduire « sera toujours prononcée en cas de condamnation du chef des délits
visés au point 1 du paragraphe 2 de l’article 12 et au point 1 du paragraphe 4bis de l’article 12
ou en cas de la récidive prévue au point 5 du paragraphe 2 du même article. »
À l’audience publique, la défense a fait valoir qu’il y aurait lieu de faire bénéficier le prévenu de
circonstances atténuantes. En effet, celui-ci n’aurait pas eu de comportement dangereux, aurait
retrouvé un emploi, aurait pris sa vie en main, et respecterait toutes les conditions de son contrôle
judiciaire.
Il ressort du casier judiciaire du prévenu que depuis 2012 jusqu’en 2023, ce dernier a été condamné
à neuf reprises en matière de circulation, dont à trois reprises à des peines de prison. Ces
antécédents judiciaires traduisent par leur nombre un refus des règles de vie en société, un mépris
des sanctions judiciaires et signent une incapacité à se remettre en cause faisant présager un risque
de réitération.
Au vu des considérations qui précèdent, il y a lieu de condamner le prévenu à une peine
d’emprisonnement de 8 mois et à une amende correctionnelle de 500 euros, adaptée à ses
revenus.
Au vu des condamnations précédentes et du risque de récidive, toute mesure de sursis est
légalement exclue, respectivement n’est pas opportune.
L’article 13 point 1 de la loi du 14 février 1955 précitée permet au juge saisi d’une ou de plusieurs
infractions à la réglementation de la circulation sur toutes les voies publiques ou de délits ou de
crimes qui se sont joints à ces infractions, de prononcer une interdiction de conduire de huit jours
à un an en matière de contraventions et de trois mois à quinze ans en matière de délits ou de crimes.
Cette interdiction de conduire « sera toujours prononcée en cas de condamnation du chef des délits
visés au point 1 du paragraphe 2 de l’article 12 et au point 1 du paragraphe 4bis de l’article 12
ou en cas de la récidive prévue au point 5 du paragraphe 2 du même article. »
Le Tribunal condamne PERSONNE1.) à une peine d’interdiction de conduire de 18 mois pour
l’infraction retenue sub I.1), à une peine d’interdiction de conduire de 18 mois pour l’infraction
retenue sub I.2) et à une peine d’interdiction de conduire de 18 mois pour l’infraction retenue
sub II. à sa charge.
Au vu des antécédents judiciaires spécifiques du prévenu, le Tribunal estime qu’aucun sursis ni
aménagement concernant les interdictions de conduire à prononcer n’est opportun.
Le Tribunal ordonne encore, au vu des antécédents judiciaires spécifiques du prévenu, la
confiscation du véhicule de marque BMW 120, de couleur grise, saisi suivant procès-verbal n°
196/2023 du 4 mars 2023 dressé par la Police grand-ducale, service régional de police de la route,
du 4 mars 2023, comme objet ayant servi à commettre les infractions.
PAR CES MOTIFS
la treizième chambre du Tribunal d’arrondissement de et à Luxembourg, composée de son Premier
Juge-Président, statuant contradictoirement, le prévenu PERSONNE1.) entendu en ses
explications et moyens de défense, la représentante du Ministère Public entendue en son
réquisitoire, le mandataire du prévenu entendu en ses conclusions,
c o n d a m n e PERSONNE1.) du chef des infractions retenues à sa charge, qui se trouvent en
concours réel, à une peine d’emprisonnement de HUIT (8) mois, à une amende de CINQ CENTS
(500) euros ainsi qu’aux frais de sa poursuite pénale, ces frais liquidés à 538,29 euros,
f i x e la durée de la contrainte par corps en cas de non-paiement de l’amende à CINQ (5) jours,
p r o n o n c e contre PERSONNE1.) pour l’infraction retenue sub I.1. à sa charge une interdiction
de conduire d’une durée de DIX-HUIT (18) mois, applicable à tous les véhicules automoteurs des
catégories de permis de conduire A, B, C, D, E et F sur la voie publique,
p r o n o n c e contre PERSONNE1.) pour l’infraction retenue sub I.2. à sa charge une interdiction
de conduire d’une durée de DIX-HUIT (18) mois, applicable à tous les véhicules automoteurs des
catégories de permis de conduire A, B, C, D, E et F sur la voie publique,
p r o n o n c e contre PERSONNE1.) pour l’infraction retenue sub II. à sa charge une interdiction
de conduire d’une durée de DIX-HUIT (18) mois, applicable à tous les véhicules automoteurs des
catégories de permis de conduire A, B, C, D, E et F sur la voie publique,
o r d o n n e la confiscation du véhicule de marque BMW 120, de couleur grise, saisi suivant
procès-verbal n° 196/2023 du 4 mars 2023 dressé par la Police grand-ducale, service régional de
police de la route, du 4 mars 2023, comme objet ayant servi à commettre les infractions.
Par application des articles 14, 15, 16, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 60 et 66 du Code pénal, des articles
179, 182, 184, 185, 189, 190, 190-1, 194, 195 et 196 du Code de procédure pénale, des articles 12
et 13 de la loi modifiée du 14 février 1955 concernant la législation sur la circulation routière sur
toutes les voies publiques ainsi que des articles 1, 2, 28 et 29 de la loi modifiée du 16 avril 2003
relative à l’assurance obligatoire de la responsabilité civile en matière de véhicules automoteurs,
qui furent désignés à l’audience par Madame le Premier Juge-Président.
Ainsi fait, jugé et prononcé par Lynn STELMES, Premier Juge-Président, en audience publique
au Tribunal d’arrondissement de et à Luxembourg, Cité judiciaire, Plateau du Saint-Esprit, en
présence d’Alessandra MAZZA, Substitut du Procureur d’État, et de Chantal REULAND,
greffière, qui, à l’exception de la représentante du Ministère Public, ont signé le présent jugement.