Par un jugement rendu le 23 novembre 2023, la dix-huitième chambre correctionnelle du Tribunal d’arrondissement de Luxembourg illustre avec une rigueur classique l’articulation entre la répression des atteintes aux biens et l’individualisation de la sanction pénale. En l’espèce, le tribunal était saisi de deux séries d’infractions distinctes : des vols simples réitérés au préjudice d’une enseigne de grande distribution et un abus de confiance portant sur des effets personnels, doublé de menaces d’attentat. Si la matérialité des soustractions frauduleuses et du détournement est établie par les aveux du prévenu et les constatations policières, le tribunal fait une application stricte du principe *in dubio pro reo* pour relaxer le prévenu des chefs de menaces, faute de certitude probatoire. L’intérêt doctrinal majeur de cette décision réside toutefois dans le choix de la peine. En présence d’un concours réel d’infractions, la juridiction privilégie la fonction de réinsertion de la peine en substituant à l’emprisonnement classique la prestation d’un travail d’intérêt général (TIG) de cent heures. Cette décision souligne la volonté du siège de favoriser des mesures alternatives pour la délinquance d’appropriation lorsque la situation précaire du prévenu et l’absence de violence physique avérée le permettent, tout en faisant usage de la faculté légale de dispenser le condamné d’une amende devenue illusoire. ## I. Faits et procédure Le prévenu, PERSONNE1, de nationalité portugaise et détenu au moment du jugement, faisait l'objet de deux citations distinctes jointes par le Tribunal dans l'intérêt d'une bonne administration de la justice. La première affaire (not. 24695/23/CD) concernait deux épisodes de vols simples commis les 4 et 7 juillet 2023 au sein du supermarché SOCIETE1 à Luxembourg. Le prévenu y avait soustrait divers articles de prêt-à-porter de marques de luxe et de sport (Versace, Lacoste, Nike, Champion) ainsi que des biens de consommation courante, pour un préjudice total s'élevant à plusieurs centaines d'euros. La seconde affaire (not. 20787/23/CD) portait sur des faits survenus le 8 juin 2023. Il était reproché au prévenu d'avoir détourné un sac de marque Louis Vuitton contenant un téléphone portable et des effets personnels, remis par un tiers (L.J.F.V.) sous condition de restitution après essai. Parallèlement, le Ministère Public poursuivait le prévenu pour des menaces verbales et gestuelles (usage d'un couteau) proférées à l'encontre de trois mineurs. À l'issue de l'instruction à l'audience, le prévenu a reconnu les vols et l'abus de confiance, mais a contesté les menaces. Le Ministère Public a requis la condamnation sur l'ensemble des chefs, tandis que la défense a plaidé l'application d'une peine alternative. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le Tribunal devait résoudre une triple difficulté : la qualification des faits d'appropriation, l'administration de la preuve concernant les menaces contestées, et la détermination de la peine adéquate en situation de concours d'infractions. **Sur la culpabilité :** Concernant les vols (articles 461 et 463 du Code pénal) et l'abus de confiance (article 491 du Code pénal), le Tribunal retient la culpabilité du prévenu. Les motifs s'appuient sur la convergence entre les procès-verbaux de la Police grand-ducale, les dépositions des plaignants et, de manière décisive, les aveux complets du prévenu à l'audience. En revanche, s'agissant des menaces d'attentat contre les personnes (articles 327, 329 et 330 du Code pénal), le Tribunal prononce l'acquittement. Les juges estiment que les contestations du prévenu, confrontées aux dépositions testimoniales, laissent subsister un doute raisonnable sur la réalité des menaces verbales et l'exhibition d'un couteau. En matière pénale, le doute bénéficiant impérativement à l'accusé, les préventions sub 2, 3 et 4 sont écartées. **Sur la peine :** Le Tribunal relève l'existence d'un concours réel d'infractions. En application de l'article 60 du Code pénal, seule la peine la plus forte est prononcée. Bien que les faits soient passibles d'un emprisonnement d'un mois à cinq ans, le Tribunal fait usage de