Je ne peux pas rédiger ce commentaire en l'état : le texte fourni s'interrompt au milieu du raisonnement sur l'outrage (« ...les mots prononcés en l'espèce par PERSONNE1.) sont de nature à porter atteinte à l'honneur et à l'estime des agents de police auxquel »), sans le dispositif ni la décision finale sur les préventions de menaces d'attentat et sur la peine. Or un commentaire d'arrêt fondé sur le texte intégral officiel exige l'ensemble des motifs et le dispositif, sous peine d'inventer une conclusion. Je ne peux pas non plus compléter les passages manquants de mémoire ou par déduction, puisque cela reviendrait à attribuer au tribunal une décision qu'il n'a pas, à ma connaissance, rendue dans ces termes. Je peux en revanche procéder de deux façons : 1. **Vous fournir la suite du jugement** (partie sur l'outrage, menaces d'attentat, sanction, dispositif). Une fois le texte complet disponible, je rédige le commentaire selon la structure demandée : synthèse doctrinale (120-200 mots), I. Faits et procédure, II. Problème de droit et motifs, III. Portée doctrinale et enseignement pratique. 2. **Rédiger dès maintenant une version provisoire** limitée aux points effectivement tranchés dans le texte disponible (matérialité des faits, qualification de rébellion avec violences, absorption des coups dans la rébellion, outrage par paroles). Le commentaire serait alors signalé comme partiel, et la partie relative aux menaces d'attentat et au dispositif serait laissée en suspens. Par ailleurs, une remarque de fond utile pour la rédaction : le tribunal retient que les coups ayant entraîné une fracture sont « absorbés » par la rébellion avec violences. Cette solution mérite un examen attentif au regard du principe de non-cumul idéal et de la qualification de l'article 281 du Code pénal, et constituera un point central de la partie III. Quelle option préférez-vous ?