Synthèse doctrinale. Par un jugement du 6 mars 2024, la dix-huitième chambre correctionnelle du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg statue sur deux affaires jointes concernant le même prévenu. Dans la première, elle retient la tentative d'extorsion par menaces (au moyen d'un cutter) et les coups et blessures volontaires, sans incapacité de travail, portés à un tiers venu s'interposer ; elle écarte la qualification de menaces d'attentat, absorbée ou sans portée distincte. Dans la seconde, elle retient le vol simple, la preuve résultant de la possession immédiate de l'objet volé et des cartes au nom de la victime, en l'absence de toute explication plausible du prévenu. La décision illustre trois points : la latitude du juge répressif dans l'appréciation de l'intime conviction, lorsque le silence ou les explications défaillantes s'ajoutent à des preuves convergentes ; la distinction entre la qualification retenue et les qualifications écartées pour défaut de preuve ou d'autonomie ; et l'application du concours réel par le seul prononcé de la peine la plus forte, assortie d'une exclusion du sursis en raison des antécédents judiciaires. ## I. Faits et procédure Le 1er septembre 2022, au voisinage d'un café de la capitale, le prévenu, muni d'un cutter, réclame à un tiers, PERSONNE3.), un billet de 20 euros. Le témoin PERSONNE2.) s'interpose ; il est blessé au cou par le prévenu, qui reconnaît un coup porté « sous le coup de la colère ». Les déclarations de la victime, des témoins oculaires et les enregistrements de vidéosurveillance concordent sur l'essentiel. Le prévenu conteste toute tentative d'extorsion, présentant le tiers comme une connaissance de longue date. Le 23 février 2023, une veste, un étui à cartes muni d'un dispositif de localisation, une montre et plusieurs cartes bancaires et administratives sont soustraits à un individu alcoolisé dans son véhicule. Le dispositif conduit les policiers à un immeuble où le prévenu, vêtu de la veste décrite, ouvre la porte. La fouille livre l'étui à cartes. Le prévenu prétend avoir reçu la veste et avoir ensuite lui-même dérobé la montre. Par citations du 15 février 2024, le ministère public saisit le tribunal. Les affaires sont jointes. Le prévenu, qui a renoncé à l'assistance d'un avocat, comparaît en personne ; la partie civile se constitue à l'audience. Le tribunal condamne le prévenu à quinze mois d'emprisonnement, ordonne la confiscation du cutter et alloue à la partie civile la somme de 107,20 euros, correspondant aux seuls mémoires d'honoraires justifiés. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Premier problème : la preuve de la tentative d'extorsion.** Le tribunal rappelle le principe de la libre appréciation des preuves et la nécessité que l'intime conviction résulte d'un raisonnement, non d'une impression. Il retient, sur les déclarations crédibles de la victime, corroborées par le dossier, que le prévenu a exigé la remise du billet sous la menace du cutter. Toutefois, il estime que le coup ultérieur ne visait pas indubitablement la remise de fonds, mais l'intégrité physique de l'intervenant, dont l'interposition avait provoqué la colère du prévenu. Il en déduit que la qualification d'extorsion n'est retenue que « sous réserve » de cette appréciation, ce qui conduit à une qualification de tentative dont le lien finalisé avec la violence demeure fragile. **Deuxième problème : les coups et blessures.** L'aveu du prévenu, les témoignages et les images établissent le coup au cou. Faute de certificat attestant une incapacité de travail personnel, la qualification aggravée est écartée au profit de la forme simple de l'article 398 du Code pénal. **Troisième problème : les menaces.** Les menaces adressées au tiers sont jugées absorbées par la circonstance aggravante de la tentative d'extorsion. Les gestes menaçants envers la victime du coup sont tenus pour inhérents à l'acte de frapper, de sorte qu'aucune condamnation distincte n'est prononcée. **Quatrième problème : le vol simple et le droit au silence.** Le tribunal relève que la possession immédiate d'objets portant le nom de la victime, la localisation par le dispositif et la reconnaissance du prévenu constituent des preuves « écrasantes ». Le silence du prévenu et ses explications « invraisemblables » ne sont pas tenus pour une admission, mais la motivation rappelle qu'un juge peut, sans méconnaître la présomption d'innocence ni l'équité du procès, tirer des conclusions défavorables de l'absence d'explication plausible, dès lors que les charges sont suffisamment fortes. Le vol de la montre est établi par l'aveu du prévenu à l'aud