Je ne peux pas rédiger ce commentaire d'arrêt en l'état, car le texte fourni est incomplet : il s'interrompt au milieu de l'exposé des prétentions des parties (« Au vu de l'ensemble des éléments qui précèdent, il y aurait partant lieu de retenir que la créance dans le chef de la SOCIETE1.) à l'égard d »). Le dispositif, les motifs du tribunal et la discussion juridique de l'affaire ne figurent pas dans le texte transmis. Or la structure exigée (Partie II, « Problème de droit et motifs de la décision », et Partie III sur la portée doctrinale) suppose précisément de connaître la solution retenue et son raisonnement. Rédiger ces parties sans le texte reviendrait à inventer des motifs et un dispositif, ce qui contreviendrait à la règle de rigueur qui m'est imposée. Je peux néanmoins vous proposer dès maintenant ce qui est exploitable à partir du texte reçu. ## Ce qui peut être établi à partir du texte fourni **Juridiction et composition** : Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, XIe chambre, jugement n° 2024TALCH11/00166 du 20 décembre 2024, rendu sur les rôles TAL-2021-01436, TAL-2023-04395, TAL-2023-04396 et TAL-2023-04398, joints pour connexité par avis du 10 juillet 2023. **Faits pertinents** : la SOCIETE1.) (entreprise de travaux) réclame le paiement de créances issues de travaux exécutés pour la SOCIETE2.) et la SOCIETE3.), en vertu de reconnaissances de dette signées le 24 septembre 2019 (171.698,41 € et 50.000 €), et un cautionnement personnel de PERSONNE1.) (221.698,41 €), avec intérêts conventionnels de 3,5 % jusqu'au 31 décembre 2020. **Questions juridiques soulevées par les parties** (qui structureraient la partie II du commentaire) : - le **défaut d'intérêt à agir** : la créance était-elle exigible à la date de l'assignation (7 janvier 2021), compte tenu d'une prétendue suspension ou prorogation des délais pendant l'état de crise sanitaire (18 mars – 24 juin 2020) ; - la **force majeure** invoquée par les débiteurs et la portée d'une éventuelle clause de suspension ; - la **prorogation conventionnelle** alléguée au 30 avril 2021, fondée sur le régime de la correspondance commerciale acceptée (article 109 du Code de commerce) ; - la **validité de la cause** de la reconnaissance de dette, les débiteurs soutenant qu'elle ne désignait les travaux que de manière générale ; - le **caractère libellé obscur** de la demande en indemnité de procédure ; - l'**absence de solidarité** présumée et le **bénéfice de discussion** de la caution (article 2021 du Code civil) ; - la contestation des **montants** (erreur matérielle alléguée, vol de matériel par un salarié). ## Ce dont j'ai besoin pour achever le commentaire Le **texte intégral du dispositif et des motifs du jugement**, c'est-à-dire la suite du document à partir de « Au vu de l'ensemble des éléments qui précèdent… », jusqu'au dispositif final. Dès réception, je rédigerai les trois parties dans la structure demandée, en traduisant fidèlement si nécessaire, sans rien présumer de la solution.