Le texte fourni est tronqué à la fin (il s'interrompt au cours de l'exposé des moyens de PERSONNE2.), et ne comporte ni les motifs du jugement ni son dispositif. Je ne peux donc pas rédiger un commentaire complet et fidèle de la décision sans risquer d'inventer des motifs. Je m'en tiens ci-dessous à ce qui figure réellement dans le texte, et je signale les éléments manquants. **Synthèse doctrinale** Le jugement du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg du 7 mars 2025 (XIe chambre, n° TAL-2020-09033) s'inscrit dans un contentieux complexe mêlant opposition à jugement par défaut, validité de la signification d'actes de procédure, compétence juridictionnelle et articulation entre droit luxembourgeois et droit français de l'exécution. Le défendeur par défaut, un médecin-dentiste, tente d'obtenir l'annulation de l'assignation, du jugement et des actes d'exécution subséquents, en invoquant l'article 160 du Nouveau Code de procédure civile sur les significations à domicile inconnu, l'article 87 du même code sur la péremption du jugement non signifié dans les six mois, et l'incompétence des juridictions luxembourgeoises au regard de l'article 28. En toile de fond figure un contentieux contractuel relatif à une cession partielle de cabinet dentaire financée par un prêt, dont l'exécution est contestée. La portée de la décision, qui a été rendue après une longue procédure parallèle devant le juge de l'exécution de Nancy, tient surtout à l'articulation des compétences entre juridictions luxembourgeoises et françaises et à l'appréciation de la régularité des significations transfrontalières. Toutefois, sans les motifs et le dispositif, ces questions ne peuvent être tranchées dans le présent commentaire. **I. Faits et procédure** Par acte du 16 novembre 2018, PERSONNE2.) a assigné PERSONNE1.) devant le Tribunal d'arrondissement de Luxembourg en paiement de 449.448,50 euros, somme correspondant au solde d'un prêt contracté le 11 août 2015 auprès de la SOCIETE1.), dont les deux parties étaient emprunteurs. Un jugement interlocutoire du 15 mars 2019 a invité le demandeur à conclure sur l'incidence de la renonciation stipulée à l'article 16 du contrat de prêt. Par jugement du 22 novembre 2019, rendu par défaut à l'égard de PERSONNE1.), le tribunal a fait droit à la demande. Un procès-verbal de recherches infructueuses a été dressé le 28 janvier 2020 par un huissier français, alors même que l'adresse de PERSONNE1.) figurait dans les qualités du jugement. Un commandement aux fins de saisie lui a été signifié à son lieu de travail le 8 octobre 2020, ce qui lui a permis, selon ses dires, de prendre connaissance du jugement. Il a formé opposition par exploit du 22 octobre 2020. Parallèlement, PERSONNE1.) a saisi le juge de l'exécution du Tribunal judiciaire de Nancy le 18 février 2022 aux fins de nullité des actes. Par jugement du 3 février 2023, ce juge a sursis à statuer dans l'attente de la décision du tribunal luxembourgeois. Une demande d'autorisation d'appel immédiat devant le Premier Président de la cour d'appel de Nancy a été rejetée par ordonnance de référé du 22 juin 2023. Au fond, PERSONNE1.) soutient que la cession de 50 % du cabinet, prix de 600.000 euros, n'a jamais été exécutée : la liste de patientèle annexée à la convention n'a jamais été remise, il aurait été privé d'accès à la comptabilité et à ses revenus, et il aurait dû supporter 200.000 euros de charges. Il réclame reconventionnellement 354.011,50 euros et 5.000 euros de dommages-intérêts. PERSONNE2.) conteste ces allégations et invoque notamment la défaillance de PERSONNE1.) dans le paiement des charges et du prêt. **II. Problème de droit et motifs de la décision** Les questions juridiques soulevées par les parties sont, en substance : (1) la régularité de la signification de l'assignation à domicile inconnu, au regard de l'article 160 du NCPC ; (2) la péremption du jugement par défaut non signifié dans les six mois, au regard de l'article 87 du NCPC ; (3) la compétence territoriale des juridictions luxembourgeoises au regard de l'article 28 du NCPC ; (4) le sursis à statuer sollicité dans l'attente des décisions françaises ; (5) le relevé de forclusion ; (6) le bien-fondé de la demande en paiement au regard des articles 1214 et 1216 du Code civil, et des demandes reconventionnelles. Le texte communiqué s'arrête toutefois avant l'exposé des motifs du tribunal et av