Je ne peux pas rédiger ce commentaire en l'état : le texte que vous m'avez fourni est tronqué. Il s'interrompt au milieu de la discussion sur le solde restant dû (« le montant de 44.213,91 euros TTC à titre du solde restant dû en vertu du »), avant le dispositif, la décision sur les demandes reconventionnelles, la compensation et les frais. Un commentaire d'arrêt exige l'analyse complète des motifs et du dispositif. Si je rédigeais la partie « Motifs » et « Portée » à partir d'un texte incomplet, je risquerais d'attribuer au tribunal une solution qu'il n'a pas retenue, ce qui serait contraire à l'exigence de fidélité que votre revue impose. Pour que je puisse établir le commentaire, il faudrait que vous me fournissiez : - la suite du jugement, à partir de « ... solde restant dû en vertu du » ; - le dispositif final (le « PAR CES MOTIFS »), qui indique la solution retenue sur chacune des demandes principales et reconventionnelles ; - si possible, la mention de la voie de recours éventuellement ouverte. En attendant, je peux déjà vous proposer une ébauche des deux premières parties à partir du texte disponible, en la signalant comme provisoire : **Points déjà tranchés par le tribunal dans le texte fourni :** - La qualification du contrat : le tribunal retient un contrat d'entreprise (article 1710 du Code civil), ce qui n'est pas contesté. - La qualification du prix : il retient le **marché à forfait** et non le marché sur devis. Il s'appuie sur la nature du prix global « invariable fixé d'avance » mentionné au contrat, sur l'article 3 des conditions générales (prix fixe, adaptation seulement après expiration de la garantie), et sur le fait que la date d'échéance du prix forfaitaire a été fixée unilatéralement par l'entrepreneur par courrier du 10 avril 2019, postérieurement à la conclusion du contrat, ce qui la rend inopposable au maître de l'ouvrage (article 1134, alinéa 1er, du Code civil). - Le tribunal écarte l'augmentation alléguée du prix, faute de preuve d'une nouvelle demande d'autorisation de construire justifiant cette hausse, malgré la déclaration signée le 13 juin 2019 sur la hauteur du rez-de-chaussée. - Il rappelle la charge de la preuve (article 58 NCPC et article 1315 du Code civil), qui pèse sur la partie demanderesse au paiement du solde. Dites-moi si vous voulez que je poursuive sur cette base dès réception de la suite du jugement.