Je ne peux pas rédiger ce commentaire d'arrêt tel que demandé, pour une raison de méthode : le texte que vous avez collé s'arrête au milieu du raisonnement du tribunal (« Le temps mis en compte p… »), sans le dispositif ni la fin des motifs. Or la structure imposée exige un problème de droit, une décision et une portée doctrinale complète, et je ne peux pas combler les passages manquants sans risquer d'inventer le sens de la décision, ce qui est exactement ce que la revue Korpus exclut. Je peux en revanche faire deux choses utiles dès maintenant. **1. Une analyse partielle, fidèle au texte fourni** Ce qui est établi par les motifs reproduits : - **Recevabilité et régularité de la signification.** Le tribunal vérifie d'office sa compétence et la régularité de la citation, conformément à l'article 28 du règlement Bruxelles I bis et à l'article 22 du règlement (UE) 2020/1784 (signification à l'étranger, transmission à l'entité requise française, signification « à personne » attestée le 2025-DATE6). Le délai de comparution est apprécié au jour des plaidoiries, et la décision est rendue par jugement réputé contradictoire (article 79, alinéa 2, NCPC). - **Compétence internationale.** Pour une demande en paiement d'honoraires, le juge retient le lieu d'exécution de la prestation de services au sens de l'article 7, §1er, b), en l'absence de clause attributive de juridiction. - **Régime des honoraires d'avocat.** L'article 38 de la loi du 10 août 1991 et les articles 2.4.5.2 et 2.4.6.1 du R.I.O. encadrent la fixation et la taxation. La taxation du Conseil de l'Ordre n'est qu'un avis, ni contraignant pour le client ni pour le juge, qui apprécie souverainement la demande. Le droit à rémunération suppose des prestations utiles au client. - **Critères d'appréciation.** Le juge combine importance et difficulté de l'affaire, résultat, efficacité, autorité de l'avocat et capacité financière du client, sans qu'un seul critère (temps passé, résultat) ne soit déterminant. Points restant ouverts à ce stade : le dispositif (condamnation ou rejet, montant retenu, intérêts, frais), l'appréciation finale du caractère raisonnable des 90 heures facturées face aux griefs du défendeur, et le traitement de l'assistance judiciaire rétroactive. **2. Ce dont j'ai besoin pour compléter le commentaire** Pourriez-vous coller la suite du jugement, à partir de « Le temps mis en compte p… » jusqu'au dispositif final (« PAR CES MOTIFS… ») ? Avec le texte complet, je rédigerai le commentaire dans la structure exigée, en français juridique, en m'appuyant uniquement sur ce qui figure dans la décision, sans référence extérieure inventée.