Synthèse doctrinale. Par un jugement du 11 juillet 2025, la XIe chambre du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg est appelée à statuer, à ce stade, sur les exceptions de nullité et d'irrecevabilité soulevées par les parties défenderesses contre une assignation fondée sur la garantie décennale (article 1792 du Code civil), la garantie des vices cachés (articles 1641 et suivants) et, à titre subsidiaire, la responsabilité contractuelle. Le litige porte sur des désordres affectant la façade d'une maison à structure bois. Le texte transmis ne comporte cependant que la partie procédurale et l'exposé des moyens : les motifs de la décision n'ont été reproduits que pour le moyen tiré du libellé obscur, qui s'ouvre sur le rappel de l'article 154 du Nouveau Code de procédure civile. Le dispositif et la suite de la motivation ne figurent pas dans le texte fourni. La présente analyse est donc nécessairement limitée à ce qui est effectivement disponible et ne saurait préjuger de l'issue réservée par le tribunal aux différents moyens, notamment à la question de la ventilation de la demande, à la mise hors de cause ou à la forclusion de l'article 1648 du Code civil. ## I. Faits et procédure Les demandeurs, PERSONNE1.) et PERSONNE2.), ont acquis par acte notarié du 31 janvier 2022 une maison unifamiliale construite en 2012 par PERSONNE3.), qui l'avait fait réaliser avec l'intervention de la société SOCIETE1.) (construction), du bureau SOCIETE2.) (conception) et, en sous-traitance, de la société SOCIETE3.) (enduits de façade). Le compromis de vente avait été signé le 27 novembre 2021. Des désordres de façade (fissures, infiltrations, gondolement des enduits) ont été constatés dès 2021. Plusieurs expertises amiables, réalisées pour le vendeur, son assureur et les acquéreurs, ont été déposées entre août 2021 et janvier 2023. Les acquéreurs ont dénoncé les vices le 24 janvier 2023, puis ont fait assigner les vendeurs et les professionnels intervenus à la construction par exploits des 3 et 4 janvier 2024. Les défendeurs ont soulevé, en procédure, la nullité de l'assignation pour libellé obscur (article 154 NCPC), tenant au défaut de ventilation entre les demandeurs et les défendeurs, à l'absence de demande dirigée contre l'épouse du vendeur, et à la forclusion de l'article 1648 du Code civil. Ils ont sollicité un jugement séparé sur ces moyens. L'instruction a été clôturée le 17 janvier 2025, uniquement sur la question de la nullité et de la recevabilité de la demande. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le premier problème de droit est de savoir si une assignation dirigée conjointement par deux demandeurs non mariés, aux fins d'une condamnation solidaire ou in solidum de plusieurs défendeurs, sans ventilation de la demande, est affectée d'un libellé obscur au sens de l'article 154 NCPC. Le texte transmis rappelle que l'exception procède de l'article 154, paragraphe 1, NCPC, selon lequel l'assignation doit contenir l'objet et un exposé sommaire des moyens, à peine de nullité. Le tribunal ne reproduit pas, dans l'extrait fourni, les motifs qu'il retient pour trancher ce moyen. Il n'est donc pas possible, sur la base du texte communiqué, de restituer le raisonnement par lequel il se prononce sur la portée de la ventilation, sur la distinction entre condamnation conjointe et condamnation in solidum, ni sur l'effet de la qualité d'indivisaires des demandeurs. Les arguments respectifs des parties sont en revanche clairement exposés : les défendeurs invoquent la jurisprudence de la Cour d'appel du 27 avril 2017 et l'exigence de connaissance précise de la part réclamée à chacun, tandis que les demandeurs se prévalent de l'arrêt de la Cour d'appel n° 138/19 du 9 octobre 2019 et de la communauté d'intérêts résultant de leur qualité de copropriétaires indivis. ## III. Portée doctrinale et enseignement pratique Sous réserve de la lecture des motifs de la décision, qui font défaut dans le texte transmis, l'intérêt pratique de l'affaire tient à la mise en évidence d'une question récurrente : la rédaction de l'assignation à plusieurs demandeurs et plusieurs défendeurs. Le conseil doit, à mon sens, veiller à exposer de manière autonome, pour chaque défendeur, le fondement de la condamnation sollicitée, et à justifier explicitement le choix de la solidarité ou de l'in solidum, dès lors que la sanction de l'obscurité est la nullité. Le défaut de visée d'une partie dans le dispositif