Le texte fourni est tronqué à la fin des motifs (il s'interrompt au cours du raisonnement sur la garde, avant le dispositif). Je rédige le commentaire à partir du texte intégralement disponible, en signalant cette limite là où elle affecte l'analyse. **Synthèse doctrinale.** Par jugement du 24 octobre 2025, la XIe chambre du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg précise les conditions de mise en œuvre de la responsabilité du fait des choses inanimées au sens de l'article 1384, alinéa 1er, du Code civil, lorsqu'une victime a elle-même été à l'origine du mouvement de la chose qui l'a blessée. Le tribunal rappelle que la présomption de garde pesant sur le propriétaire ne joue qu'à défaut de transfert démontré de la garde juridique, et que la garde, définie par les pouvoirs d'usage, de direction et de contrôle, peut être acquise ponctuellement par une personne qui manipule la chose. Il retient que la victime qui a touché un objet de plus de 200 kilogrammes afin de le tirer vers elle a acquis cette garde au moment de l'accident, ce qui fait obstacle à la responsabilité du propriétaire fondée sur l'article 1384. La décision illustre également la mise en œuvre pratique de la charge de la preuve en matière de garde, ainsi que l'appréciation de la recevabilité et de la force probante d'une attestation testimoniale émanant du conjoint de la partie demanderesse. Elle revêt un intérêt particulier pour les exploitants de surfaces commerciales exposant des objets lourds. ## I. Faits et procédure Le 23 octobre 2023, PERSONNE1.) a fait assigner la SOCIETE1.), exploitante d'un magasin de meubles à Luxembourg, et la SOCIETE2.), assureur de cette dernière, devant le Tribunal d'arrondissement de Luxembourg. Le demandeur soutenait avoir été blessé au pied gauche, le DATE1.), par la chute d'un lavabo massif en granit, composé d'une vasque en trapèze reposant sur une colonne en pyramide inversée, exposé au troisième étage du magasin. Selon lui, il aurait légèrement tiré le meuble vers lui afin d'en inspecter le raccordement à l'évacuation, lorsque la vasque se serait détachée de la colonne, laquelle serait tombée sur son pied. Il réclamait 16.567,10 euros de dommages-intérêts, une expertise médicale et comptable à titre subsidiaire, ainsi que le remboursement de frais d'avocat et une indemnité de procédure. Le fondement invoqué était principalement l'article 1382 du Code civil, subsidiairement l'article 1383, plus subsidiairement l'article 1384, alinéa 1er. L'action directe contre l'assureur était visée au titre de l'article 89 de la loi du 27 juillet 1997 sur le contrat d'assurance. La SOCIETE1.) a constitué avocat et contesté la version des faits. Elle affirmait, sur la base des images de vidéosurveillance, que le demandeur s'était précipité vers le lavabo, s'était penché au-dessus de lui et l'avait tiré à lui, provoquant son basculement. Elle soutenait que le meuble, exposé depuis 2010 pour démontrer le savoir-faire de son fournisseur, n'était pas destiné à la vente et n'avait jamais chuté auparavant. La SOCIETE2.), assignée à personne, n'a pas constitué avocat ; le jugement a été rendu réputé contradictoire à son égard sur le fondement de l'article 79, alinéa 2, du Nouveau Code de procédure civile. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Problème de droit.** Il s'agissait de déterminer si le propriétaire d'un objet inanimé, présumé gardien, est exonéré de sa responsabilité lorsque la victime, en manipulant ce même objet, a acquis sur lui les pouvoirs caractérisant la garde juridique au moment du dommage, et si l'attestation testimoniale produite par le demandeur pouvait être retenue. **Ordre d'examen.** Le tribunal, n'étant pas lié par l'ordre de subsidiarité des prétentions, a choisi d'examiner d'abord la responsabilité sans faute de l'article 1384, alinéa 1er, puis, le cas échéant, la responsabilité pour faute des articles 1382 et 1383. **Rappel des principes de preuve.** Le tribunal rappelle la charge de la preuve posée par l'article 58 du Nouveau Code de procédure civile et par l'article 1315 du Code civil : chaque partie doit établir les faits nécessaires au succès de sa prétention. **Conditions de l'article 1384, alinéa 1er.** Pour que la responsabilité du gardien soit engagée, il faut établir l'intervention de la chose dans la production du dommage et un lien de garde entre cette chose et la personne recherchée. Le tribunal précise que l'intervention matérielle