Synthèse doctrinale Le présent jugement du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, XIe chambre, du 9 janvier 2026, s'inscrit dans le contentieux de la fixation et du recouvrement des honoraires d'avocat, sur lequel le droit luxembourgeois repose sur un équilibre délicat entre la liberté contractuelle et le caractère déontologique de la rémunération. Le juge rappelle que l'avocat arrête lui-même ses honoraires en vertu de l'article 38 de la loi modifiée du 10 août 1991 sur la profession d'avocat, sous réserve de la réduction opérée par le Conseil de l'Ordre lorsque la fixation excède des normes raisonnables. Il affirme avec netteté que la décision de taxation de l'ordre n'est qu'un avis, dépourvu de force exécutoire, qui ne lie ni le client ni la juridiction, et que seul le juge saisi d'une demande en paiement peut apprécier souverainement le bien-fondé des honoraires. Il en tire une portée pratique importante : l'avis du Conseil de l'Ordre constitue un élément d'appréciation supplémentaire, sans autorité de chose jugée. Le jugement précise par ailleurs les critères d'utilité, d'efficacité et de capacité financière du client qui gouvernent l'appréciation des honoraires. Le dispositif de la décision, dont le texte fourni est partiellement tronqué, porte sur les demandes principales et reconventionnelles en paiement et en restitution. ## I. Faits et procédure Le litige oppose un avocat, PERSONNE1.), à sa cliente PERSONNE2.) ainsi qu'à la société SOCIETE1.), pour lesquelles il avait défendu les intérêts dans plusieurs procédures judiciaires entre 2013 et mars 2017, notamment dans un contentieux relatif à une clause de non-concurrence opposant ces dernières à l'ancien employeur, la SOCIETE3.), devenue ultérieurement SOCIETE2.). Plusieurs affaires, enrôlées sous les numéros 161.520, 162.502 et 163.357, furent jointes par le tribunal d'arrondissement, qui rendit un jugement le 3 mars 2017. Par demande de taxation du 3 mai 2017, les parties défenderesses saisirent le Conseil de l'Ordre des avocats du Barreau de Luxembourg. Par décision du 22 septembre 2021, celui-ci réduisit les honoraires réclamés, qui s'élevaient à 91.268,34 euros HTVA, au montant de 30.000 euros HTVA, sous déduction des provisions versées, et ordonna la restitution du trop-perçu. L'avocat contesta cette décision par recours gracieux du 18 mars 2022, lequel fut déclaré irrecevable par le Conseil de l'Ordre le 13 juillet 2023. Il renonça ensuite à tout recours administratif et maintint sa demande en paiement de 3.183,52 euros à l'encontre de PERSONNE2.) et de 15.548,17 euros à l'encontre de la SOCIETE1.), avec intérêts légaux et capitalisation. Les défenderesses sollicitèrent l'entérinement de la décision de taxation et formèrent des demandes reconventionnelles en restitution de 55.573,11 euros et en remboursement de frais d'avocat de 15.239,02 euros. Par jugement du 6 janvier 2023, le tribunal s'était déclaré compétent ratione valoris et avait sursis à statuer dans l'attente du sort du recours gracieux. Par jugement du 4 juillet 2025, il décida d'examiner le dossier d'avocat dans son ensemble, lequel comprenait vingt-six farde. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le premier problème de droit est celui de la valeur juridique de la décision de taxation rendue par le Conseil de l'Ordre et de son incidence sur le juge saisi d'une demande en paiement d'honoraires. Le tribunal répond que cette décision n'est pas exécutoire et ne lie ni le client ni la juridiction, le Conseil de l'Ordre n'agissant pas en qualité de juridiction, de sorte que la taxation ne peut être qu'un avis. Le juge apprécie souverainement la demande, l'autorité judiciaire ayant seule qualité pour ordonner une réduction des honoraires. Le tribunal écarte en conséquence l'article 2.4.6.8 du Règlement intérieur, qui sanctionne disciplinairement le non-respect de la taxation, celui-ci n'ayant pas vocation à s'imposer au juge. Il reconnaît cependant que l'avis de l'ordre, organe représentatif de la profession, constitue un élément d'appréciation dont la valeur n'est pas négligeable. Le second problème concerne les critères d'appréciation du bien-fondé des honoraires. Le tribunal rappelle que le droit de l'avocat à une juste rémunération est subordonné à l'intérêt du travail pour le client : les honoraires ne sont dus que