Je ne peux pas rédiger ce commentaire d'arrêt tel que demandé, car le texte fourni est un jugement de première instance et non un arrêt, et surtout le document ne contient aucune référence fiable que je puisse vérifier au-delà de ce qui figure sur la page. Plutôt que d'inventer des éléments, je vous propose ci-dessous un commentaire fondé strictement sur le texte reproduit, en signalant précisément les points qui appellent une vérification. **Synthèse doctrinale** Par un jugement du 27 novembre 2025 rendu en matière correctionnelle par le juge unique de la douzième chambre du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, le prévenu, ressortissant portugais, est reconnu coupable de conduite sous l'empire d'un état alcoolique caractérisé (1,74 g/l) et de plusieurs contraventions au règlement de la circulation (défaut de maîtrise du véhicule, défaut de prudence créant un danger, dommage aux propriétés privées). Le tribunal l'acquitte en revanche du chef de défaut de permis de conduire, la vérification par les autorités portugaises via Interpol ayant établi la validité du titre. La décision illustre la mise en œuvre combinée du concours idéal d'infractions (article 65 du Code pénal), du principe de la peine la plus forte et, surtout, du régime de l'interdiction de conduire : prononcée pour dix-sept mois, elle est intégralement assortie du sursis sur le fondement de l'article 628, alinéa 4, du Code de procédure pénale, faute de condamnation antérieure excluant cette faveur. Le jugement révèle ainsi la double fonction, répressive et préventive, de la déchéance du droit de conduire, dont la finalité pédagogique est explicitement affirmée. **I. Faits et procédure** Le 6 juin 2025 vers 19h00, le prévenu conduit un véhicule automoteur à Luxembourg. Un procès-verbal de la Police Grand-Ducale (Commissariat Esch, n° 13533/2025) et une analyse toxicologique du Laboratoire National de Santé (rapport AJ250300 du 16 juin 2025) établissent un taux d'alcool de 1,74 g par litre de sang. Le prévenu est cité à comparaître le 7 novembre 2025 par citation du 23 septembre 2025. Il renonce à l'assistance d'un avocat par déclaration écrite conforme à l'article 3-6 du Code de procédure pénale et s'exprime avec l'assistance d'un interprète assermenté. À l'audience, il reconnaît les faits, conteste seulement la prévention de défaut de permis, et sollicite la clémence du tribunal. Le jugement est rendu le 27 novembre 2025. **II. Problème de droit et motifs de la décision** *Premier problème : la prévention de défaut de permis de conduire valable.* Le ministère public soutenait l'absence de titre valable. La production, par le ministère public lui-même, de la réponse des autorités portugaises transmise via Interpol établissant la validité du permis conduit le tribunal à acquitter le prévenu. Le motif est bref mais suffisant : la preuve contraire à la prévention a été rapportée par l'accusation. *Deuxième problème : la qualification et la peine.* Les infractions retenues se trouvent en concours idéal (article 65 du Code pénal). La peine la plus forte est celle de l'article 12 de la loi modifiée du 14 février 1955 (emprisonnement de huit jours à trois ans et/ou amende de 500 à 10.000 euros), l'infraction d'ivresse constituant le délit de référence. Le tribunal retient une amende correctionnelle de 800 euros, en tenant compte des revenus disponibles du prévenu, et fixe la contrainte par corps à huit jours. *Troisième problème : l'interdiction de conduire.* Le tribunal rappelle que l'article 13.1 de la loi de 1955 permet une interdiction de conduire de trois mois à quinze ans en matière de délit. Il souligne que l'interdiction n'est pas seulement une peine accessoire mais un instrument de prévention routière et de protection des autres usagers. Il la prononce pour dix-sept mois, en retenant la gravité du comportement : la mise en danger de sa propre sécurité et de celle d'autrui. *Quatrième problème : le sursis à l'interdiction de conduire.* Le tribunal accorde le sursis intégral en application de l'article 628, alinéa 4, du Code de procédure pénale, aux termes duquel le sursis est exclu si le condamné a fait l'objet, avant le fait, d'une condamnation irrévocable à une peine d'emprisonnement correctionnel pour infraction à la circulation ou à une peine privative de liberté pour infraction à la législation sur les médicaments. Le prévenu n'ayant aucun antécédent de cette nature, le tribunal estime qu'il n'est pas indigne de la clémence. Le sursis est assorti d'une mise en garde : une nouvelle infraction donnant lieu à condamnation dans un délai de cinq ans