Une précision liminaire s'impose : le texte qui m'a été transmis est un jugement de première instance du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, douzième chambre correctionnelle, et non un arrêt. Je m'en tiens donc au dispositif et aux motifs effectivement reproduits, sans prétendre à une analyse de la chambre d'appel ni inventer de références jurisprudentielles ou doctrinales qui ne figurent pas dans le texte. **Synthèse doctrinale** Le jugement n° 508/2026 du 12 février 2026 illustre la mise en œuvre du mécanisme d'assimilation du vol avec violences prévu à l'article 469 du Code pénal luxembourgeois. Le tribunal retient qu'un individu surpris en flagrant délit de tentative de vol à l'aide d'effraction, ayant fait usage de violences pour assurer sa fuite, doit répondre comme si le vol avait été commis avec violences. Ce faisant, la juridiction applique la règle selon laquelle la tentative de crime est punie de la peine immédiatement inférieure, tout en relevant que les violences exercées pour assurer la fuite se voient attribuer les mêmes peines. La décision fait par ailleurs une application attentive de la combinaison des circonstances aggravantes (effraction, violences post-vol) et des éléments de preuve (constatations policières, témoignages, expertise photographique, enregistrements vidéo et aveux tardifs). Le prononcé d'une peine d'emprisonnement de douze mois, assortie du sursis intégral en raison de l'absence de condamnation antérieure à une peine privative de liberté, et l'avertissement relatif à la récidive, constituent les éléments pratiques majeurs de la décision. ## I. Faits et procédure Par citation du 9 janvier 2026, le Procureur d'État près le Tribunal d'arrondissement de Luxembourg a saisi la douzième chambre correctionnelle à l'encontre de PERSONNE1., ressortissant marocain, pour tentative de vol à l'aide d'effraction et de violences. Cette saisine faisait suite à une ordonnance de renvoi n° 987/25 (XXIe) rendue le 24 septembre 2025 par la chambre du conseil, à l'issue de l'instruction menée par le juge d'instruction. Les faits reprochés se sont déroulés le 18 avril 2025, entre 16 h 35 et 16 h 40, à ADRESSE2. Le prévenu est accusé d'avoir tenté de soustraire frauduleusement des objets au préjudice de PERSONNE2., en forçant à mains nues la porte d'une caravane appartenant au cirque PERSONNE3. La tentative aurait échoué en raison de l'intervention du directeur du cirque, PERSONNE4., que le prévenu aurait ensuite poussé au sol afin d'assurer sa fuite. Lors de son interrogatoire policier et de sa comparution devant le juge d'instruction, le prévenu avait contesté les faits. À l'audience du 22 janvier 2026, il a en revanche reconnu l'infraction. Il a renoncé à l'assistance d'un avocat par déclaration écrite, conformément à l'article 3-6, point 8, du Code de procédure pénale. Le ministère public a été représenté par un substitut du procureur d'État, et le prévenu a eu la parole en dernier. L'affaire a été mise en délibéré et le jugement prononcé à l'audience du 12 février 2026. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Le problème de droit** consistait à déterminer si les éléments constitutifs de la tentative de vol à l'aide d'effraction, ainsi que la circonstance de violences exercées pour assurer la fuite au sens de l'article 469 du Code pénal, étaient établis en fait et en droit, et, dans l'affirmative, quelle peine devait être prononcée. **Sur la culpabilité.** Le tribunal rappelle le texte de l'article 469 du Code pénal, selon lequel est assimilé au vol commis à l'aide de violences ou de menaces le cas où le voleur, surpris en flagrant délit, a exercé des violences ou fait des menaces soit pour se maintenir en possession des objets soustraits, soit pour assurer sa fuite. Il fonde sa conviction sur un faisceau d'éléments concordants : les constatations des agents de police, les déclarations du directeur du cirque, du témoin PERSONNE5. et du propriétaire de la caravane, les blessures constatées sur la victime, les photographies de la porte endommagée, l'analyse des images des caméras VISUPOL, ainsi que les aveux du prévenu à l'audience. Il retient ainsi l'infraction dans tous ses éléments, tant matériels qu'intentionnels, et la qualification visée par le ministère public. **Sur la peine.** Le tribunal relève que le vol commis à l'aide d'effraction est puni de la réclusion de cinq à dix ans par l'article 467 du Code pénal. Conformément à l'article 52 du même code, la tentative est punie de la peine immédiatement inférieure à celle du