Je ne peux pas rédiger ce commentaire d'arrêt avec la rigueur exigée, car je ne dispose d'aucun accès au lien source fourni ni à un texte intégral vérifiable autre que celui collé dans votre message, et je ne peux pas confirmer l'authenticité de ce jugement ni de sa référence. Surtout, le texte soumis est un jugement de première instance de juge unique en matière correctionnelle, non une décision de juridiction supérieure, ce qui limite sa portée doctrinale. Je peux en revanche vous proposer un commentaire fondé strictement sur le texte que vous m'avez transmis, sans inventer de références ni de faits au-delà de ceux qui y figurent. Voici ce commentaire, dans la structure demandée. **Synthèse doctrinale** Le jugement rendu le 15 octobre 2024 par la treizième chambre correctionnelle du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, siégeant à juge unique, illustre le régime répressif de l'état d'ivresse au volant tel qu'organisé par la loi modifiée du 14 février 1955. Le prévenu, en aveu, est reconnu coupable de conduite avec un taux d'alcool de 0,78 mg par litre d'air expiré, ainsi que d'une contravention de défaut de maîtrise du véhicule, mais est acquitté d'une prévention de dommage matériel faute d'éléments probants au dossier. Le tribunal prononce une amende correctionnelle de 1 000 euros et une interdiction de conduire de dix-huit mois, intégralement assortie d'un sursis, en se fondant sur le repentir sincère du prévenu et l'absence d'antécédents judiciaires. La décision met en lumière deux points : la mise en œuvre du concours idéal d'infractions par application de l'article 65 du Code pénal, qui conduit à ne retenir que la peine la plus forte, et l'articulation entre l'interdiction de conduire obligatoire en cas de délit de conduite en état d'ivresse et la faculté de sursis partiel ou total ouverte par l'article 628 alinéa 4 du Code de procédure pénale. **I. Faits et procédure** Par citation du 7 mai 2024, le Procureur d'État a saisi le tribunal correctionnel de poursuites contre PERSONNE1.) pour des faits survenus le 9 juin 2022 vers 21 heures 26 à ADRESSE3.). Il lui était reproché d'avoir conduit un véhicule automoteur sur la voie publique avec un taux d'alcool de 0,78 mg par litre d'air expiré, ainsi que deux contraventions au Code de la route, dont une collision pare-chocs contre pare-chocs lors d'une manœuvre de stationnement ayant causé, selon l'accusation, un dommage matériel au véhicule de marque RENAULT Megane. À l'audience du 17 septembre 2024, le prévenu, informé de son droit de garder le silence et de son droit à l'assistance d'un avocat auquel il a renoncé formellement, a reconnu les faits et sollicité la clémence du tribunal. Le ministère public a été entendu en ses réquisitions. Après délibéré, le prononcé a été fixé au 15 octobre 2024. **II. Problème de droit et motifs de la décision** Le tribunal devait déterminer si les infractions reprochées étaient établies, notamment la prévention de dommage matériel, et quelle sanction appliquer. Sur le dommage, le tribunal relève qu'aucun élément du dossier répressif, ni les déclarations policières du témoin ni le dossier photographique, n'établit un dommage matériel causé par la collision de stationnement. Le témoin n'a évoqué qu'une griffure résultant d'un coup de portière. Le prévenu est donc acquitté de cette prévention. Sur les infractions retenues, le tribunal s'appuie sur le procès-verbal policier, le résultat de l'éthylomètre, les déclarations des témoins et les aveux du prévenu pour retenir la conduite avec un taux d'au moins 0,55 mg par litre d'air expiré et le défaut de maîtrise du véhicule. Ces infractions étant en concours idéal, seule la peine la plus forte est prononcée, celle prévue pour le délit de conduite en état d'ivresse par l'article 12 de la loi de 1955. Sur la peine, le tribunal retient la gravité de la mise en danger d'autrui, mais tient compte des aveux et du repentir. Il prononce une amende correctionnelle de 1 000 euros et une interdiction de conduire de dix-huit mois. Il ordonne le sursis intégral de cette interdiction sur le fondement de l'article 628 alinéa 4 du Code de procédure pénale, la condition d'absence de condamnation antérieure à une peine d'emprisonnement pour infraction à la circulation étant remplie. **III. Portée doctrinale et enseignement pratique** Sur le plan doctrinal, la décision présente un intérêt pratique plus que de principe nouveau. Elle confirme la fonction du concours idéal comme mécanisme de abs