Je ne puis rédiger le commentaire demandé à partir du texte fourni, car celui-ci est tronqué : il s'interrompt au milieu de la motivation sur l'imputabilité des faits (« Lors de ce cambriolage à ADRESSE17.), une masse portant l'ADN de PERSONNE1.) a été utilisée… Les auteurs d »), sans que le dispositif, ddont dépend la portée de la décision, ne figure dans le document transmis. Or un commentaire d'arrêt fondé sur le seul texte disponible reviendrait à inventer la solution retenue sur chaque chef de prévention, ce que la déontologie de la revue exclut. Je puis en revanche vous proposer l'une des deux options suivantes : **Option 1 – Fournir le texte complet.** Si vous collez la suite du jugement, à partir de « Les auteurs d… », jusqu'au dispositif final (condamnations, acquittements, décision sur la confiscation et la contrainte par corps), je rédigerai le commentaire selon la structure imposée : synthèse doctrinale de 120 à 200 mots, puis les parties I (faits et procédure), II (problème de droit et motifs) et III (portée doctrinale et enseignement pratique). **Option 2 – Travailler dès maintenant sur les questions déjà tranchées.** Les motifs figurant dans le texte fourni permettent déjà d'esquisser un commentaire partiel sur : - la **compétence territoriale** : prorogation de compétence fondée sur l'indivisibilité des infractions commises au Luxembourg et en France (art. 4 et 5 du Code de procédure pénale, et la jurisprudence citée sur l'unité d'intention et de mobile) ; - le **système de la libre appréciation de la preuve** et la notion d'intime conviction, qui doit résulter de moyens de preuve légalement admis et administrés en la forme, appliquée à l'indice génétique unique relevé sur la masse ; - la question de la **réception des biens et du recel** (permis de conduire acquis via Snapchat), au regard des explications contradictoires du prévenu. Dites-moi laquelle de ces options vous préférez, et transmettez le texte complet si vous choisissez la première.