Le jugement n° 2795/2025 rendu le 15 octobre 2025 par la dix-huitième chambre correctionnelle du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg présente un intérêt pratique notable en ce qu'il combine, dans une même affaire, plusieurs qualifications connexes de patrimoine (vol simple, escroquerie et tentative d'escroquerie, recel, blanchiment-détention) à l'occasion de l'utilisation frauduleuse de cartes bancaires volées. La juridiction y applique les règles du concours idéal et du concours réel, ainsi que le régime de la peine la plus forte, et distingue nettement la situation du prévenu comparant, condamné contradictoirement à une peine d'emprisonnement intégralement assortie du sursis, de celle du prévenu défaillant, condamné par défaut à une peine ferme. La décision illustre également la technique probatoire fondée sur la proximité temporelle et spatiale entre le vol et la réutilisation des moyens de paiement, qui permet de caractériser la connaissance de l'origine délictueuse des biens reçus. Enfin, elle rappelle les limites de l'octroi du sursis en matière de jugement par défaut, en application de l'article 626 du Code de procédure pénale. ## I. Faits et procédure Dans la nuit du 22 janvier 2025, vers 8 heures 09, le prévenu PERSONNE2.), de nationalité algérienne et actuellement détenu, soustrait sur le terrain d'une station-service de Luxembourg-Hollerich un sac à dos appartenant à PERSONNE3.), contenant notamment un portefeuille, des pièces d'identité, deux cartes de crédit de la SOCIETE2.) et deux cartes de crédit de la SOCIETE3.), ainsi que divers objets accessoires. Dans les minutes qui suivent, la boutique de la même station fait l'objet de trois tentatives de remise de marchandises à l'aide de cartes bancaires précédemment dérobées à PERSONNE4.), la vidéosurveillance attestant de ces opérations. Le coprévenu PERSONNE1.), qui n'a pas été identifié comme auteur du vol, est observé vers 8 heures 13 utilisant des cartes de crédit issues du même sac, puis est aperçu arrivant du côté d'où PERSONNE2.) venait de s'éloigner. Il procède, entre 8 heures 14 et 8 heures 17, à cinq opérations de paiement par carte frauduleuse dans la même boutique, puis, vers 8 heures 24, à une nouvelle tentative auprès d'un commerce voisin, après avoir soustrait deux confiseries dans ce commerce à 8 heures 23 et 8 heures 24. Saisi par citation du 17 septembre 2025, le Tribunal est appelé à statuer à l'audience du 1er octobre 2025. Le prévenu PERSONNE2.), comparant et assisté de Maître Naïma EL-HANDOUZ, reconnaît l'intégralité des faits. Le prévenu PERSONNE1.), régulièrement cité par publication d'un avis sur le site internet des autorités judiciaires conformément à l'article 389, alinéa 1er, du Code de procédure pénale, ne comparaît pas et est jugé par défaut. Le Ministère Public requiert les condamnations dans les termes de la citation. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La juridiction est confrontée à trois questions. La première est de savoir si la preuve de la connaissance, par le receleur ou le blanchisseur, de l'origine délictueuse des biens peut être rapportée par simple inférence à partir de circonstances de temps et de lieu, en l'absence d'aveu. La deuxième est de déterminer comment s'articulent, dans un même ensemble de faits, les concours idéal et réel d'infractions, et quelle peine doit être retenue. La troisième est de savoir si le sursis peut être accordé à un prévenu jugé par défaut. Sur la première question, le Tribunal retient que, compte tenu de la proximité temporelle entre le vol commis à 8 heures 09 et la première utilisation des cartes à 8 heures 13, ainsi que du fait que PERSONNE1.) a été vu arrivant du côté où PERSONNE2.) venait de s'éloigner, il a acquis l'intime conviction que ce dernier a nécessairement remis les cartes à PERSONNE1.), lequel savait donc pertinemment qu'elles provenaient du vol. Les éléments de vidéosurveillance, les constatations des agents verbalisants et les déclarations de la victime concourent à cette appréciation. Le raisonnement fonde ainsi l'élément intentionnel du recel et du blanchiment-détention sur un faisceau d'indices concordants, la défaillance du prévenu ne permettant pas de recueillir ses explications. Sur la deuxième question, le Tribunal qualifie les faits de PERSONNE2.) de vol simple (articles 461 et 463 du Code pénal), de tentative d'escroquerie (articles 496 du même code) et de blanchiment-détention (article 506