Je dois relever une difficulté avant de rédiger : le texte fourni ne comporte aucun motif substantiel au sens d'un arrêt de principe. Il s'agit d'un jugement sur opposition à une condamnation par défaut, dont le raisonnement tient en quelques lignes et repose sur des dispositions de procédure pénale luxembourgeoise (articles 187 et 188 du Code de procédure pénale, article 389 sur la notification par publication). Je ne peux pas non plus vérifier l'authenticité de la référence (n° 96/2026, TALCH18) ni le contenu du fichier ZIP mentionné, dont je n'ai pas accès. Je m'appuie donc exclusivement sur le texte reproduit ci-dessus. Par ailleurs, le texte présente plusieurs incohérences de date et de chambre (jugement initial « dix-neuvième chambre » alors que le présent jugement émane de la « dix-huitième » ; opposition datée du 10 janvier 2024 pour un jugement du DATE2.) non daté ; citation du 11 décembre 2025 pour une audience du 6 janvier 2026, prononcé le 14 janvier 2026 ; date du prononcé laissée en blanc). Ces anomalies sont à vérifier sur la version officielle. Voici donc un commentaire adapté à la nature réelle de la décision. --- Par le jugement n° 96/2026 du 14 janvier 2026, le Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, dix-huitième chambre, statuant en matière correctionnelle et en composition de juge unique, déclare non avenue l'opposition formée par le prévenu contre une condamnation rendue par défaut à son encontre. La décision rappelle une règle procédurale constante : l'opposition à un jugement par défaut n'est recevable que si elle est accompagnée d'une comparution personnelle du prévenu ou de la constitution d'un avocat chargé de présenter ses moyens de défense (article 188, alinéa 2, du Code de procédure pénale). En l'absence de l'une ou l'autre de ces conditions à l'audience fixée sur opposition, la voie de recours est réputée non avenue, sans que le juge n'examine le fond de l'affaire. Le jugement confirme également la validité de la citation effectuée par publication d'un avis sur le site internet des autorités judiciaires, en application de l'article 389, alinéa 1er, du même code, pour une personne dépourvue de domicile, de résidence ou de lieu de travail connus. La portée de la décision est donc essentiellement procédurale, mais elle éclaire le mécanisme de la purge du défaut en droit luxembourgeois. ## I. Faits et procédure Le prévenu PERSONNE1.), né à Luxembourg et actuellement sans domicile connu, a été condamné par défaut par jugement n° NUMERO1.) du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, à une peine d'emprisonnement de neuf mois et à une amende correctionnelle de 800 euros, pour des infractions se trouvant en concours idéal. Ce jugement a également ordonné la confiscation d'une boule de 0,4 gramme saisie lors d'une fouille corporelle, et a statué sur l'action civile exercée par PERSONNE2.), condamnant le prévenu à lui verser 600 euros avec intérêts légaux. Le mandataire du prévenu a formé opposition par courrier daté du 10 janvier 2024, notifié au Ministère Public le même jour. Le Procureur d'État a ensuite cité le prévenu, par citation du 11 décembre 2025, à comparaître à l'audience du 6 janvier 2026. La citation n'ayant pas été notifiée à la personne du prévenu, elle a été réputée faite le cinquième jour suivant la publication de l'avis sur le site internet des autorités judiciaires, conformément à l'article 389, alinéa 1er, du Code de procédure pénale. À l'audience, le prévenu ne comparut pas. La représentante du Ministère Public requit que l'opposition soit déclarée non avenue. Le tribunal prit l'affaire en délibéré et rendit son jugement à l'audience publique du 14 janvier 2026. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le problème de droit tient à la question de savoir si une opposition formée contre une condamnation par défaut subsiste lorsque l'opposant ne comparaît pas en personne ni ne se fait représenter par un avocat à l'audience consacrée à cette opposition. Le tribunal rappelle d'abord que la citation a été régulièrement effectuée. L'article 389, alinéa 1er, du Code de procédure pénale prévoit en effet que, lorsque la personne n'a ni domicile, ni domicile élu, ni résidence, ni lieu de travail connus, les citations, significations et notifications sont réputées faites le cinquième jour suivant l'insertion d'un avis dans un journal ou la publication d'un avis sur le site internet des autorités judiciaires. La citation étant ainsi réputée valable, le prévenu, bien que régulièrement cité, n'ayant pas comparu, le tribunal statue par