Je me permets une observation préalable, qui conditionne la rédaction du commentaire : le texte fourni est intitulé « jugement n° 1337/2024 » et la référence « TALCH19 » figure dans votre demande, mais le jugement lui-même porte la mention « Jugt n° 1337/2024 » en tête tandis que le corps du texte renvoie au Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, dix-neuvième chambre, statuant en matière correctionnelle, en composition de juge unique, avec une audience du 7 juin 2024. Je n'ai pas accès à la source officielle indiquée, et je m'en tiens strictement au texte reproduit ci-dessous, sans rien inférer au-delà. Je relève également plusieurs incohérences matérielles dans le texte (date de naissance de l'enfant mentionnée tantôt « DATE3.) » tantôt « DATE2.) » ou « DATE4.) » ; date de l'audience de citation du 15 mai 2024 et date de la présente décision ; contradictions entre le montant de la pension retenu dans les préventions et le jugement de 2018), que je signale sans les trancher. **Synthèse doctrinale** Par ce jugement sur opposition, le tribunal correctionnel luxembourgeois réexamine au fond un jugement rendu par défaut qui, par l'effet de l'opposition régulièrement formée, est réputé non avenu. Le juge rappelle que l'infraction d'abandon de famille de l'article 391bis du Code pénal suppose, outre l'existence d'une obligation alimentaire consacrée par une décision judiciaire, une abstention d'exécution et un élément intentionnel. Surtout, il précise que la simple défaillance dans le paiement ne suffit pas : encore faut-il que le débiteur ait refusé de s'acquitter alors qu'il était en mesure de le faire, ou qu'il se soit par sa faute placé dans l'impossibilité de remplir ses obligations. La décision retient que le prévenu, en aveu de non-paiement en connaissance de son obligation, ne démontre aucune impossibilité, et écarte la crédibilité de ses allégations d'insolvabilité au regard des pièces produites. Le tribunal prononce une peine de neuf mois d'emprisonnement assortie du sursis probatoire, avec obligations de paiement des arriérés, et alloue à la partie civile une réparation du préjudice moral. **I. Faits et procédure** Le prévenu a été condamné par défaut, par jugement n° 2772/2022 du 8 décembre 2022, à six mois d'emprisonnement et à 1.500 euros d'amende pour une infraction qui n'est pas précisément identifiée dans le texte reproduit, outre des dispositions civiles au profit de la partie civile. Ce jugement lui a été notifié le 3 avril 2023. Il a formé opposition par acte du 13 avril 2023, entré au parquet le 14 avril suivant, dans le délai de quinze jours prévu par l'article 187 du Code de procédure pénale. Par citation du 2 mai 2024, le ministère public a saisi le tribunal pour statuer sur le mérite de l'opposition. Les poursuites visent l'article 391bis du Code pénal, pour des faits situés entre le 1er avril 2013 (ou le 2018, selon les versions) et la date de citation, à raison d'une pension alimentaire fixée par jugement du tribunal de paix d'Esch-sur-Alzette du 19 juin 2018 au profit de l'enfant commun, avec exécution provisoire. Il est établi que le prévenu, interrogé par la police française le 21 janvier 2020, déclarait percevoir un salaire mensuel de 360 euros, avait connaissance du jugement, et n'avait acquitté aucun montant. Un avertissement du parquet du 19 octobre 2020 était resté sans effet. Devant le tribunal, le prévenu invoquait une présence active auprès de son fils, des dépenses (repas, vacances), l'insuffisance de ses ressources tirées de cours de tennis, et le caractère suffisant de la rente perçue par la mère. La partie civile, représentée par avocat, sollicitait une indemnisation de 3.000 euros au titre du préjudice moral et 750 euros d'indemnité de procédure. **II. Problème de droit et motifs de la décision** La question centrale est de savoir si le défaut de paiement d'une pension alimentaire judiciairement fixée caractérise l'infraction d'abandon de famille, et notamment si le prévenu a refusé d'exécuter alors qu'il était en état de le faire, ou s'est placé par sa faute dans l'impossibilité d'exécuter. Le tribunal rappelle d'abord les quatre éléments constitutifs, empruntés à la jurisprudence de la Cour d'appel (arrêt du 20 juin 1995) : obligation alimentaire légale, décision judiciaire la consacrant, abstention d'exécution, et élément intentionnel. Il constate que les trois premiers sont réunis, le prévenu ne contestant pas l'absence de paiement. S'agissant de l'élément moral, le trib