Synthèse doctrinale. Par le jugement n° 63/2026 du 9 janvier 2026, rendu en composition de juge unique par la dix-neuvième chambre correctionnelle du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, le juge pénal rappelle qu'une qualification principale fondée sur l'incapacité de travail ne peut être retenue en l'absence de tout élément établissant cette incapacité, et qu'il convient alors de se replier sur la prévention subsidiaire de coups et blessures volontaires. Le jugement met également en lumière la portée probatoire des déclarations rétractées ou évolutives des témoins, lesquelles peuvent néanmoins fonder la conviction du juge lorsqu'elles sont corroborées par d'autres éléments du dossier, ainsi que la nécessité d'une motivation rigoureuse pour les menaces, qu'elles soient gestuelles ou verbales. Sur le plan civil, la décision applique l'équité (« ex aequo et bono ») pour évaluer le préjudice corporel et moral. L'arrêt présente une valeur pédagogique certaine quant à l'articulation entre qualification principale et subsidiaire, au concours idéal d'infractions et à l'individualisation de la peine. ## I. Faits et procédure Dans la nuit du 31 décembre 2018 au 1er janvier 2019, un jeune homme, PERSONNE2.), se réfugie au domicile de PERSONNE5.), affirmant être poursuivi par des personnes ayant tenté de le tuer au couteau. Les agents de police constatent qu'il présente une petite plaie à la main et un état de stress émotionnel. Selon sa déclaration, un groupe composé de la compagne de la victime, du cousin de celle-ci (PERSONNE3.)et de plusieurs autres personnes l'aurait agressé au domicile commun à ADRESSE2.), le prévenu PERSONNE1.) étant désigné comme ayant porté des coups de poing au visage, cogné sa tête contre un mur, brandi des couteaux de cuisine et proféré des menaces de mort. Lors d'une seconde audition, en mars 2019, le témoin PERSONNE3.) revient sur ses premières déclarations, affirmant avoir menti par crainte du prévenu, et décrit une scène dans laquelle PERSONNE1.) aurait saisi des couteaux, s'en serait servi pour menacer la victime, l'aurait plaquée contre le mur et lui aurait donné des claques. La témoin PERSONNE4.) confirme la prise d'un couteau par le prévenu en direction de la victime. Par citation du 20 juin 2025, le Procureur d'État saisit le tribunal correctionnel de préventions principales et subsidiaires de coups et blessures avec ou sans incapacité de travail, de menaces par gestes d'attentat contre les personnes et de menaces verbales d'attentat. Après plusieurs remises, l'affaire est retenue le 17 décembre 2025. Le prévenu est représenté par son avocat sur le fondement de l'article 185 du Code de procédure pénale. La partie civile se constitue et réclame réparation de son préjudice corporel et moral. Le jugement est rendu le 9 janvier 2026. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Premier problème : la qualification de coups et blessures avec incapacité de travail.** Le tribunal relève que la constatation médicale ou policière d'une plaie à la main est établie, mais qu'« il ne résulte néanmoins d'aucun élément de la cause que la blessure subie fut telle que [la victime] subit une incapacité de travail ». Le juge en tire la conséquence que la prévention principale n'est pas caractérisée et acquitte le prévenu de ce chef, tout en le retenant dans les liens de la prévention subsidiaire de coups et blessures volontaires (article 398 du Code pénal). La solution est classique : l'incapacité de travail constitue une circonstance aggravante dont la preuve incombe au ministère public, et son absence conduit à la requalification ou au repli sur l'infraction de base. **Deuxième problème : la force probante des témoignages évolutifs.** Le tribunal fonde sa conviction sur la déposition de PERSONNE3.) à l'audience, sur sa déclaration de mars 2019 et sur les propos de PERSONNE4.), tout en tenant compte de la première version, mensongère selon son auteur. Le juge pénal, appréciant souverainement les preuves selon l'intime conviction, retient la version corroborée par plusieurs témoins et par les constatations matérielles. Le prévenu, qui n'a « pas spécialement contesté les infractions », n'oppose qu'une demande de clémence. **Troisième problème : les menaces.** Le juge retient la menace par gestes d'un attentat contre les personnes (article 329 du Code pénal), établie par les dépositions et les déclarations de PERSONNE4.), ainsi que la menace verbale d'attentat « sans ordre ni condition » (article 327, alinéa 2), établie par les déclarations de la victime, bien que les témoins n'aient plus gardé souvenir