Par une décision rigoureuse rendue le 2 mars 2026, la dix-neuvième chambre correctionnelle du Tribunal d’arrondissement de Luxembourg apporte des précisions essentielles sur l’articulation entre l’infraction primaire de trafic de stupéfiants et le délit de blanchiment-détention, tout en rappelant les exigences probatoires présidant à l’intime conviction du juge. En l’espèce, la juridiction procède à une double opération de qualification : d’une part, elle déduit la destination des substances (l’usage par autrui) de la quantité et du mode de dissimulation, écartant ainsi la thèse de la consommation personnelle ; d’autre part, elle consacre la figure de l’auto-blanchiment en retenant la culpabilité de la prévenue pour la détention des « objets » de l’infraction qu’elle a elle-même commise. Le jugement se distingue par une application stricte de la charge de la preuve, aboutissant à l’acquittement de la coprévenue au bénéfice du doute, faute d’éléments matériels concomitants. Enfin, sur le plan technique, le Tribunal opère une rectification de libellé cruciale, distinguant les « objets » de l’infraction (les stupéfiants eux-mêmes) de ses « produits » (les fonds qui en sont issus), ordonnant la restitution de numéraire dont l’origine illicite n’était pas établie avec certitude. ## I. Faits et procédure Le 24 septembre 2025, à la suite d'un signalement précis d'un tiers dénonçant un trafic de stupéfiants sur la voie publique à Luxembourg-ville, les agents de la Police Grand-Ducale ont procédé au contrôle de deux individus, PERSONNE1.) et PERSONNE2.). Si la fouille de la première s'est révélée infructueuse, la seconde a remis volontairement un sachet dissimulé dans son soutien-gorge. Une fouille intégrale subséquente au commissariat a permis la découverte d'une quantité substantielle de substances illicites (cocaïne, héroïne et opioïdes) conditionnées en de multiples « boules », ainsi qu'une somme de 84,12 euros. Les prévenues ont été renvoyées devant la chambre correctionnelle par ordonnance du 26 novembre 2025 sous la double prévention d'infraction à l'article 8.1.b) (détention et transport en vue de l'usage par autrui) et à l'article 8-1 (blanchiment) de la loi modifiée du 19 février 1973 concernant la lutte contre la toxicomanie. À l'audience, PERSONNE2.) a soutenu avoir simplement ramassé les sachets jetés par des tiers, tandis que PERSONNE1.) a nié toute implication dans le trafic, affirmant sa présence sur les lieux à des fins de consommation personnelle. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le Tribunal était saisi de deux problématiques majeures : la caractérisation de l'élément intentionnel du trafic (la destination des substances) et la possibilité de retenir l'infraction de blanchiment à l'égard de l'auteur de l'infraction primaire. **Sur la preuve de l'infraction de trafic :** Le Tribunal rappelle que le système répressif luxembourgeois repose sur la libre appréciation de la preuve et l'intime conviction. En l'espèce, la juridiction écarte la version de la prévenue PERSONNE2.) comme manquant de crédibilité. Elle fonde sa conviction sur la précision du témoignage oculaire initial, corroboré par la découverte immédiate des substances à l'endroit indiqué. Surtout, le Tribunal juge que la quantité importante et le mode de conditionnement excluent tout usage personnel, caractérisant ainsi la détention « en vue de l'usage par autrui » au sens de l'article 8.1.b) de la loi de 1973. À l'inverse, concernant PERSONNE1.), le Tribunal fait une application rigoureuse du principe *in dubio pro reo* : l'absence de découverte de produits sur sa personne lors de la fouille intégrale interdit de renverser la présomption d'innocence, nonobstant sa présence aux côtés de la coprévenue. **Sur la qualification du blanchiment (Art. 8-1) :** La décision apporte une précision terminologique d'importance en rectifiant le libellé de la prévention. Le Tribunal distingue les « objets » de l'infraction (les stupéfiants saisis) des