Synthèse doctrinale. Par un jugement du 11 mars 2026 (n° 813/2026), la dix-neuvième chambre correctionnelle du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg a eu à connaître d'un ensemble d'infractions contre les biens, commises en série entre le 2 mai et le 24 mai 2024 au moyen de cartes bancaires dérobées ou détournées : vols simples et vols aggravés, escroqueries par fausses qualités et manœuvres frauduleuses, ainsi que blanchiment. La décision illustre la distinction, délicate en pratique, entre le vol proprement dit, commis à l'insu de la victime, et l'escroquerie, qui suppose une remise volontaire obtenue par des manœuvres. Elle met également en lumière la manière dont les juridictions répressives luxembourgeoises qualifient les retraits effectués à l'aide d'une carte bancaire et d'un code secret au regard de la notion de « fausses clefs », et apprécie la portée des aveux tardifs de la prévenue. Le texte fourni ne comportant que la partie introductive du jugement (exposé des faits, des préventions et des premiers éléments de droit), la présente analyse se limite aux éléments effectivement reproduits et ne préjuge pas du dispositif final. ## I. Faits et procédure La prévenue, PERSONNE1.), a été renvoyée devant la chambre correctionnelle par ordonnance de la Chambre du conseil n° 1435/25 du 3 décembre 2025, moyennant application de circonstances atténuantes, du chef de vols à l'aide de violences ou de menaces et de fausses clés. Elle a été citée par exploit du 23 janvier 2026 pour l'audience du 5 février 2026, les poursuites étant fondées sur les articles 461, 463, 467, 468, 496 et 506-1 du Code pénal. Les parties civiles, PERSONNE2.), PERSONNE3.) et PERSONNE4.), se sont constituées au cours de l'instance. Le Ministère Public retient quatre séries de faits, toutes survenues en mai 2024 : - **Le 2 mai 2024**, au parking « ENSEIGNE1.) » de ADRESSE6.), une complice, PERSONNE6.), aurait proposé son aide à PERSONNE5.) devant un automate de paiement, puis, dans l'ascenseur, aurait dérobé le portefeuille de la victime à son insu. Une carte bancaire dérobée a ensuite servi à régler 12,35 euros au restaurant rapide « ENSEIGNE2.) ». - **Le 10 mai 2024**, au centre commercial « ENSEIGNE3.) », la prévenue se serait présentée à PERSONNE4.) comme employée du centre, prétendant à un double débit ; à l'aide d'un simple téléphone portable présenté comme un terminal de remboursement, elle aurait obtenu le code secret de la carte, puis cinq opérations de débit pour 1.200 euros auraient été effectuées aux distributeurs. - **Le 10 mai 2024**, au supermarché « ENSEIGNE5.) », PERSONNE3.) aurait été victime du vol de son porte-monnaie, la complice ayant observé le code secret ; deux retraits de 1.000 euros chacun auraient suivi. - **Le 24 mai 2024**, la prévenue se serait présentée au domicile de PERSONNE2.) en prétendant à un trop-payé de 400 euros, serait entrée en possession de sa carte bancaire, puis aurait retiré 1.000 euros à un distributeur. Le Parquet reproche en outre à la prévenue, sous le chef V, le blanchiment (acquisition, détention et utilisation de biens provenant des infractions) au sens de l'article 506-1 du Code pénal. Sur le plan probatoire, la juridiction relève que la prévenue a d'abord nié l'ensemble des faits lors de son premier interrogatoire devant le juge d'instruction, le 21 août 2025, avant de reconnaître une large part des faits le 15 octobre 2025, en contestant toutefois toute violence ou menace concernant les faits du 24 mai 2024. Elle a déclaré qu'elle était systématiquement accompagnée de PERSONNE6.), qui se chargeait des vols de cartes et de la capture des codes, les deux complices se partageant le butin. Elle a maintenu cette version à l'audience du 5 février 2026. La juridiction note que la mise en cause initiale d'une autre personne (PERSONNE7.)) a été rectifiée au profit de PERSONNE6.). ## II. Problème de droit et motifs de la décision Les questions de droit soulevées par le dossier peuvent être résumées ainsi : 1. **La qualification de vol ou d'escroquerie.** Les faits du 2 mai et du 24 mai 2024 posent la question de savoir si la soustraction d'un bien, ou la remise obtenue par la prévenue, relève de la soustraction frauduleuse au sens des articles 461 et suivants ou de la remise obtenue par manœuvres frauduleuses au s