Le présent jugement, rendu le 30 avril 2026 par la dix-neuvième chambre correctionnelle du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg (n° 1327/2026), se prononce sur la répression d'un trafic de cocaïne de faible envergure réalisé dans un autobus de la ligne NUMERO2.), à la faveur d'une transaction observée par un policier en civil. Il confirme plusieurs enseignements classiques en matière probatoire : la libre appréciation de la preuve par le juge répressif, la valeur déterminante des images de vidéosurveillance et des observations policières face à des déclarations contradictoires du prévenu, et l'inférence de l'intention de vendre tirée du conditionnement des stupéfiants, de la détention d'argent en petites coupures et de la tentative de dissimulation par ingestion. Le tribunal retient les qualifications de vente (article 8.1.a), de détention en vue de l'usage par autrui (article 8.1.b) et de blanchiment-détention (article 8-1) de la loi du 19 février 1973, en les déclarant en concours idéal au titre de l'article 65 du Code pénal. Il opère surtout une distinction utile entre le produit direct de l'infraction (la somme de 20 euros) et les fonds sans lien probant établi, qu'il écarte de la qualification de blanchiment. La peine prononcée est de dix-huit mois d'emprisonnement, sans sursis, en raison du casier judiciaire du prévenu. ## I. Faits et procédure Le 8 avril 2025, un agent de police en civil observa, dans un autobus de la ligne NUMERO2.), deux hommes assis côte à côte alors que d'autres places étaient disponibles, et constata des mouvements de bras et de mains entre eux. Le présumé acheteur descendit à l'arrêt ADRESSE4.) sans pouvoir être intercepté ; le vendeur présumé, PERSONNE1.), fut contrôlé peu après. Lors de la fouille corporelle, les enquêteurs saisirent une somme de 347,67 euros en petites coupures et un téléphone portable. Un examen radiologique révéla cinq corps étrangers dans son corps ; il fut établi qu'il avait évacué 17 boules de cocaïne (13 de 0,4 g et 4 de 0,5 g bruts). Les images de vidéosurveillance montrèrent la remise d'un billet à PERSONNE1.) puis la remise d'un petit objet à l'acheteur. Lors de son audition policière, le prévenu reconnut la présence d'un échange avec un inconnu, mais soutint avoir refusé le billet, nia toute vente et déclara avoir acheté des stupéfiants pour sa consommation. Devant le juge d'instruction, il évoqua son retour au Luxembourg après une condamnation de 2019 pour vente de stupéfiants et sa consommation de cocaïne et de cannabis. À l'audience du 19 mars 2026, il modifia substantiellement sa version, affirmant avoir été abordé par un inconnu. Son conseil contesta la détention en vue de l'usage par autrui, le consommateur présumé n'ayant pu être identifié, et sollicita la restitution de l'argent et du téléphone. Le renvoi fut ordonné par ordonnance de la chambre du conseil du 1er octobre 2025 ; l'instruction et le dossier répressif (procès-verbaux, rapports policiers, analyse toxicologique du Laboratoire National de Santé du 13 mai 2025) furent versés aux débats. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Première question : la vente de stupéfiants est-elle établie en l'absence d'identification de l'acheteur ?** Le tribunal rappelle le principe de la libre appréciation de la preuve, tout en exigeant que l'intime conviction résulte de moyens de preuve légalement admis et administrés en la forme, et qu'elle procède d'un raisonnement ne laissant plus de doute dans l'esprit d'une personne raisonnable. Il retient la vente à partir d'un faisceau d'indices concordants : l'absence de justification de la proximité spatiale dans un bus peu occupé, la contradiction entre la version policière et les images (acceptation du billet de 20 euros), le lieu propice au trafic, le conditionnement des stupéfiants pour une revente au détail, la détention d'argent en petites coupures et l'ingestion de l'ensemble des boulettes. Ce dernier élément fonde une inférence sur la volonté de dissimulation, incompatible avec une simple consommation. **Deuxième question : la détention en vue de l'usage par autrui est-elle caractérisée ?** Le tribunal retient l'article 8.1.b) sur la base des quantités, du conditionnement et des constatations policières, sans exiger l'identification du consommateur. **Troisième question : quel est le périmètre du blanchiment-détention ?** Le tribunal relève que l'auteur de l'infraction primaire peut être poursuivi pour blanchiment. Il limite toutefois la qualification à la somme de 20 euros, seul produit direct établi de la vente, et écarte les