jurisprudence · v1.0.0
Commission arbitrale des loyers commerciaux, 4 juin 2014, La SCI A c/ M. s. GA.
Résumé
# Juridiction monégasque (commission-arbitrale-loyers-commerciaux), 04 juin 2014, n° 12323 > Décision commentée : Juridiction monégasque (commission-arbitrale-loyers-commerciaux), 04 juin 2014, n° 12323 ([Lire sur source officielle](https://legimonaco.mc/jurisprudence/commission-arbitrale-loyers-commerciaux/2014/06-04-12323)) ## Faits et procédure Un bail commercial, consenti le 15 juillet 1986 par Mme RO. et M. TE., a été cédé à M. s. GA., qui exploite un commerce sous l'enseigne « B » dans des locaux situés 13 avenue Saint-Michel à Monaco. Les droits du bailleur sont aujourd'hui détenus par la SCI A. Par jugement du 13 mars 2002, la Commission arbitrale des loyers commerciaux avait fixé la valeur locative annuelle à 11 770 euros. Le bail a été renouvelé le 1er juillet 2001. Par lettre recommandée du 14 décembre 2012, la SCI A a demandé la révision du loyer à 16 050 euros par an. Le preneur a refusé le 5 février 2013, par l'intermédiaire de son conseil. Le 31 mai 2013, la SCI A, représentée par son gérant M. j. LA., a saisi le Président de la Commission arbitrale au titre de la loi n° 490 du 24 novembre 1948. Une convocation pour l'audience de conciliation du 26 juin 2013 a été adressée en recommandé le 13 juin 2013. Ce procès-verbal de non-conciliation a renvoyé les parties à l'audience du 23 octobre 2013. Sur le fond, la SCI A a conclu à la fixation du loyer à 16 050 euros annuels à compter du 1er juillet 2013, soit 4 012,50 euros par trimestre. Elle soutenait que le loyer alors acquitté, de 12 393,68 euros par an, ne correspondait plus à la valeur actuelle des locaux, situés dans un immeuble bien entretenu dont les parties communes avaient été rénovées au premier trimestre 2007. Le défendeur a soulevé l'irrecevabilité de l'action. Selon lui, la convocation visait la société « B », qui n'existe pas, alors qu'il exploite en nom personnel. Le demandeur a répliqué que le preneur avait été régulièrement attrait à la procédure. Le tribunal a rejeté l'exception, invité le défendeur à conclure sur le montant du loyer à l'audience suivante et réservé les dépens. *Observation sur le texte :* le numéro de rôle figurant dans le jugement est « n° C2012/000007 », tandis que le billet d'avis est enrôlé sous « C2013/000007 ». Ces numéros ne correspondent pas au numéro canonique n° 12323, qui est seul retenu dans la présente fiche. La composition de la formation diffère également entre le délibéré et le prononcé, et les conclusions mentionn
Intégrité de la publication
- Hash SHA-256
- d843fb36b9949430c9ad1498f292d42034b5779e87a019030f9bba4d5c7584f0
- Version
- 1.0.0
- Algorithme
- SHA-256 (contenu de la publication)
- Hashé le
- 2026-11-07
Ce hash permet aux LLM (Claude, GPT, Gemini, Perplexity) de vérifier qu'ils citent la version EXACTE de cette publication. Empreinte SHA-256 du contenu intégral de la publication.