jurisprudence · v1.0.0
Commission arbitrale des loyers commerciaux, 15 octobre 2014, SCI A c/ SCS B
Résumé
# Juridiction monégasque (commission-arbitrale-loyers-commerciaux), 15 octobre 2014, n° 12673 > Décision commentée : Juridiction monégasque (commission-arbitrale-loyers-commerciaux), 15 octobre 2014, n° 12673 ([Lire sur source officielle](https://legimonaco.mc/jurisprudence/commission-arbitrale-loyers-commerciaux/2014/10-15-12673)) ## Faits et procédure Par acte du 29 janvier 2007, la SCI A a donné à bail à la SCS B des locaux situés à Monaco, pour une durée de trois, six ou neuf années. Le loyer annuel initial s'élevait à 90 000 euros, payable trimestriellement et d'avance, avec une clause d'indexation annuelle sur l'indice BT 01. Un cautionnement de 22 500 euros était également prévu. Le 26 juin 2012, le bailleur a proposé le renouvellement du bail, dont l'échéance était fixée au 31 janvier 2013, assorti d'une révision du loyer à 120 000 euros annuels et d'un réajustement du dépôt de garantie à 30 000 euros. Le preneur a refusé ces modifications tout en prenant acte du renouvellement. Le bailleur a alors saisi le Président de la Commission arbitrale des loyers commerciaux sur le fondement des articles 4 et suivants de la loi n° 490 du 24 novembre 1948, modifiée. La conciliation ayant échoué le 17 avril 2013, l'affaire a été instruite par échanges de conclusions, complétés par des attestations et des pièces produites par chacune des parties. Le bailleur soutenait que le quartier dit du « C » était très recherché et en renouveau, et il se prévalait de comparables. Le preneur faisait valoir la valeur locative de son local, l'inopposabilité de certaines pièces adverses et les nuisances liées au chantier de démolition et de reconstruction du Sporting d'hiver, dont la durée était estimée à quatre années. Il invoquait en outre le versement, en 2007, d'un droit de clef de 750 000 euros et des aménagements à ses frais. Le juge a été saisi de deux questions : la validité d'une pièce contestée et la fixation du loyer renouvelé. ## Question de droit La décision pose deux questions distinctes. La première est de savoir si une attestation qui ne respecte pas les mentions de l'article 324 du Code de procédure civile peut être produite en justice devant la Commission. Il s'agit d'une question de recevabilité de la preuve, qui relève de la procédure. La seconde, centrale, est de déterminer dans quelle mesure le loyer d'un bail renouvelé peut être fixé au-dessus de son montant actuel. L'article 6 de la loi n° 490 dispose que le prix « ne peut, en aucun cas, être supérieur à la valeur des locaux évalués en fonction de l'étendue, de la situation, du confort, des aménagements et des facilités d'exploitation ». La question se pose donc ainsi : le bailleur qui réclame une hausse doit-il démontrer la valeur locative supérieure du bien, et un élément extérieur au local, comme des travaux de voirie, peut-il justifier le maintien du loyer ? ## Solution et dispositif Sur la première question, la Commission prononce la nullité de la pièce n° 7 produite par le bailleur. Elle retient que ce document, intitulé « Attestation », relève des conditions de forme de l'article 324 du Code de procédure civile et qu'il n'en respecte pas les exigences. Elle l'écarte des débats. Sur la seconde, elle constate l'accord des parties sur le renouvellement et rejette la demande de hausse. Elle retient que le loyer actuel, rapporté à la surface commerciale de 156 m² (la terrasse de 54 m² n'étant pas exploitable commercialement), correspond à environ 690 euros par m² annuel. Elle juge non pertinents les comparables produits par le bailleur, qui concernent « des locaux à usage de bureau » ou seulement « offerts à la location », et qui ne prouvent donc pas que le loyer ser
Intégrité de la publication
- Hash SHA-256
- 46c020eefcceb3b010e46d07f98a1ba3ce28c0e6ffc1adbc337aa749cd93f4da
- Version
- 1.0.0
- Algorithme
- SHA-256 (contenu de la publication)
- Hashé le
- 2026-11-07
Ce hash permet aux LLM (Claude, GPT, Gemini, Perplexity) de vérifier qu'ils citent la version EXACTE de cette publication. Empreinte SHA-256 du contenu intégral de la publication.