jurisprudence · v1.0.0
Cour d'appel, 20 novembre 1984, Dlle P. c/ Groupement français d'assurances.
Résumé
# Cour d'Appel de Monaco, 20 novembre 1984, n° 26003 > Décision commentée : Cour d'Appel de Monaco, 20 novembre 1984, n° 26003 ([Lire sur source officielle](https://legimonaco.mc/jurisprudence/cour-appel/1984/11-20-26003)) ## Faits et procédure Le 22 octobre 1981, le Groupement Français d'Assurances (G.F.A.) conclut, par l'intermédiaire de l'Office Maritime Monégasque, un contrat d'assurance « navigation de plaisance » portant sur un bateau à moteur d'une longueur de 19 mètres, pour la période du 20 octobre 1981 au 19 janvier 1982. La prime, de 36 452 francs TTC, était payable comptant. Elle ne fut réglée qu'à hauteur de 5 000 francs. Par acte sous seing privé du 30 octobre 1981, la souscriptrice, Mlle P., vendit le navire à M. B. L'acte de vente stipulait que les dépenses d'assurance seraient désormais prises en charge par l'acquéreur. Celui-ci versa à l'assureur 20 000 francs, somme que le G.F.A. porta au crédit de la venderesse. Le 26 mars 1982, l'assureur réclama à Mlle P. le solde, ramené à 10 042 francs après déduction d'un trop-perçu de taxe. Faute de règlement amiable, le G.F.A. assigna Mlle P. devant le Tribunal de première instance le 27 avril 1983. Il sollicitait le paiement de 11 232,98 francs, incluant frais de recouvrement et TVA, ainsi que 2 000 francs de dommages-intérêts pour résistance abusive. La défenderesse opposa que l'assureur avait eu connaissance de la vente et qu'il avait été largement rempli de ses droits. Elle forma une demande reconventionnelle de 2 000 francs pour procédure abusive. Par jugement du 17 novembre 1983, le tribunal condamna Mlle P. au paiement de 10 042 francs, à l'exclusion des autres sommes réclamées, sur le fondement de l'article 23 de la loi française du 3 juillet 1967 sur les assurances maritimes et de son article 49, combiné à l'article 26-1b des conditions générales. Mlle P. interjeta appel. Elle soutenait que l'acquéreur avait réglé la prime en exécution de l'acte de vente, et que l'assureur, qui ne pouvait ignorer la vente, devait agir contre l'acquéreur. Elle invoquait en outre l'inopposabilité de l'article L. 121-10 § 3 du Code des assurances, les conditions générales n'étant pas annexées à la police. L'assureur concluait à la confirmation, en reprenant les motifs des premiers juges et en se fondant sur l'article L. 121-11 § 3 du Code des assurances. Il soutenait n'avoir été informé de l'aliénation qu'en novembre 1982. Avant de statuer, la Cour demanda, le 29 juin 1984, la communication du texte des conditions générales. Ce document fut produit au contradictoire des parties. ## Question de droit La question posée était double. D'abord, il fallait déterminer quel texte régissait le sort de la prime d'assurance en cas d'aliénation du navire assuré : la loi française du 3 juillet 1967 sur l'assurance maritime, retenue par les premiers juges, ou la loi française du 13 juillet 1930 sur les assurances terrestres, à laquelle renvoyait le contrat. Ensuite, il fallait apprécier l'effet du paiement partiel de la prime par l'acquéreur sur l'obligation du vendeur-souscripteur envers l'assureur, et notamment si ce paiement emportait subrogation de l'acquéreur ou libération du vendeur. ## Solution et dispositif La Cour règle la première question en qualifiant le droit étranger de stipulation contractuelle. Elle affirme que « les dispositions législatives étrangères et notamment, la loi française du 13 juillet 1930 sur les assurances terrestres auxquelles se réfère le contrat d'assurances conclu entre les parties revêtent en Principauté le caractère de stipulations contractuelles ». Elle retient que les conditions générales, identifiées par la mention « conditions générales du 1/5/1973 », renvoient expressément à cette loi et ne prévoient aucune stipulation particulière sur le paiement des primes en cas d'aliénation. Elle écarte en conséquence la loi de 1967, à laquelle le contrat ne se référait pas. La Cour applique ensuite l'article 19 de la loi de 1930, dont elle reproduit le texte : > « en cas d'aliénation de la chose assurée, celui qui aliène reste tenu vis-à-vis de l'assureur au paiement des primes mais il est libéré même comme garant des primes à échoir, à partir du moment où il a informé l'assureur de l'aliénation par lettre recommandée ». Elle en déduit que Mlle P. demeurait débitrice de la prime, échue dès le 20 octobre 1981, faute d'avoir notifié l'aliénation par lettre recommandée, ce qu'elle reconnaissait. S'agissant du paiement partiel par l'acquéreur, la Cour retient que ce fait « ne saurait en soi impliquer que celui-ci
Intégrité de la publication
- Hash SHA-256
- b89e2d82c87c62e245de3823e0ef67b2a5f725d9275fbaf7a2dcc3d9c111df6b
- Version
- 1.0.0
- Algorithme
- SHA-256 (contenu de la publication)
- Hashé le
- 2026-11-07
Ce hash permet aux LLM (Claude, GPT, Gemini, Perplexity) de vérifier qu'ils citent la version EXACTE de cette publication. Empreinte SHA-256 du contenu intégral de la publication.