Contrat de travail - Licenciement - Faute grave (non) - Justes motifs (oui) - Licenciement abusif (non) Par application des dispositions de l'article 12 de la loi n° 729 du 16 mars 1963, le contrat de travail à durée déterminée ne peut cesser avant terme par la volonté d'une seule partie que pour de justes motifs ou dans les cas de faute grave, de force majeure ou dans ceux prévus au contrat ou déterminés par le règlement intérieur. Si l'employeur, auquel incombe la charge de la preuve de la faute grave, soutenait à l'origine que son salarié pâtissier abandonnant son poste, s'était absenté quatre jours sans aucune justification, force est de relever que Monsieur SO. était en réalité en congés les 2 et 3 septembre, ce qui n'a au demeurant plus été contesté, et qu'il n'a consulté son médecin que le lundi 3 septembre, obtenant alors un arrêt de travail pour justifier son absence initiale du 1er septembre. Ce certificat d'arrêt de travail a bien été transmis par Monsieur SO. à l'employeur le jour même et a effectivement été reçu par le X1 le 5 septembre, alors même que son licenciement pour abandon de poste lui était notifié dans l'intervalle, c'est-à-dire le 4 septembre. Il résulte tant des termes de l'article 8 de l'avenant 18 de la Convention collective du travail étendu par arrêté ministériel du 26 octobre 1981 que de la jurisprudence en matière sociale, que le salarié dispose d'un délai de deux jours ouvrables afin de justifier de son absence pour cause de maladie, un tel délai ayant été étendu de façon prétorienne à 72 heures aux termes de décisions de justice plus récentes. Les premiers juges ont dès lors à bon droit déduit des circonstances précitées que la preuve n'était pas rapportée de la volonté ferme et irrévocable de ce salarié d'abandonner son poste de travail en constatant que SO. - qui souffrait déjà de problèmes de diabète depuis l'année 2005 - avait quitté l'établissement le 31 août pour des raisons de santé liées à une crise de diabète. Ils ont tout aussi légitimement retenu que ce salarié avait pourtant été négligeant en ne respectant pas l'obligation dans laquelle il se trouvait d'informer directement son employeur le 1er septembre de son absence de l'entreprise pour des raisons médicales. Aucune des pièces produites en cause d'appel ne permet de remettre en cause la réalité de ce juste motif de rupture du contrat de travail à durée déterminée liant SO. à PA., ni ne permet davantage d'étayer la réalité de la faute grave que reproche l'employeur à ce salarié au regard de laquelle le maintien du salarié dans l'entreprise serait devenu impossible. Le jugement entrepris sera par voie de conséquence confirmé en ce que la rupture anticipée du contrat de travail à durée déterminée de Monsieur SO. n'apparaît pas fondée sur une faute grave, mais sur de justes motifs. Les premiers juges, après avoir reconnu le caractère pénalisant de l'absence de Monsieur SO., comme l'importante incertitude dans laquelle était demeuré l'employeur, ont néanmoins considéré que ce dernier avait fait preuve de brutalité et de légèreté blâmable en invoquant pour la période d'absence injustifiée un abandon de poste non établi et en s'abstenant de solliciter du salarié des explications concernant son absence ou tout autre justificatif utile. Mais le juste motif de rupture lié aux négligences fautives de Monsieur SO., demeuré silencieux jusqu'à l'envoi de son certificat médical et la position inconfortable dans laquelle s'est trouvé durant quelques jours l'employeur en pleine période estivale de fréquentation importante du restaurant le X1, ne doivent pas raisonnablement permettre de sanctionner l'employeur pour avoir, dès le 4 septembre 2012, pris la décision de mettre fin au contrat de travail. En effet, aucune légèreté, ni aucune brutalité, ne s'induit de la décision alors prise par j. v. PA., et ce, dès lors d'une part que les causes de l'absence de SO. ne devaient être portées qu'ultérieurement à sa connaissance et qu'il appartient d'autre part au salarié qui ne rejoint pas son poste de travail de justifier de son absence, et non à l'employeur de tenter d'obtenir des informations, alors même qu'il doit, en de telles circonstances, réorganiser au plus tôt et dans les meilleures conditions possibles son entreprise pour la maintenir en état de fonctionnement. Le jugement déféré sera de ce chef réformé, la rupture anticipée du contrat de travail à durée déterminée de Monsieur SO. ne revêtant pas un caractère abusif, ce salarié devant dès lors être débouté de l'ensemble de ses demandes d'indemnisation relatives tant au montant du solde de salaire restant à courir jusqu'au terme du contrat à durée déterminée, qu'à l'octroi de dommages-intérêts au titre du préjudice moral. COUR D'APPEL ARRÊT DU 22 MARS 2016 En la cause de : - Monsieur j. v. PA., immatriculé au Registre du Commerce et de l'Industrie sous le n° X, exploitant en nom personnel le restaurant « X1 », sis X2 à Monaco ; Ayant élu domicile en l'Etude de Maître Arnaud ZABALDANO, avocat-défenseur près la Cour d'Appel de Monaco, et plaidant par ledit avocat-défenseur ; APPELANT, d'une part, contre : - Monsieur a. b. SO., demeurant X3 à Nice (06300) ; Bénéficiaire de l'assistance judiciaire n°73 BAJ 13, par décision du Bureau du 14 février 2013 Ayant élu domicile en l'Etude de Maître j.-Charles GARDETTO, avocat-défenseur près la Cour d'Appel de Monaco, et plaidant par ledit avocat-défenseur ; INTIMÉ, d'autre part, LA COUR, Vu le jugement rendu par le Tribunal du Travail, le 5 février 2015 ; Vu l'exploit d'appel et d'assignation du ministère de Maître Marie-Thérèse ESCAUT-MARQUET, huissier, en date du 19 mars 2015 (enrôlé sous le numéro 2015/000115) ; Vu les conclusions déposées les 16 septembre 2015 et 15 décembre 2015 par Maître j.-Charles GARDETTO, avocat-défenseur, au nom de Monsieur a. b. SO. ; Vu les conclusions déposées les 16 novembre 2015 et 26 janvier 2016 par Maître Arnaud ZABALDANO, avocat-défenseur, au nom de Monsieur j. v. PA. ; À l'audience du 8 mars 2016, vu la production de leurs pièces par les conseils des parties ; Après en avoir délibéré conformément à la loi ; La Cour statue sur l'appel relevé par j. v. PA. à l'encontre d'un jugement du Tribunal du Travail du 5 février 2015. Considérant les faits suivants : a. b. SO. a été embauché en qualité de pâtissier par j. v. PA. exploitant en nom personnel une activité de restauration au X1 par contrat à durée déterminée, et ce, pour la période du 14 mars au 31 octobre 2012. Cet employé s'étant vu notifier la rupture anticipée de son contrat de travail pour abandon de poste suivant courrier recommandé avec accusé de réception du 4 septembre 2012 il a, en suite d'un procès-verbal de défaut du 4 février 2013, attrait son employeur devant le bureau de jugement du Tribunal du travail pour obtenir sa condamnation au paiement des diverses sommes et indemnités. Par jugement en date du 5 février 2015, auquel il y a lieu de se référer pour plus ample exposé des faits de la cause, le Tribunal du travail a : déclaré recevable la demande relative à l'astreinte formée par a. b. SO., dit que la rupture anticipée du contrat de travail à durée déterminée d a. b. SO. n'est pas fondée sur une faute grave mais sur de justes motifs et revêt un caractère abusif, condamné j. v. PA. exploitant en nom personnel le restaurant le X1 à payer à a. b. SO. la somme de 7.000 euros à titre de dommages-intérêts, débouté les parties du surplus de leurs demandes. Au soutien de ce jugement, les premiers juges ont pour l'essentiel relevé que : la demande relative à l'astreinte découlant du procès pendant devant le Tribunal du travail et non du contrat liant les parties ne devait pas être soumise au préliminaire de conciliation pour être déclaré recevable, tout salarié absent de son poste de travail pour cause de maladie doit en aviser son employeur en produisant certificat médical justificatif, une telle obligation d'information devant s'effectuer dans un délai compris entre 24 et 72 heures, a. b. SO. a commis plusieurs négligences en omettant de respecter cette obligation d'information dans les délais requis, laissant de la sorte son employeur dans l'incertitude, ce qui justifie le motif de rupture, aucune volonté d'abandon de poste et aucune faute grave n'apparait en revanche imputable à a. b. SO., l'employeur a en revanche fait preuve de brutalité, de légèreté blâmable en invoquant un faux motif de rupture et en s'abstenant de demander par écrit à son employé des explications concernant son absence ou tout autre justificatif en ce sens. Suivant exploit du 19 mars 2015 j. v. PA. a régulièrement interjeté appel du jugement susvisé, signifié le 18 février 2015, à l'effet de le voir réformer en toutes ses dispositions et voir la Cour, statuant à nouveau : dire et juger que Monsieur a. b. SO. n'a pas respecté les obligations d'information et de justification lui incombant et que la rupture anticipée de son contrat de travail est fondée sur un abandon de poste constitutif d'une faute grave, dire et juger que la rupture anticipée du contrat de travail à durée déterminée de Monsieur a. b. SO. ne revêt aucun caractère abusif, débouter Monsieur a. b. SO. de sa demande de dommages-intérêts, condamner Monsieur a. b. SO. aux entiers dépens de première instance et d'appel. j. v. PA. fait grief aux premiers juges d'avoir retenu qu'il existait de justes motifs de rupture mais que la volonté d'abandon de poste n'étant pas démontrée, il n'y avait pas lieu de retenir une faute grave. Il soutient à cet égard pour l'essentiel que : Monsieur a. b. SO. n'a jamais contesté avoir quitté le restaurant le 31 août 2012 vers 18h30 avant le service du soir, et ce, concomitamment avec Monsieur David GU., chef pâtissier, dont l'attestation est d'autant moins crédible que celui-ci a été licencié pour le même motif et qu'il n'a jamais contesté l'abandon de poste qui lui était reproché, Monsieur a. b. SO. n'a jamais avisé sa hiérarchie d'un quelconque malaise ou problème médical et n'a pas prévenu de son départ anticipé le directeur du X1, se contentant de quitter l'établissement sans raison apparente, ni explication, il ne justifie pas davantage a posteriori par la production d'un certificat médical l'obligation dans laquelle il se serait trouvé de quitter soudainement son lieu de travail et de s'absenter avant le service du soir, un tel comportement caractérise incontestablement une faute grave. a. b. SO. n'a fourni aucun justificatif pour son absence du 31 août 2012 et des jours suivants auprès de son employeur dans les délais requis, le certificat médical rétroactif du 3 septembre 2012 prescrit au motif d' « asthénie » reçu par l'employeur le 5 septembre 2012 n'était relatif qu'à la journée du 1er septembre, a. b. SO. n'a repris contact avec son employeur que par lettre du 11 octobre 2012 soit 20 jours avant le terme de son contrat à durée déterminée, alors même qu'il est resté absent de manière injustifiée de son poste de travail du 31 août au 4 septembre 2012, l'abandon de poste de ce salarié a causé un important préjudice à l'employeur dès lors qu'il avait pour fonction de confectionner la pâtisserie thaïlandaise et japonaise proposée à la carte du restaurant, son absence ayant désorganisé le service, Aucune brutalité, ni légèreté blâmable ne saurait être retenue à l'encontre de l'employeur auquel il est reproché de ne pas avoir sollicité des explications écrites auprès de son salarié, ni d'avoir vérifié la réalité de l'abandon de poste allégué, Monsieur a. b. SO. ne lui ayant donné aucune nouvelle jusqu'au 11 octobre 2012 et s'étant rendu coupable de faute grave, le licenciement n'a pu présenter aucun caractère abusif, Cet employé ne saurait se prévaloir d'un quelconque préjudice dès lors qu'il n'a pas respecté les obligations d'information et de justification lui incombant auprès de son employeur et a de la sorte perdu une chance de conserver son emploi après sa période d'hospitalisation. a. b. SO., intimé, relevant appel incident, sollicite dans un premier jeu d'écritures la réformation en toutes ses dispositions du jugement rendu par le Tribunal du travail le 5 février 2015. Il entend voir la Cour, statuant à nouveau : dire et juger que la rupture anticipée a été prononcée sans motif valable, dire et juger que l'employeur a fait preuve de précipitation et de légèreté blâmable dans l'exercice de son droit à licencier, par conséquent, dire que la rupture anticipée du contrat à durée déterminée est abusive, condamner j. v. PA., exploitant le restaurant X1, à lui payer la somme de 20.000 euros à titre de dommages et intérêts pour rupture abusive de son contrat à durée déterminée, faire droit à sa demande de paiement des salaires des mois de septembre et octobre 2012, à titre subsidiaire, condamner j. v. PA. exploitant le restaurant X1 à lui payer la somme de 20.000 euros à titre de dommages-intérêts pour rupture abusive de son contrat à durée déterminée, à titre infiniment subsidiaire, confirmer le jugement entrepris en ce qu'il a condamné j. v. PA. exploitant le restaurant X1 à lui payer la somme de 7.000 euros à titre de dommages-intérêts, en tout état de cause, dire que les sommes à lui allouées produiront intérêts au taux légal à compter de la saisine du bureau de conciliation, condamner enfin j. v. PA. aux entiers dépens. a. b. SO. soutient quant à lui que la rupture anticipée du contrat à durée déterminée à l'initiative de son employeur a été fautive et abusive, en sorte qu'il est fondé à solliciter la réparation du préjudice qui en est pour lui résulté. Il rappelle que j. v. PA. a cru bon de le licencier sur la base d'une faute grave résultant prétendument d'un abandon de poste qui n'est pas avéré. Il rappelle à cet égard qu'il n'a jamais manifesté sa volonté de vouloir mettre un terme définitif, ou même de suspendre temporairement son contrat de travail, les attestations produites par l'employeur ne démontrant pas que les témoins ont eux-mêmes assisté à un tel départ volontaire et n'ayant donc aucune valeur probante. En l'absence du directeur du X1, il s'est absenté de l'établissement pour des raisons de santé en avisant de son départ son supérieur direct David GU., la crise de diabète à l'origine de son hospitalisation caractérisant une circonstance totalement indépendante de sa volonté. L'employeur ne justifie de son accusation d'abandon de poste que par la production d'attestations émanant de ses propres employés qui se trouvent donc dans un lien de subordination hiérarchique avec lui et qui n'ont de surcroît pas été les témoins directs de son départ du restaurant le 31 août 2012 avant le service du soir. a. b. SO. précise encore que : il ne s'est pas absenté quatre jours puisqu'il était en congé les 2 et 3 septembre et n'a donc été absent pour raisons médicales que le soir du 31 août et le 1er septembre, il a adressé son certificat médical dans les 48 heures à son employeur même si ce dernier ne l'a reçu que 5 septembre et donc dans le délai de deux jours ouvrables exigé par la jurisprudence. licencié le 4 septembre 2012, il n'avait aucune raison de ne pas transmettre un justificatif médical pour son absence postérieure du 4 septembre puisqu'il ne faisait déjà plus partie des effectifs de l'entreprise, contrairement à ce qui a été jugé en première instance, aucun juste motif de rupture n'est établi, son employeur ne lui ayant jamais reproché une répétition d'absence injustifiée, l'article 12 de la loi n° 729 du 16 mars 1963 prévoit limitativement les causes de rupture du contrat à durée déterminée et une simple absence injustifiée d'un jour et demi, même si elle est intervenue en période estivale, ne saurait justifier un licenciement, l'absence d'entretien préalable comme de mise en demeure par l'employeur caractérise la brutalité de la rupture du contrat à durée déterminée puisqu'aucun avertissement signifiée ne lui a été infligé par le restaurant X1 qui n'a pas tenté de connaître les raisons de son absence et a fait preuve d'une précipitation excessive en rompant rapidement le contrat de travail avant son terme, cette rupture abusive et anticipée de la relation contractuelle lui a causé une perte de salaire jusqu'au terme du contrat à durée déterminée en sorte qu'il est fondé à demander le paiement des salaires bruts qui auraient dû lui être payés jusqu'au 31 octobre 2012 correspondant à une somme totale de 3.700 euros, il a également subi un préjudice moral et financier liés à la privation de son statut de salarié et donc de sa couverture sociale devant prendre en charge son hospitalisation et ses examens médicaux, justifiant la condamnation de son employeur à lui verser une somme complémentaire de dommages-intérêts à hauteur de 20.000 euros. Aux termes de conclusions d'appel incident récapitulatives, a. b. SO. complétant ses précédents écrits, entend voir la Cour : « constater que l'attestation dressée par Monsieur PO. ne comporte pas la mention de la profession de son auteur, En conséquence constater la nullité de la pièce adverse n°15 en raison de sa non-conformité aux dispositions de l'article 324 du Code de procédure civile, Constater que l'ensemble des attestations produites par l'appelant ne fait pas mention du lien de subordination existant entre leurs auteurs et leur bénéficiaire à savoir Monsieur j. v. PA. exploitant en nom personnel le restaurant X1, En conséquence constater la nullité des pièces adverses n°11, 12, 13, 14, 15 et 16 en raison de leur non-conformité aux dispositions de l'article 324 du Code de procédure civile, Subsidiairement : Constater que les attestations rédigées par Messieurs SN. et GE. sont rédigées en des termes strictement identiques, Dire et juger que de telles similitudes portent le discrédit sur leur attestations et les prive de tout caractère probant, Dire et juger que la rédaction de l'ensemble des attestations versées aux débats laisse à penser que leurs auteurs ont recopié un texte dont ils ne comprenaient ni le sens ni les termes ; En conséquence, écarter des débats les pièces 11 à 16 produites par l'appelant, À titre infiniment subsidiaire, dire et juger que les attestations versées aux débats sont dénuées de toute valeur probante en raison de graves incohérences et contradictions qu'elles contiennent, Confirmer le jugement entrepris en ce qu'il a : - Dit et jugé qu'il ne pouvait être reproché à Monsieur a. b. SO. un abandon de poste le 31 août 2012, - dit que la rupture anticipée du contrat de travail de Monsieur a. b. SO. n'est pas fondée sur une faute grave, - dit et jugé que l'employeur a fait preuve de brutalité et de légèreté blâmable dans les circonstances de cette rupture, - dit en conséquence que cette rupture revêt un caractère abusif, - condamné Monsieur j. v. PA. exploitant en nom personnel le restaurant X1 au paiement de dommages et intérêts en réparation du préjudice subi par Monsieur a. b. SO. du fait de cette rupture abusive,  Le réformer en toutes ses autres dispositions : En conséquence et statuant à nouveau : Dire et juger que la rupture anticipée du contrat de travail de Monsieur a. b. SO. n'est pas fondée sur de justes motifs, En conséquence et pour ce motif, Dire et juger que la résiliation anticipée du contrat à durée déterminée de Monsieur SO. revêt un caractère abusif, Condamner Monsieur j. v. PA. exploitant le restaurant X1 à payer à Monsieur SO. la somme de 20.000 euros à titre de dommages intérêts pour rupture abusive de son contrat à durée déterminée sans juste motif, Le condamner également à payer à Monsieur SO. une somme de 3.700 euros correspondant au montant des salaires restant dû jusqu'au terme de son contrat fixé au 31 octobre 2012 ; Subsidiairement, si par extraordinaire la cour considérait que la rupture anticipée du contrat de travail de Monsieur SO. est fondée sur de justes motifs, Dire et juger néanmoins que l'employeur a fait preuve de légèreté blâmable et de brutalité en s'abstenant de solliciter par écrit les explications de Monsieur SO. et en invoquant à son égard un abandon de poste, Dire et juger en conséquence que la rupture anticipée de son contrat de travail revêt pour ce motif un caractère abusif, En conséquence, condamner j. v. PA. exploitant le restaurant X1 à payer à Monsieur SO. la somme de 20.000 euros à titre de dommages intérêts pour rupture abusive de son contrat à durée déterminée ; en tout état de cause, Dire que les sommes allouées à Monsieur SO. produiront intérêts au taux légal à compter de la saisine du bureau de conciliation, Condamner enfin j. v. PA. exploitant en nom personnel le restaurant X1 aux entiers dépens ; j. v. PA., réitérant le bénéfice de ses précédents moyens dans le cadre de ses écrits ultérieurs, et complétant également ses demandes en l'état de l'appel incident formé par a. b. SO., entend voir la Cour : débouter Monsieur a. b. SO. des fins de sa demande tendant à voir prononcer la nullité des attestations numéro 11 à numéro 16 par l'appelant, dire et juger que les attestations n°11 à n°16 ne sauraient être écartées des débats, réformer en toutes ses dispositions le jugement rendu par le Tribunal du travail le 5 février 2015 et, par voie de conséquence statuant à nouveau et : dire et juger que la rupture anticipée du contrat de travail de Monsieur a. b. SO. est fondée sur un abandon de poste constitutif d'une faute grave, dire et juger que la rupture anticipée du contrat de travail à durée déterminée de Monsieur a. b. SO. ne revêt aucun caractère abusif, débouter Monsieur a. b. SO. de sa demande en paiement des salaires des mois de septembre et octobre 2012, débouter Monsieur a. b. SO. de sa demande en paiement de dommages-intérêts, le condamner aux entiers dépens de première instance et d'appel. » L'appelant précise notamment que : les témoignages écrits produits sous les pièces n°11 à 16 sont conformes aux conditions édictées par l'article 324 du Code de procédure civile et ne comportent en eux-mêmes ni incohérences ni contradictions, en sorte que les attestations correspondantes ne sont entachées d'aucune irrégularité formelle et apparaissent valables, l'attestation de Monsieur David GU. est d'autant moins probante que ce dernier n'était pas le supérieur hiérarchique de Monsieur a. b. SO. et qu'il avait lui-même également abandonné son poste le 31 août 2012 concomitamment avec ce dernier, le témoignage de Stéphane PO., chef de rang, confirme la réalité de l'abandon de poste de Monsieur a. b. SO., Christophe PI., directeur du X1 et supérieur hiérarchique de Monsieur a. b. SO. témoigne de ce que ce dernier ne l'a pas prévenu de son départ par téléphone contrairement aux règles appliquées dans l'établissement et confirme également l'abandon de poste alors même qu'aucun certificat médical ne justifiait la nécessité de quitter les lieux lors du service du soir, l'attestation de Mademoiselle Anaïs CL., hôtesse à l'accueil du restaurant, corrobore enfin le départ concomitant des deux salariés, les premiers juges ont méconnu la jurisprudence constante en l'état de laquelle il incombe à tout salarié de justifier de son absence auprès de son employeur dans un délai de 24 à 72 heures et se sont contentés d'une justification a posteriori dans le cadre de la présente instance qui est donc intervenue plus de deux ans après les faits. Si Monsieur a. b. SO. a perdu une chance de conserver son emploi après la période de son hospitalisation,. c'est exclusivement de son fait puisque s'il avait régulièrement informé dans les délais requis son employeur de bonne santé et adressée à ce dernier des arrêts travail réguliers il n'aurait pas été licencié. Pour un plus ample exposé des moyens et prétentions des parties, la Cour se réfère à leurs écritures ci-dessus évoquées auxquelles il est expressément renvoyé. SUR CE, Attendu que les appels tant principal qu'incident ont été régulièrement formés dans les formes et conditions prévues par le Code de procédure civile et doivent être déclarés recevable ; Sur la nullité des attestations versées aux débats par Monsieur j. v. PA. : Attendu qu'il résulte des dispositions de l'article 324-3° du Code de procédure civile que l'attestation doit, à peine de nullité, mentionner les nom, prénom, date et lieu de naissance, demeure et profession de son auteur, ainsi que l'existence ou l'absence de lien de parenté, d'alliance, de subordination ou d'intérêt avec les parties ; Attendu que les attestations produites par j. v. PA. sous les pièces n°11, 12, 13, 14 et 16 n'obéissent pas au formalisme susvisé, ne faisant pas expressément état du lien de subordination pourtant évident liant les témoins à l'employeur, tandis que la pièce portant le n°15 n'indique pas la profession actuelle de Monsieur Stéphane PO., toutes mentions requises à peine de nullité de ces témoignages ; Attendu qu'il y a en conséquence lieu de déclarer nulles les attestations numéros 11 à 16 et de les écarter des débats ; Sur le motif de rupture : Attendu que Monsieur a. b. SO., embauché en qualité de pâtissier par j. v. PA. suivant contrat à durée déterminée pour la période du 14 mars 2012 au 31 octobre 2012, s'est vu notifier la rupture anticipée de ce contrat pour abandon de poste par lettre recommandée avec accusé de réception du 4 septembre 2012 ; Attendu que par application des dispositions de l'article 12 de la loi n° 729 du 16 mars 1963, le contrat de travail à durée déterminée ne peut cesser avant terme par la volonté d'une seule partie que pour de justes motifs ou dans les cas de faute grave, de force majeure ou dans ceux prévus au contrat ou déterminés par le règlement intérieur ; Que la faute grave invoquée par j. v. PA. tient à l'absence injustifiée de Monsieur a. b. SO. de son poste de travail au soir du 31 août 2012 et le 1er septembre 2012, qualifiée par l'employeur d'abandon de poste, Monsieur a. b. SO. expliquant pour sa part qu'il avait dû partir ce soir-là de l'établissement car il ne se sentait pas bien et ne pouvait assurer son service ; Mais attendu que l'abandon de poste procède du départ d'un salarié dans des circonstances révélant la volonté claire et non équivoque de quitter son service sans autorisation de l'employeur et sans raison apparente ; Attendu qu'il résulte à cet égard des pièces régulièrement versées aux débats que Monsieur PI., son supérieur hiérarchique, n'était pas présent au restaurant le soir du 31 août, en sorte que Monsieur a. b. SO. n'a pu informer de son départ que le chef pâtissier du X1, dans le service duquel il exerçait ses fonctions, Monsieur David GU. ; Que ce salarié confirme que Monsieur a. b. SO., son subalterne, ne pourrait assurer le service du soir du 31 août en raison de son état de santé et qu'il serait hospitalisé prochainement pour ses problèmes de diabète ; Attendu que si l'employeur, auquel incombe la charge de la preuve de la faute grave, soutenait à l'origine que son salarié pâtissier abandonnant son poste, s'était absenté quatre jours sans aucune justification, force est de relever que Monsieur a. b. SO. était en réalité en congés les 2 et 3 septembre, ce qui n'a au demeurant plus été contesté, et qu'il n'a consulté son médecin que le lundi 3 septembre, obtenant alors un arrêt de travail pour justifier son absence initiale du 1er septembre ; Que ce certificat d'arrêt de travail a bien été transmis par Monsieur a. b. SO. à l'employeur le jour même et a effectivement été reçu par le X1 le 5 septembre, alors même que son licenciement pour abandon de poste lui était notifié dans l'intervalle, c'est-à-dire le 4 septembre ; Attendu qu'il résulte tant des termes de l'article 8 de l'avenant 18 de la Convention collective du travail étendu par arrêté ministériel du 26 octobre 1981 que de la jurisprudence en matière sociale, que le salarié dispose d'un délai de deux jours ouvrables afin de justifier de son absence pour cause de maladie, un tel délai ayant été étendu de façon prétorienne à 72 heures aux termes de décisions de justice plus récentes ; Attendu que les premiers juges ont dès lors à bon droit déduit des circonstances précitées que la preuve n'était pas rapportée de la volonté ferme et irrévocable de ce salarié d'abandonner son poste de travail en constatant qu a. b. SO. - qui souffrait déjà de problèmes de diabète depuis l'année 2005 - avait quitté l'établissement le 31 août pour des raisons de santé liées à une crise de diabète ; Qu'ils ont tout aussi légitimement retenu que ce salarié avait pourtant été négligeant en ne respectant pas l'obligation dans laquelle il se trouvait d'informer directement son employeur le 1er septembre de son absence de l'entreprise pour des raisons médicales ; Qu'aucune des pièces produites en cause d'appel ne permet de remettre en cause la réalité de ce juste motif de rupture du contrat de travail à durée déterminée liant a. b. SO. à j. v. PA., ni ne permet davantage d'étayer la réalité de la faute grave que reproche l'employeur à ce salarié au regard de laquelle le maintien du salarié dans l'entreprise serait devenu impossible ; Attendu que le jugement entrepris sera par voie de conséquence confirmé en ce que la rupture anticipée du contrat de travail à durée déterminée de Monsieur a. b. SO. n'apparaît pas fondée sur une faute grave, mais sur de justes motifs ; Sur le caractère abusif de la rupture du contrat de travail : Attendu que les premiers juges, après avoir reconnu le caractère pénalisant de l'absence de Monsieur a. b. SO., comme l'importante incertitude dans laquelle était demeuré l'employeur, ont néanmoins considéré que ce dernier avait fait preuve de brutalité et de légèreté blâmable en invoquant pour la période d'absence injustifiée un abandon de poste non établi et en s'abstenant de solliciter du salarié des explications concernant son absence ou tout autre justificatif utile ; Mais attendu que le juste motif de rupture lié aux négligences fautives de Monsieur a. b. SO., demeuré silencieux jusqu'à l'envoi de son certificat médical et la position inconfortable dans laquelle s'est trouvé durant quelques jours l'employeur en pleine période estivale de fréquentation importante du restaurant le X1, ne doivent pas raisonnablement permettre de sanctionner l'employeur pour avoir, dès le 4 septembre 2012, pris la décision de mettre fin au contrat de travail ; Attendu en effet qu'aucune légèreté, ni aucune brutalité, ne s'induit de la décision alors prise par j. v. PA., et ce, dès lors d'une part que les causes de l'absence d a. b. SO. ne devaient être portées qu'ultérieurement à sa connaissance et qu'il appartient d'autre part au salarié qui ne rejoint pas son poste de travail de justifier de son absence, et non à l'employeur de tenter d'obtenir des informations, alors même qu'il doit, en de telles circonstances, réorganiser au plus tôt et dans les meilleures conditions possibles son entreprise pour la maintenir en état de fonctionnement ; Attendu que le jugement déféré sera de ce chef réformé, la rupture anticipée du contrat de travail à durée déterminée de Monsieur a. b. SO. ne revêtant pas un caractère abusif, ce salarié devant dès lors être débouté de l'ensemble de ses demandes d'indemnisation relatives tant au montant du solde de salaire restant à courir jusqu'au terme du contrat à durée déterminée, qu'à l'octroi de dommages-intérêts au titre du préjudice moral ; Attendu que le surplus du jugement appelé sera confirmé, aucun grief n'étant articulé à l'encontre de la recevabilité de la demande relative à l'astreinte ; Attendu que les dépens de première instance et d'appel seront compensés entre les parties ; PAR CES MOTIFS, LA COUR D'APPEL DE LA PRINCIPAUTÉ DE MONACO, statuant publiquement et contradictoirement, Déclare recevables les appels principal et incident, Déclare nulles les attestations produites par j. v. PA. sous les pièces n°11, 12, 13, 14, 15 et 16, Confirme le jugement rendu le 5 février 2015 par le Tribunal du travail en ce qu'il a dit que la rupture anticipée du contrat de travail à durée déterminée d a. b. SO. n'est pas fondée sur une faute grave mais sur de justes motifs, Réforme le jugement rendu le 5 février 2015 par le Tribunal du travail en ce qu'il a dit que la rupture de ce contrat travail revêt un caractère abusif, Confirme le jugement sur le surplus, Déboute en conséquence Monsieur a. b. SO. de l'ensemble de ses demandes d'indemnisation, Ordonne la compensation des dépens de première instance et d'appel, Vu les articles 58 et 62 de la loi n° 1.398 du 24 juin 2013 relative à l'administration et à l'organisation judiciaires, Après débats en audience de la Cour d'Appel de la Principauté de Monaco, par-devant Madame Brigitte GRINDA-GAMBARINI, Premier Président, Commandeur de l'Ordre de Saint-Charles, Madame Virginie ZAND, Conseiller, Monsieur Paul CHAUMONT, Conseiller, assistés de Madame Virginie SANGIORGIO, Greffier en chef adjoint, Chevalier de l'Ordre de Saint-Charles, Après qu'il en ait été délibéré et jugé par la formation de jugement susvisée, Lecture est donnée à l'audience publique du 22 MARS 2016, par Madame Brigitte GRINDA-GAMBARINI, Premier Président, Commandeur de l'Ordre de Saint-Charles, assistée de Madame Virginie SANGIORGIO, Greffier en chef adjoint, Chevalier de l'Ordre de Saint-Charles, en présence de Monsieur Jacques DOREMIEUX, Procureur Général.