Contrat de travail - Transfert de contrat (non) - Changements substantiels entre les contrats - Rappel de salaires (non) - Licenciement - Faute grave (oui) - Comportement déloyal - Création d'une société concurrente - Intervention auprès de la clientèle de l'employeur - Utilisation des moyens mis à disposition par l'employeur - Rupture abusive (oui) - Remise tardive des documents - Dommages-intérêts (oui) Le transfert du contrat de travail n'est pas établi, le salarié exerçant de nouvelles fonctions auprès de son nouvel employeur, société distincte du précédent employeur, et se trouvant soumis à des dispositions contractuelles différentes. La pratique liée au maintien de l'ancienneté et de certains avantages en nature, n'établit nullement la volonté univoque des parties de maintenir l'ensemble des dispositions contractuelles liant le salarié à son précédent employeur et ne remet pas utilement en cause les importants changements substantiels intervenus entre les deux contrats de travail successivement souscrits auprès de deux personnes morales de droit distinct. Le salarié est débouté de sa demande de rappel de salaires et de congés y afférents.  Le fait pour un salarié, encore lié à son employeur, de créer une société concurrente en intervenant auprès de la clientèle de l'entreprise et en utilisant les outils mis à sa disposition, caractérise un manquement grave à l'obligation générale de loyauté, de fidélité et d'exclusivité dans l'exercice de ses fonctions qui lui incombe. Les pièces produites démontrent que le salarié exerçait de fait déjà depuis plusieurs mois son travail pour le compte de cette nouvelle structure, organisant des réunions durant ses heures de travail effectif et échangeant de nombreux mails avec un client personnel pendant son temps de présence au sein de l'entreprise de son employeur. Une grave violation de l'obligation d'exécution loyale et de bonne foi du contrat de travail justifiant sa rupture immédiate est caractérisée. L'employeur a eu un comportement dilatoire dans la remise des documents relatifs à la rupture du contrat de travail, ce qui a occasionné un préjudice au salarié en retardant son inscription en qualité de demandeur d'emploi, ce qui justifie l'allocation 3.000 euros à titre de dommages-intérêts. COUR D'APPEL ARRÊT DU 6 JUIN 2017 En la cause de : - La société à responsabilité limitée dénommée A, dont le siège social est immeuble « X1 », X1 à Monaco, agissant poursuites et diligences de son gérant en exercice, domicilié en cette qualité audit siège ; Ayant élu domicile en l'Étude de Maître Joëlle PASTOR-BENSA, avocat-défenseur près la Cour d'Appel de Monaco, et ayant pour avocat plaidant Maître Delphine FRAHI, avocat au Barreau de Nice ; APPELANTE, d'une part, contre : - Monsieur PH. r., né le 28 décembre 1957 à Nice, de nationalité française, domicilié X2 à Beausoleil (06240) ; Ayant élu domicile en l'Étude de Maître Thomas GIACCARDI, avocat-défenseur près la Cour d'Appel de Monaco, et plaidant par ledit avocat-défenseur ; INTIMÉ, d'autre part, LA COUR, Vu le jugement rendu par le Tribunal du Travail, le 6 octobre 2016 ; Vu l'exploit d'appel parte in qua et d'assignation du ministère de Maître Claire NOTARI, huissier, en date du 18 novembre 2016 (enrôlé sous le numéro 2017/000056) ; Vu les conclusions déposées les 28 février 2017 et 25 avril 2017 par Maître Thomas GIACCARDI, avocat-défenseur, au nom de r. PH. ; Vu les conclusions déposées le 31 mars 2017 par Maître Joëlle PASTOR-BENSA, avocat-défenseur, au nom de la SARL A ; À l'audience du 2 mai 2017, vu la production de leurs pièces par les conseils des parties ; Après en avoir délibéré conformément à la loi ; La Cour statue sur l'appel relevé par la SARL A à l'encontre d'un jugement du Tribunal du Travail du 6 octobre 2016. Considérant les faits suivants : r. PH., employé le 19 février 2007 par la société de droit français B en qualité d'ingénieur principal, Directeur de programme, entrait le 1er avril 2010, au service de la SARL A en qualité de Directeur de projet. Le 13 août 2014, la SARL A convoquait r. PH. pour un entretien préalable à licenciement et le mettait à pied à titre conservatoire. Le 8 septembre 2014, r. PH. adressait à la SARL A une lettre de démission, réceptionnée le 10 septembre 2014 et la SARL A lui notifiait son licenciement pour faute grave le 12 septembre 2014. Le 28 novembre 2014, r. PH. saisissait le Tribunal du Travail des demandes suivantes : - 60.436,15 euros au titre des rappels de salaires du 1er avril 2010 au 31 juillet 2014, - 7.195,37 euros au titre du rappel de salaire du mois d'août 2014, - 4.945,08 euros au titre du rappel de salaire du mois de septembre 2014, - 3.297,99 euros au titre de ses rappels de 13ème mois pour les années 2010 à 2013, - 1.627,93 euros au titre de rappel du 13ème mois pour l'année 2014, - 2.766,64 euros au titre du remboursement des frais afférents au mois de juillet 2014, - 2.300,34 euros au titre du remboursement des frais afférents au mois d'août 2014, - dire que son licenciement est dépourvu de motif valable et abusif, - 32.142,99 euros au titre d'indemnité compensatrice de préavis, - 3.214,29 euros au titre des congés payés sur préavis, - 150.000 euros de dommages et intérêts, - 10.985,40 euros au titre du préjudice lié à la perte du bénéfice de l'assurance perte emploi, - 69.643,14 euros au titre de l'indemnité conventionnelle, À titre subsidiaire la somme de 17.563,41 euros au titre de son indemnité de congédiement et 26.079,65 euros au titre de son indemnité de licenciement (indemnité de congédiement déjà déduite). Une tentative de conciliation infructueuse ayant eu lieu le 9 février 2015, l'affaire était renvoyée au Bureau de Jugement. Suivant jugement en date du 6 octobre 2016, le Tribunal du Travail a : « - débouté r. PH. de ses demandes au titre des rappels de salaire, - dit que le licenciement de r. PH. repose sur un motif valable, - dit que ce motif n'est pas constitutif d'une faute grave, - condamné la SARL A à verser à r. PH. la somme de 32.142,99 euros (trente-deux mille cent-quarante-deux euros et quatre-vingt-dix-neuf) au titre de l'indemnité de préavis, outre 3.124,29 euros (trois mille cent vingt-quatre euros et vingt-neuf centimes) au titre des congés payés y afférent, - condamné la SARL A à verser à r. PH. la somme de 17.563,41 euros (dix-sept mille cinq cent soixante-trois euros et quarante et un centimes) au titre de l'indemnité de congédiement, outre celle de 26.079,65 euros (vingt-six mille soixante-dix-neuf euros et soixante-cinq centimes) au titre de l'indemnité de licenciement, déduction faite de l'indemnité de congédiement, - condamné la SARL A à verser à r. PH. la somme de 20.000 euros (vingt mille euros) à titre de dommages et intérêts pour licenciement abusif, - débouté r. PH. du surplus de ses demandes, - condamné la SARL A aux dépens ». Au soutien de cette décision, les premiers juges ont pour l'essentiel relevé que: - la société B et la SARL A, si elles font parties du même groupe, sont deux entités juridiques distinctes, - le nouveau contrat de travail contient des modifications de la nature des fonctions, r. PH., ingénieur principal-chef de programme étant désormais chef de projet, la durée du travail ayant été portée à la durée de travail légale à Monaco soit 169h par mois, la rémunération mensuelle différente n'étant plus versée que sur 12 mois et une période d'essai de trois mois ayant été incluse dans le nouveau contrat, - des changements substantiels sont donc intervenus entre le contrat de travail qui liait r. PH. à la société B et celui le liant à la SARL A, le maintien de l'ancienneté et des avantages en nature, mutuelle, logement, véhicule de fonction et épargne salariale ne pouvant remettre en cause de telles modifications, - la volonté des parties de reprendre l'ensemble des clauses contractuelles liant le demandeur à son ancien employeur n'est donc pas établie, r. PH. devant dès lors être débouté de l'ensemble de ses demandes relatives à des rappels de salaires, - s'agissant des notes de frais, les pièces produites ne sont pas de nature à établir que les dépenses revendiquées aient été exposées par le demandeur dans le cadre de ses missions, - en ce qui concerne le motif de la rupture, il est établi que la SBM n'était pas satisfaite des relations qu'elle entretenait avec r. PH., - les pièces versées aux débats ne démontrent cependant pas que la SARL E, dirigée par le demandeur, aurait eu une activité concurrente à celle de la défenderesse avant même la finalisation de sa création, ou que r. PH. se serait servi de cette future entité pour détourner une partie de la clientèle, - le seul projet de constitution d'une entreprise concurrente n'est pas en soi une faute justifiant un licenciement, r. PH. n'apparaissant pas avoir en l'espèce usé de moyens mis à sa disposition par son employeur, - en revanche, s'agissant du chantier confié par la société F, r. PH. a été mis en contact avec cette association par un employé de la société B et a utilisé sa messagerie professionnelle alors qu'il travaillait encore exclusivement pour le compte de son employeur qui n'était pas au courant, - cette faute motive valablement le licenciement de r. PH. qui a, par ce comportement, manqué à son obligation de loyauté envers son employeur en le privant de la possibilité d'obtenir effectivement ce chantier, et en détournant son temps de travail et les outils mis à sa disposition à des fins personnelles, - de tels manquements ne sont cependant pas suffisamment importants pour justifier un licenciement pour faute grave, - en procédant au licenciement de r. PH. pour faute grave alors qu'elle n'était pas constituée, la SARL A a agi avec une certaine légèreté blâmable ayant eu pour conséquence, outre le préjudice moral, la rétention des sommes dues au titre du préavis et la perte de la mutuelle Z dont il aurait dû être bénéficiaire. Suivant exploit en date du 18 novembre 2016, la SARL A a régulièrement interjeté appel « parte in qua » du jugement susvisé, signifié le 19 octobre 2016 à l'effet de voir la Cour : « - la déclarer recevable et bien fondée en son appel, - infirmer le jugement entrepris en ce qu'il a dit que le motif de licenciement n'est pas constitutif d'une faute grave, - infirmer le jugement entrepris en ce qu'il a considéré le licenciement comme abusif, - infirmer le jugement entrepris en ce qu'il a condamné la SARL A à payer à Monsieur r. PH. les sommes de 32.142,99 euros au titre de l'indemnité compensatrice de préavis est de 3.124,29 euros au titre des congés payés y afférents, la somme de 17.563,41 euros au titre de l'indemnité de congédiement, outre celle de 26.079,65 euros au titre de l'indemnité de licenciement, déduction faite de l'indemnité de congédiement, la somme de 20.000 euros à titre de dommages-intérêts pour licenciement abusif et en ce qu'il a condamné la SARL A aux dépens du jugement, le confirmer pour le surplus et statuant à nouveau : - dire et juger que les motifs de licenciement de Monsieur r. PH. constituent une faute grave, - juger que le licenciement de Monsieur r. PH. ne présente aucun caractère abusif, en conséquence - débouter Monsieur r. PH. de l'ensemble de ses demandes, fins et conclusions, à titre subsidiaire : - dire et juger que l'indemnité de licenciement n'est pas due, - dire et juger que la SARL A n'a pas agi avec légèreté blâmable et que le licenciement ne présente aucun caractère abusif, - débouter Monsieur r. PH. de ses demandes fins, et conclusions, à titre infiniment subsidiaire : - réduire à de plus justes proportions les dommages et intérêts alloués à Monsieur r. PH., en tout état de cause - dire et juger que l'indemnité de licenciement n'est pas due, - débouter Monsieur r. PH. de ses demandes, fins et conclusions, - le condamner aux entiers dépens de première instance et d'appel ». La société appelante soutient en substance aux termes de l'ensemble de ses écrits judiciaires que r. PH. s'est rendu coupable de manœuvres déloyales à son encontre, le fait d'être intervenu à l'insu de son employeur sur le chantier de la synagogue de Monaco et de tenter d'en faire basculer la gestion sur sa propre structure caractérisant selon elle une faute grave interdisant la poursuite de la relation de travail. Elle estime que ce salarié s'est rendu coupable d'actes de concurrence déloyale à son préjudice en omettant de l'informer de la relation professionnelle établie avec la synagogue de Monaco, de la constitution d'une société concurrente en vue de détourner sa clientèle et en ayant travaillé durant ces heures de travail pour le compte d'une autre entité. Elle précise à cet égard que durant toute une période écoulée de janvier à juillet 2014, r. PH. a conseillé la synagogue de Monaco à l'occasion de ses travaux sans jamais en informer sa propre direction, entretenant la confusion avec le client en s'abstenant de mentionner le nom de son employeur et en utilisant enfin une adresse e-mail personnelle pour faire parvenir les courriels à la synagogue de Monaco sans utiliser davantage l'adresse électronique professionnelle de la SARL A. L'appelante observe par ailleurs que si le jugement était confirmé en ce qu'il a jugé le licenciement fondé sur un motif valable et non sur une faute grave il n'y aurait pas lieu, contrairement à ce qu'on fait les premiers juges, d'octroyer l'indemnité de licenciement à Monsieur r. PH.. La SARL A fait enfin valoir qu'elle n'a été coupable de légèreté blâmable à l'occasion de la rupture du seul fait d'une mauvaise appréciation du degré de gravité de la faute commise par son salarié, n'ayant usé d'aucune manœuvre ni invoqué aucun motif fallacieux pour rompre le contrat travail. r. PH., intimé, entend pour sa part voir : - confirmer le jugement entrepris en ce qu'il a condamné la SARL A à lui payer : la somme brute de 32.142,99 euros au titre de l'indemnité compensatrice de préavis, la somme brute de 3.214,29 euros au titre des congés payés afférents au préavis, la somme brute de 17.563,41 euros au titre de l'indemnité de congédiement, la somme brute de 26.079,65 euros au titre de son indemnité de licenciement. Relevant par ailleurs appel incident, r. PH. entend voir réformer le jugement entrepris en ce qu'il a : - rejeté la demande de régularisation de salaire de Monsieur PH. pour la période du 1er avril 2010 au 31 juillet 2014, - rejeté la demande Monsieur PH. de remboursement de ses notes de frais, - considéré que Monsieur PH. avait commis une faute justifiant son licenciement, - fixé à 20.000 euros le préjudice de Monsieur PH. au titre de son licenciement abusif. Et, statuant à nouveau : - dire et juger que le contrat de travail de Monsieur PH. avec la société B n'a fait l'objet d'aucune novation, - dire et juger que le licenciement de Monsieur PH. repose sur un motif irrégulier, - dire et juger que le comportement de l'employeur, entourant le licenciement, est fautif et lui confère un caractère abusif. En conséquence condamner la SARL A au paiement des sommes suivantes : - la somme brute de 60.463,15 euros au titre de ses rappels de salaires pour la période du 1er avril 2010 au 31 juillet 2014, - la somme brute de 7.195,37 euros au titre de son rappel de salaire du mois d'août 2014, - la somme brute de 4.945,08 euros au titre de son rappel de salaire du mois de septembre 2014, - la somme brute de 3.297,99 euros au titre des congés payés afférents aux rappels de salaires, - la somme brute de 4.397,32 euros au titre de ses rappels de 13ème mois pour les années 2010 à 2013, - la somme brute de 1.627,93 euros au titre de son rappel de 13ème mois pour l'année 2014, - la somme nette de 2.766,64 euros au titre du remboursement des frais afférents au mois de juillet 2014, - la somme nette de 2.300,34 euros au titre du remboursement des frais afférents au mois d'août 2014, - la somme de 150.000 euros à titre de dommages-intérêts, - la somme de 10.985,40 euros au titre du préjudice lié à la perte de bénéfice de l'assurance perte d'emploi, - dire et juger que les condamnations porteront intérêts à compter de la citation devant le Bureau de conciliation, - débouter la SARL A de l'ensemble de ses demandes et la condamner aux entiers dépens. r. PH. soutient en substance, aux termes de l'ensemble de ses écrits judiciaires, que : - embauché depuis le 19 février 2007 par la société B il travaillait sur des chantiers situés à Monaco et n'est jamais intervenu en qualité de salarié détaché et ce, jusqu'à la création de la SARL A, - la SARL A n'a pas justifié de l'effectivité du changement de fonctions de r. PH. consécutif au changement d'employeur alors même que sa rémunération mensuelle brute est restée identique, - il a continué à bénéficier de l'ancienneté acquise au sein de la société B et de la mutuelle entreprise contractée auprès d'elle ainsi que du contrat de location d'un véhicule de fonction dont il bénéficiait depuis le 18 septembre 2008, les parties ayant entendu reprendre l'ensemble des clauses contractuelles précédentes, - la SARL A n'ayant jamais régularisé sa situation, il se trouve en droit d'obtenir la rectification de ses bulletins de salaire et les rappels de salaires et de congés payés pour la période comprise entre le 1er avril 2010 et le 31 juillet 2014, - les notes de frais correspondant aux mois de juillet et août 2014 n'ont jamais été remboursées alors que l'employeur les a toujours prises en charge, - s'agissant du contexte ayant présidé à la rupture, r. PH. a informé son employeur de son inactivité le 29 mars 2013 et lui a, au mois de mai 2014, fait part de son intention de créer sa propre structure de consultant, - les parties se sont accordées sur les conditions de la rupture au cours du mois de juillet 2014, le témoignage de Monsieur j-r. LU. démontrant que la SARL A avait parfaitement connaissance des projets professionnels de son salarié et envisageait même de négocier son départ, - r. PH. a toujours porté à la connaissance de Madame BE. assistante de direction au sein de la SARL A tous les échanges intervenus avec la société K concernant le projet de rénovation de la synagogue, n'ayant rédigé que trois courriels en quatre mois depuis son adresse professionnelle, - il ne s'est rendu coupable d'aucun acte de concurrence déloyale envers son employeur, la SARL E n'ayant été immatriculée qu'au mois de décembre 2014 c'est-à-dire postérieurement à son licenciement, - s'il lui est arrivé de refuser des chantiers ou des missions, son employeur ne lui en a jamais tenu rigueur, ces refus n'ayant jamais été sanctionnés, - la dégradation de ses conditions de vie au travail est établie et il a été poussé à démissionner le 13 août 2014 après avoir été laissé plus de deux semaines dans la plus grande incertitude à l'issue de son entretien préalable et de sa mise à pied, le courrier de licenciement ne lui étant finalement parvenu que le 12 septembre 2014, - cette démission doit être requalifiée en licenciement au regard du comportement fautif de l'employeur envers lui, la mise à pied dont il a été victime apparaissant tout à fait injustifiée et disproportionnée, - la SARL A a en outre tardé à faire diligence dès lors qu'elle n'a mis à sa disposition, que six semaines après le licenciement, les documents complets lui permettant de s'inscrire en tant que demandeur d'emploi, - son ex-employeur sera dès lors condamné à lui régler l'ensemble des sommes dues au titre de l'exécution du contrat de travail et à réparer le préjudice occasionné par la rupture abusive de celui-ci. Par conclusions en réponse, La SARL A réitérant le bénéfice de ses précédentes écritures, entend voir déclarer PH. r. recevable mais mal fondé en son appel incident, estimant pour l'essentiel que les agissements fautifs de ce dernier ont présenté un degré de gravité tel que la qualification de faute grave était inéluctable et que la société ne pouvait elle-même envisager de laisser ce salarié exécuter son préavis sans craindre d'autres agissements déloyaux ; elle excipe par ailleurs de sa propre bonne foi et de l'absence de tout abus dans la rupture du contrat de travail de ce salarié qui a selon elle été rempli de l'ensemble de ses droits. Pour un plus ample exposé des moyens et prétentions des parties, la Cour se réfère à leurs écritures ci-dessus évoquées auxquelles il est expressément renvoyé. SUR CE, Attendu que les appels principal et incident ont été formés dans les conditions de forme et de fond prescrites par le Code de procédure civile et doivent être déclarés recevables ; Sur les demandes de rappel de salaires : Attendu qu'il résulte des pièces produites que r. PH. a été initialement embauché par la société de droit français B, dont le siège social est en France, suivant contrat de travail à durée indéterminée à compter du 19 février 2007 en qualité d'ingénieur principal-directeur de programme conduit à exercer ses missions en France et à l'étranger ; Qu'en l'état du nombre de chantiers importants et des relations liées avec la Société G, l'activité s'est alors développée sur le territoire de la Principauté de Monaco et une société à responsabilité limitée de droit monégasque était alors constituée sous la dénomination de la SARL A ; Que cette nouvelle société est une entité autonome ayant sa propre personnalité morale et s'est développée dans le cadre d'un ordre juridique étranger à celui dont dépendait la société française B ; Que le contrat de travail à durée indéterminée dès lors signé le 1er avril 2010 entre r. PH. et la SARL de droit monégasque A ne caractérise, à défaut de dispositions légales en ce sens, nullement un transfert de contrat de travail entre ces deux entités distinctes, l'une française et l'autre monégasque, ni ne relève des dispositions de l'article 15 de la loi n° 729 ; Attendu que les premiers juges ont de surcroît à bon droit relevé que r. PH., initialement ingénieur principal, chef de programme, auprès de son précédent employeur, est devenu au sein de la société de droit monégasque directeur de projet, exerçant dès lors de nouvelles fonctions et se trouvant soumis à des dispositions contractuelles différentes telles qu'une période d'essai de trois mois, outre à une durée du travail légale en Principauté de Monaco de 169 heures mensuelles ; Attendu que la pratique liée au maintien de l'ancienneté et de certains avantages en nature, n'établit ainsi nullement la volonté univoque des parties de maintenir l'ensemble des dispositions contractuelles liant PH. r. à son précédent employeur et ne remet pas utilement en cause les importants changements substantiels intervenus entre les deux contrats de travail successivement souscrits auprès de deux personnes morales de droit distinct ; Attendu que les premiers juges ont dès lors justement estimé qu'à défaut d'éléments juridiques propres à établir un transfert de contrat de travail, il convenait de débouter r. PH. de l'ensemble de ses demandes relatives à des rappels de salaires et aux congés payés y afférents, le jugement entrepris étant confirmé de ce chef ; Sur les notes de frais : Attendu qu'il est acquis que les frais et dépenses inhérents aux déplacements professionnels et aux loyers de r. PH. étaient à la charge de son employeur ; Que PH. r. ayant sollicité, au titre des mois de juillet et août 2014, le remboursement des notes de frais à concurrence de sommes respectives de 2.766,64 euros et 2.300,34 euros, les premiers juges ont estimé que sa demande reposait sur des tableaux qu'il aurait établis lui-même et qu'il n'était pas possible de rattacher les frais allégués aux missions exercées ; Attendu qu'il résulte cependant de l'attestation établie le 1er juillet 2013 par Monsieur SM. que le loyer de r. PH. était régulièrement pris en charge par la société, la quittance du 1er juin 2014 en attestant, tandis que les échanges de courriels intervenus en juin 2014 entre r. PH. et son assistante Madame BE. et la comptable Madame HA. confirment le principe de cette obligation à la charge de l'employeur ; Attendu qu'en l'état des pièces produites justificatives des dépenses réalisées par l'appelant, il convient dès lors de réformer le jugement entrepris et de condamner la SARL A à payer à PH. r. la somme nette de 2.766,64 euros au titre du remboursement des frais afférents au mois de juillet 2014 et la somme de 2.300,34 euros au titre du remboursement des frais afférents au mois d'août 2014 ; Sur la gravité des fautes imputées à r. PH. et la validité du licenciement : Attendu que caractérise une faute grave tout fait ou ensemble de faits imputable au salarié constituant une violation des obligations résultant du contrat de travail ou des relations de travail dont l'importance est telle qu'elle rend impossible son maintien dans l'entreprise pendant la durée du préavis ; Attendu que si la SARL A adressait le 31 juillet 2014 à r. PH. un projet de protocole relatif à un départ négocié de l'entreprise, cette proposition n'était pas suivie d'effet, ce salarié recevant le 13 août 2014 un courrier de convocation à l'entretien préalable en vue de son licenciement pour faute grave avec mise à pied immédiate ; Qu'aucune suite n'y ayant été donnée, r. PH. adressait à son employeur une lettre de démission le 8 septembre 2014, suivie quelques jours plus tard, de la notification d'un licenciement pour faute grave par courrier du 12 septembre 2014, aux termes duquel la SARL A reprochait à son salarié des actes de concurrence déloyale, le refus de diverses missions et le défaut de satisfaction de son principal client monégasque ; Ce courrier de rupture était notamment libellé dans les termes suivants : « À notre grande stupéfaction nous avons découvert que vous interveniez à titre personnel et sans y avoir été autorisé préalablement sur le chantier de rénovation de la synagogue de Monaco. C'est dans le cadre et à l'occasion de vos fonctions de directeur de projet de la SARL A que vous aviez été mis en contact avec les dirigeants de la synagogue et aviez entamé des pourparlers dans le cadre du projet de réalisation de la nouvelle synagogue de Monaco. Mais vous ne nous avez jamais informé ni de ces pourparlers ni des démarches entreprises. Puis toujours sans nous en informer vous avez accepté de conseiller l'association culturelle israélite de Monaco, F, dans le cadre de la réalisation du projet, engageant ainsi de fait notre responsabilité sans même que nous en soyons avertis. Pire vous avez ensuite entretenu la confusion sur votre qualité puis décidé d'intervenir à titre totalement personnel sur cette mission, vous prévalant d'une SARL dénommée « E coût qualité fiabilité délai » dont l'activité serait directement concurrente de notre société. Cette activité que vous exercez à titre personnel sans notre autorisation et de surcroît durant votre temps de travail et avec des contacts de notre société, concurrence directement l'activité de notre entreprise et lui cause un grave préjudice tant sur le plan commercial que financier. Cette grave violation de votre obligation d'exécution loyale et de bonne foi de votre contrat de travail, la contravention à vos obligations contractuelles de fidélité et d'exclusivité et le risque encouru par notre société du fait de vos agissements constituent manifestement une faute grave » ; Attendu que le fait pour un salarié, encore lié à son employeur, de créer une société concurrente en intervenant auprès de la clientèle de l'entreprise et en utilisant les outils mis à sa disposition, caractérise un manquement grave à l'obligation générale de loyauté, de fidélité et d'exclusivité dans l'exercice de ses fonctions qui lui incombe ; Attendu qu'il résulte en l'espèce des pièces produites qu'au début de l'année 2014 r. PH. a été mis en relation avec les responsables de la synagogue de Monaco par un salarié de la société B du groupe D, concernant un projet de travaux de rénovation à l'occasion duquel il rédigeait le 14 janvier 2014 un mail ainsi libellé, faisant état de son expérience en la matière : « Après 24 années passées au sein d'un opérateur immobilier d'envergure internationale en qualité de directeur de programmes immobiliers j'agis désormais depuis six ans en qualité de directeur de projet sur Monaco. Ainsi, avec mon équipe, avons-nous, entre autres rénové et restructuré la société I, la société J, je me tiens à votre entière disposition pour me présenter de façon moins succincte et évoquer précisément les attentes qui vous animent » ; Qui résulte de l'analyse de ce courriel que r. PH. se présentait ainsi en nom propre auprès du client, comme un intervenant indépendant, sans évoquer le lien professionnel le rattachant à la SARL A et sans être lu en copie par sa direction ; Qu'il résulte du procès-verbal de constat d'huissier établi le 17 juin 2014 que r. PH. échangeait de nombreux courriers électroniques de janvier à juillet 2014 avec les responsables de la synagogue de Monaco sans jamais en informer sa direction, seule Madame BE., licenciée en même temps que lui, ayant été destinataire de ces échanges avec le client ; Qu'il s'induit également des autres pièces versées aux débats qu'à compter du mois de mai 2014 r. PH. adressait l'ensemble des correspondances destinées à la synagogue de Monaco depuis une autre messagerie : rp. E@yahoo. fr. ; Attendu qu'il n'est pas contesté que cette messagerie correspond à l'adresse mail de la nouvelle entité concurrente créée par Monsieur r. PH. alors qu'il se trouvait toujours salarié de la SARL A ; Qu'en effet, le service de la Direction de l'expansion économique de Monaco écrivait le 23 juin 2014 à Monsieur r. PH. pour accuser réception de son courrier du 6 juin précédent aux termes duquel celui-ci sollicitait l'autorisation d'exercer en qualité de gérant associé et associé dans le cadre de la société à responsabilité limitée « la SARL E - coût qualité fiabilité délai » l'activité d'aide et assistance à la maîtrise d'ouvrage, contrôle planification, coordination, pilotage, approvisionnement et management des coûts, projets de chantier dans les secteurs de la construction et de la rénovation ; Que l'extrait du journal officiel versé aux débats fait état de la constitution de la SARL E par acte sous-seing privé du 6 juin 2014 enregistré le 13 juin 2014, et ce même si r. PH. n'a obtenu l'autorisation d'immatriculer cette société qu'au mois de décembre 2014, soit après son licenciement ; Qu'en tout état de cause, les pièces produites démontrent que r. PH. exerçait de fait déjà depuis plusieurs mois son travail pour le compte de cette nouvelle structure alors même qu'il était encore employé par la SARL A, organisant des réunions durant ses heures de travail effectif les 20 mai et 2 juillet 2014 et échangeant de nombreux mails avec le client susvisé pendant son temps de présence au sein de l'entreprise de son employeur ; Qu'il est enfin établi, et au demeurant reconnu par les premiers juges, d'une part que la SARL A n'avait pas connaissance de l'existence du chantier de la synagogue et des relations liant son salarié, r. PH. à la société F et, d'autre part, que ce dernier, mis en contact avec ce client par l'intermédiaire d'une autre entreprise du groupe, a par la suite tenté d'attribuer la gestion de ce chantier à sa structure en formation la SARL E puisqu'il a peu de temps après utilisé l'adresse électronique de cette entité pour échanger avec ce client ; Attendu que la gravité de ce comportement ne saurait être minorée par le contexte dans lequel les parties évoluaient, voire les tentatives précédentes de départ négocié de l'entreprise, un tel manquement caractérisant au contraire une grave violation de l'obligation d'exécution loyale et de bonne foi du contrat de travail justifiant sa rupture immédiate ; Attendu que la décision entreprise sera dès lors réformée et le licenciement de Monsieur r. PH. déclaré fondé sur un motif valable constitutif d'une faute grave ; Attendu en conséquence que Monsieur r. PH. sera débouté de l'ensemble de ses demandes au titre de l'indemnité de congédiement, de licenciement, de préavis et des congés payés y afférents ; Sur le caractère abusif du licenciement : Attendu qu'en procédant au licenciement de r. PH. pour faute grave en l'état des éléments sérieux portés à sa connaissance, la SARL A n'a fait preuve d'aucune légèreté et n'a fait état d'aucun motif fallacieux, n'ayant pas davantage agi avec l'intention de nuire à son salarié ; qu'il s'ensuit qu'aucun préjudice matériel ne saurait être indemnisé, et, le licenciement ayant été valablement prononcé pour faute grave, Monsieur r. PH. doit également être débouté des fins de sa demande de réparation au titre de la perte du bénéfice de l'assurance perte d'emploi ; Attendu que les pièces produites établissent en revanche que l'employeur a eu un comportement dilatoire dans la remise des documents relatifs à la rupture du contrat de travail, un tel retard ayant occasionné un préjudice à Monsieur r. PH. qui n'a pu s'inscrire en qualité de demandeur d'emploi que six semaines après son licenciement sans indemnité et sans préavis et seulement après avoir adressé deux mises en demeure à son employeur ; Attendu qu'une telle négligence commise par l'employeur à l'occasion de la rupture du contrat de travail sera réparée à concurrence d'une somme de 3.000 euros à titre de dommages-intérêts, le jugement déféré devant être réformé de ce chef ; Attendu que Monsieur r. PH. sera condamné aux entiers dépens de première instance et d'appel ; PAR CES MOTIFS, LA COUR D'APPEL DE LA PRINCIPAUTÉ DE MONACO, statuant publiquement et contradictoirement, Reçoit les appels principal et incident, Confirme le jugement rendu le 6 octobre 2016 par le Tribunal du Travail en ce qu'il a débouté Monsieur r. PH. de ses demandes au titre des rappels de salaires, Le réformant pour le surplus, Condamne la SARL A à payer à Monsieur r. PH. les sommes de : - 2.766,64 euros au titre du remboursement des frais afférents au mois de juillet 2014, - 2.300,34 euros au titre du remboursement des frais afférents au mois d'août 2014, Dit et juge que le licenciement de Monsieur r. PH. repose sur un motif valable constitutif d'une faute grave, Déboute Monsieur r. PH. de ses demandes d'indemnités de congédiement et de licenciement, de préavis et des congés payés y afférents, Dit et juge que le licenciement a présenté un caractère abusif dans ses modalités de mise en oeuvre et condamne la SARL A à payer à Monsieur r. PH. la somme de 3.000 euros au titre de dommages-intérêts de ce chef, Déboute r. PH. du surplus de ses demandes, Condamne r. PH. aux entiers dépens de première instance et d'appel et dit qu'ils seront distraits au profit de Maître Joëlle PASTOR-BENSA, avocat défenseur, sous sa due affirmation, Ordonne que lesdits dépens seront provisoirement liquidés sur état par le Greffier en chef, au vu du tarif applicable, Vu les articles 58 et 62 de la loi n° 1.398 du 24 juin 2013 relative à l'administration et à l'organisation judiciaires, Après débats en audience de la Cour d'Appel de la Principauté de Monaco, par-devant Madame Brigitte GRINDA-GAMBARINI, Premier Président, Commandeur de l'Ordre de Saint-Charles, Madame Sylvaine ARFINENGO, Conseiller, Monsieur Éric SENNA, Conseiller, assistés de Madame Nadine VALLAURI, Greffier, Après qu'il en ait été délibéré et jugé par la formation de jugement susvisée, Lecture est donnée à l'audience publique du 6 JUIN 2017, par Madame Brigitte GRINDA-GAMBARINI, Premier Président, Commandeur de l'Ordre de Saint-Charles, assistée de Madame Nadine VALLAURI, Greffier, en présence de Monsieur Jacques DORÉMIEUX, Procureur Général.