Madame t E-H. épouse A., née le 22 juillet 1968 en Californie, de nationalité américaine, sans profession, demeurant X2 X2 à New-York (États-Unis d'Amérique) ; Ayant primitivement élu domicile en l'Etude de Maître Christophe BALLERIO, avocat-défenseur près la Cour d'appel de Monaco, puis en celle de Maître Arnaud ZABALDANO, avocat-défenseur en cette même Cour, et plaidant par Maître Charles LECUYER, avocat en cette même Cour, Maître David BITTON, avocat au barreau de Genève et Maître Donald MANASSE, avocat au barreau de Nice ; INTIMÉE, EN PRÉSENCE DE : Madame le Procureur Général de la Cour d'Appel de la Principauté de Monaco séant en ses bureaux en son Parquet Général au Palais de Justice, rue Colonel Bellando de Castro audit Monaco ; COMPARAISSANT EN PERSONNE d'autre part, II - En la cause n° 2018/000082 (appel parte in qua et assignation du 22 janvier 2018) ;

Madame t. A. née E., née le 22 juillet 1968 à San Francisco, Californie, États-Unis, de nationalité américaine, sans profession, demeurant X2 X2 à New-York (États-Unis d'Amérique) ; Ayant élu domicile en l'Étude de Maître Arnaud ZABALDANO, avocat-défenseur près la Cour d'appel de Monaco, et plaidant par Maître Charles LECUYER, avocat en cette même Cour, Maître David BITTON, avocat au barreau de Genève et Maître Donald MANASSE, avocat au barreau de Nice ; contre : Monsieur m. a. A., né le 15 février 1951 à Pully (Suisse), de nationalité suisse, Administrateur de sociétés, demeurant et domicilié X3- 3780 Gstaad - Suisse, mais se déclarant domicilié Résidence « X1 » - X1- 98000 Monaco ; Ayant élu domicile en l'Étude de Maître Géraldine GAZO et Maître Christine PASQUIER-CIULLA, avocats-défenseurs près la Cour d'appel de Monaco, et plaidant par Maître Georges KIEJMAN, avocat au barreau de Paris ; d'autre part, LA COUR, Vu le jugement rendu par le Tribunal de première instance, le 16 novembre 2017 (R. 1074) ; Vu l'exploit d'appel parte in qua et d'assignation du ministère de Maître Patricia GRIMAUD-PALMERO, huissier, en date du 22 décembre 2017 (enrôlé sous le numéro 2018/000072) ; Vu l'exploit d'appel parte in qua et d'assignation du ministère de Maître Patricia GRIMAUD-PALMERO, huissier, en date du 22 janvier 2018 (enrôlé sous le numéro 2018/000082) ; Vu les conclusions déposées le 22 mai 2018 par Maître Christine PASQUIER-CIULLA, avocat-défenseur, au nom de Monsieur m. a. A.; Vu les conclusions déposées les 5 juin 2018, 23 octobre 2018 et 6 novembre 2018 par Maître Géraldine GAZO et Maître Christine PASQUIER-CIULLA, avocats-défenseurs, au nom de Monsieur m. a. A.; Vu les conclusions déposées les 5 juin 2018 et 26 octobre 2018 par Maître Christophe BALLERIO, avocat-défenseur, au nom de Madame t E-H. épouse A.; Vu les conclusions déposées le 31 octobre 2018 par le Ministère public ; Vu les conclusions déposées le 30 novembre 2018 par Maître Arnaud ZABALDANO, avocat-défenseur, au nom Madame t E-H. épouse A.; À l'audience du 18 décembre 2018, ouï les conseils des parties en leurs plaidoiries ; Après en avoir délibéré conformément à la loi ; La cause ayant été débattue hors la présence du public ; La Cour statue sur les appels relevés à l'encontre d'un jugement du Tribunal de première instance du 16 novembre 2017 (R.1074), par : 1/Monsieur m. a. A. (rôle n° 2018/000072), 2/Madame t. A. née E. (rôle n° 2018/000082) Considérant les faits suivants : t E-H. épouse A. et m. A. se sont mariés le 22 décembre 2008 à Hong Kong, sans contrat de mariage préalable, et n'ont pas eu d'enfant ensemble. Le 29 septembre 2015, m. A. a introduit une requête en divorce, sur le fondement de l'article 198 du Code civil. Suivant ordonnance du 21 janvier 2016, le juge conciliateur a renvoyé la connaissance des mesures provisoires à date fixe, devant le Tribunal de première instance, en l'état de la contestation soulevée relative à la compétence des juridictions monégasques, et a autorisé l'époux à assigner en divorce. Par exploit du 18 février 2016 m. A. a fait assigner t E-H. aux fins de voir prononcer le divorce aux torts exclusifs de cette dernière. Par jugement en date du 16 novembre 2017, le Tribunal de première instance a statué sur les mesures provisoires, de la manière suivante : « Ordonne la suppression des paragraphes 1 à 5 page 12 ainsi que 1 et 2 page 14 des conclusions du 20 avril 2016 de t E-H. Attribue à m. A. A. la jouissance exclusive de l'appartement, sis X1 à Monaco et du chalet X3 à Gstaad (Suisse), et fait défense à son épouse de venir l'y troubler pour quelque cause que ce soit, Attribue à t E-H. la jouissance exclusive de l'appartement sis X2 X2 à New-York, et fait défense à son époux de venir l'y troubler pour quelque cause que ce soit, Dit que l'appartement sis X4à Paris pourra être occupé par t E-H. au cours des mois de janvier, mars, mai, juillet, septembre et novembre de chaque année, et par m. A. A. en février, avril, juin, août, octobre et décembre de chaque année, et fait défense à chacun d'eux de venir y troubler l'autre pour quelque cause que ce soit, Dit que les dépenses liées à l'entretien de l'appartement sis X4 à Paris demeureront à la charge de m. A. A. Condamne m. A. A. à payer à t E-H. la somme mensuelle de 100.000 euros à titre de pension alimentaire sur le fondement du devoir de secours, et ce, à compter du 21 janvier 2016, ladite pension étant payable d'avance et le premier de chaque mois, Dit que les sommes réglées mensuellement par m. A. A. dans le cadre de l'engagement pris devant le magistrat conciliateur viendront s'imputer sur le montant de ladite pension alimentaire, Déboute les parties du surplus de leurs demandes, Dit que le présent jugement est exécutoire par provision, Ordonne la compensation totale des dépens ». I/ Suivant exploit d'appel parte in qua et d'assignation du 22 décembre 2017 (instance n° 2012/000072), m. A. poursuit la réformation partielle du jugement rendu par le Tribunal de première instance le 16 novembre 2017 en ce qu'il a :

condamné m. A. à payer à t E-H. épouse A. la somme mensuelle de 100.000 euros à titre de pension alimentaire à compter du 21 janvier 2016,

dit que les sommes réglées mensuellement par lui dans le cadre de l'engagement pris devant le magistrat conciliateur viendront s'imputer sur le montant de la dite pension alimentaire,

ordonné la compensation totale des dépens, et demande à la Cour, statuant à nouveau de :

fixer à 50.000 euros le montant de la pension alimentaire que m. A. devra verser à t E-H. épouse A. le premier de chaque mois et d'avance, pendant toute la durée de la procédure de divorce, disant que cette somme sera indexée le cas échéant,

condamner t E-H. épouse A. à rembourser à m. A. l'arriéré de pension alimentaire de 1.127.301,99 euros, ainsi que la portion de part alimentaire mensuelle supérieure à 50.000 euros acquittés par lui au titre de l'exécution provisoire du jugement entrepris, et ce dès la signification de l'arrêt à intervenir,

condamner t E-H. épouse A. aux entiers dépens de première instance et d'appel distraits au profit de Maître Géraldine GAZO. Par conclusions en date des 23 octobre et 6 novembre 2018 m. A. a complété ses demandes de la manière suivante : Sur la jonction des instances :

ordonner la jonction de la présente instance (RG : 2018/0000072) avec l'instance initiée par Madame t E-H. épouse A. par exploit d'appel parte in qua et assignation en date du 22 janvier 2018 (RG : 2018/0000082), Sur le fond :

recevoir Madame t E-H. épouse A. en son appel parte in qua et l'y disant mal fondée,

débouter Madame t E-H. épouse A. de l'ensemble de ses demandes, fins et conclusions,

recevoir Monsieur m. A. A. en son appel parte in qua et l'y disant bien fondé,

confirmer le Jugement du Tribunal de première instance du 16 novembre 2017 en ce qu'il a : ordonné la suppression des paragraphes 1 à 5 page 12 ainsi que 1 et 2 page 14 des conclusions du 20 avril 2016 de Madame t E-H. épouse A. attribué à Monsieur m. A. A. la jouissance exclusive de l'appartement sis X1à Monaco et du Chalet X3 à Gstaad (SUISSE) et fait défense à son épouse de venir l'y troubler pour quelque cause que ce soit, attribué à Madame t E-H. épouse A. la jouissance exclusive de l'appartement sis X2 X2 à New-York, et fait défense à son époux de venir l'y troubler pour quelque cause que ce soit, ordonné la jouissance partagée de l'appartement secondaire sis X4 à Paris ; y ajoutant que ce soit à la condition que Madame t E-H. épouse A. respecte scrupuleusement les consignes de sécurité, dit que les dépenses liées à l'entretien de l'appartement sis X4 à Paris demeureront à la charge de Monsieur m. A. A. y ajoutant que les frais et charges d'administration de la SCI G n'y seront pas compris, rejeté la demande de Madame t E-H. tendant à voir interdire à m. A. A. de céder tout bien immobilier ou mobilier susceptible d'appartenir à la « communauté, en indivision ou en propres », et à voir ordonner que l'ensemble des œuvres d'art soient replacées dans les résidences d'où elles ont été retirées par Monsieur m. A. A. refusé d'ordonner la restitution à Madame t E-H. épouse A. des chiens lu. et ll., débouté Madame t E-H. épouse A. de sa demande de désignation d'un professionnel en vue de dresser un inventaire estimatif du patrimoine et des revenus des époux, la disant irrecevable au stade des mesures provisoires, débouté Madame t E-H. épouse A. de sa demande de provision ad litem, refusé d'octroyer à t E-H. épouse A. la jouissance gratuite du jet privé W appartenant à Monsieur m. A. A. L'infirmer pour le surplus et statuant à nouveau :

dire et juger qu'en l'état Madame t E-H. épouse A. dispose de ressources mensuelles importantes évaluées a minima à 230.922,88 euros qu'elle pourrait augmenter à 245.365,82 euros en louant le yacht Y et la maison de 266 m2 localisée en Californie dont elle est propriétaire ; elle jouit d'un patrimoine très conséquent d'une valeur de l'ordre de 70 millions d'euros ; elle bénéficie de la jouissance exclusive d'un appartement à New-York et de la jouissance partagée d'un appartement à Paris pour lesquels elle n'est redevable d'aucun loyer, de sorte qu'elle est en mesure de faire face aux besoins de la vie courante et ne se trouve en aucun cas dans une situation de besoin,

dire et juger qu'au demeurant Madame t E-H. épouse A. ne justifie en rien - et pour cause - de sa situation financière actuelle, de ses charges mensuelles ou de son prétendu état de besoin alors que la charge de la preuve pèse sur le créancier d'aliments, En conséquence,

réduire à 50.000 euros le quantum de la pension alimentaire mensuelle au titre du devoir de secours que Monsieur m. A. A. devra verser à Madame t E-H. épouse A. le 1er de chaque mois et d'avance, pendant toute la durée de la procédure de divorce, et ce à compter de l'arrêt à intervenir,

condamner Madame t E-H. épouse A. à rembourser la somme de 1.127.301,99 euros, ainsi que la portion de la pension alimentaire mensuelle supérieure à 50.000 euros acquittée par Monsieur m. A. A. au titre de l'exécution provisoire du jugement entrepris, soit à ce jour une somme de 650.000 euros, à parfaire, et ce dès la signification de l'arrêt à intervenir,

débouter Madame t E-H. épouse A. de sa demande de condamnation de Monsieur m. A. A. au versement d'une somme de 100.000 euros à titre de provision pour les frais de réparation du yacht, de rémunération du capitaine et du carburant du yacht, s'agissant de dépenses somptuaires,

débouter Madame t E-H. épouse A. de sa demande nouvelle de restitution des accessoires, mobiliers et équipements du yacht Y, En tout état de cause :

donner acte à Monsieur m. A. A. de ce qu'il réserve expressément son droit de répliquer au contenu du « rapport d'expertise comptable » (Pièce adverse n° 198 annoncée depuis le 22 janvier 2018) s'il venait à être produit aux débats par Madame t E-H. épouse A.

condamner Madame t E-H. épouse A. aux entiers dépens de première instance et d'appel, dont distraction au profit de Maître Géraldine GAZO, Avocat-défenseur, sous sa due affirmation. Le Ministère public a indiqué s'en rapporter à la décision de la Cour d'appel par conclusions écrites du 31 octobre 2018. Pour sa part, t E-H. épouse A. intimée principale et appelante incidente, a conclu les 5 juin et 26 octobre 2018 pour demander à la Cour de :

recevoir Madame t E-H. épouse A. en son appel parte in qua, la déclarer recevable et bien fondée et y faire entièrement droit, En conséquence, réformer le jugement déféré en ce qu'il a : ordonné la suppression des paragraphes 1 à 5 page 12 et 1 et 2 page 14 des conclusions du 20 avril 2016 déposées par la requérante, dit que l'appartement sis X4 à Paris pourra être occupé par m. A. A. en février, avril, juin, août, octobre et décembre chaque année, fixé à la seule somme de 100.000 euros le montant mensuel de la pension alimentaire allouée à la requérante, refusé de faire interdiction à Monsieur A. de céder les biens mobiliers et immobiliers lui appartenant en propre, en indivision ou en communauté et de lui ordonner d'avoir à restituer les œuvres d'art retirées de l'appartement de New-York, refusé d'ordonner la restitution de ses chiens à Madame t E-H. épouse A. refusé de faire droit à la demande de provision ad litem de Madame t E-H. épouse A. refusé de faire droit à la demande de jouissance du jet privé utilisé par Monsieur A. Et, statuant à nouveau :

rejeter la demande de bâtonnement formulée par Monsieur A.

constater que le Tribunal de première instance a reconnu que le montant des dépenses mensuelles de Madame t E-H. épouse A. s'élève à hauteur de 441.000 euros,

dire et juger que le montant de la pension alimentaire sur le fondement du devoir de secours devant être versé par Monsieur A. à Madame t E-H. épouse A. ne saurait être inférieur à la somme mensuelle de 441.000 euros et, qu'à défaut, ce montant ne saurait être inférieur à la somme de 231.000 euros,

condamner Monsieur A. à verser à Madame t E-H. épouse A. la somme de 441.000 euros par mois à titre de pension alimentaire sur le fondement du devoir de secours, et ce, à compter du 21 janvier 2016 et, à défaut, à hauteur de la somme mensuelle de 231.000 euros à compter également du 21 janvier 2016,

Subsidiairement, et dans l'hypothèse extraordinaire où la Cour ne réformerait pas le jugement entrepris en ce qu'il a limité le montant de la pension alimentaire sur le fondement du devoir de secours à la somme mensuelle de 100.000 euros, le confirmer,

dire que Madame t E-H. épouse A. aura la jouissance exclusive et gratuite de l'appartement sis X4 à Paris,

dire que les frais d'entretien comprendront l'ensemble des frais et charges de l'immeuble ainsi que l'ensemble des frais et charges d'administration et de gestion de la SCI G,

condamner Monsieur A. à rembourser la somme de 16.000,00 euros avancée par Madame t E-H. épouse A. au titre du paiement des frais et charges de l'immeuble détenu par la SCI G,

faire interdiction à Monsieur A. de céder les biens mobiliers et immobiliers lui appartenant directement ou indirectement en propre en indivision ou en communauté,

ordonner à Monsieur A. d'avoir à restituer les œuvres d'art retirées de l'appartement de New York sous astreinte de 1.500 euros par jour à compter de la signification de la décision à intervenir,

condamner Monsieur A. à verser à Madame t E-H. épouse A. la somme de 100.000 euros à titre de provision pour les frais de réparation du yacht, de rémunération du capitaine et du carburant du yacht,

dire que Madame t E-H. épouse A. aura la jouissance de ses deux chiens lu. et ll. et ordonner à Monsieur A. de les lui restituer,

ordonner à Monsieur A. de replacer, dans les différents biens immobiliers concernés, les différentes œuvres d'art qui s'y trouvaient et qu'il a faites enlever, sous astreinte de 1.500 euros par jour de retard à compter de la décision à intervenir,

désigner tout professionnel qu'il plaira aux fins de procéder à l'évaluation des revenus et à l'inventaire du patrimoine de Monsieur A. à ses frais avancés, et tout au moins à l'évaluation de la valeur actuelle des tableaux et des différentes œuvres d'art qui se trouvaient dans l'appartement sis à New York,

condamner Monsieur m. A. au paiement de la somme de 1.000.000 euros à titre de provision ad litem,

dire que Madame t E-H. épouse A. aura la jouissance du jet W à raison de deux trajets allers retours par mois Etats Unis / Europe moyennant un préavis de 15 jours,

dire et juger que Monsieur m. A. est mal fondé en l'ensemble de ses demandes, fins et conclusions,

débouter Monsieur m. A. de l'ensemble de ses prétentions et moyens contraires ainsi que de l'ensemble de ses demandes fins et conclusions,

condamner Monsieur m. A. aux entiers dépens tant en première instance que d'appel distraits au profit de Maître Christophe BALLERIO, Avocat-défenseur, sous sa due affirmation. II/ Suivant exploit d'appel parte in qua et d'assignation du 22 janvier 2018 (instance n° 2018/000082), t E-H. épouse A. poursuit la réformation du jugement rendu par le Tribunal de première instance le 16 novembre 2017 en ce qu'il a :

ordonné la suppression des paragraphes 1 à 5 page 12 et 1 et 2 page 14 des conclusions du 20 avril 2016 déposées par la requérante,

dit que l'appartement sis X4 à Paris pourra être occupé par m. A. A. en février, avril, juin, août, octobre et décembre chaque année,

fixé à la seule somme de 100.000,00 euros le montant de la pension alimentaire allouée à la requérante,

refusé de faire interdiction à Monsieur A. de céder les biens mobiliers et immobiliers lui appartenant en propre, en indivision ou en communauté, de lui ordonner d'avoir à restituer les œuvres d'art retirées de l'appartement de New York,

refusé d'ordonner la restitution de ses chiens à Madame A.

refusé de faire droit à la demande de provision ad litem,

refusé de faire droit à la demande de jouissance du jet privé utilisé par Monsieur A. Aux termes de ses conclusions récapitulatives du 26 octobre 2018, elle demande à la Cour de :