Cour de révision, 17 avril 1989, R. c/ N.

Résumé

# Cour de Révision de Monaco, 17 avril 1989, n° 25536 > Décision commentée : Cour de Révision de Monaco, 17 avril 1989, n° 25536 ([Lire sur source officielle](https://legimonaco.mc/jurisprudence/cour-revision/1989/04-17-25536)) ## I. Le contexte factuel et procédural ### A. Les faits à l'origine du litige L'affaire ayant donné lieu à l'arrêt rendu le 17 avril 1989 par la Cour de révision de la Principauté de Monaco s'inscrit dans le cadre complexe du recouvrement international de créances et de la circulation des décisions de justice entre la République française et la Principauté de Monaco. Elle met en lumière les difficultés inhérentes à l'identification précise de la personne morale ou physique débitrice lors de la phase précontentieuse et contentieuse initiale, ainsi que les conséquences irrémédiables d'une erreur d'aiguillage procédural au stade ultérieur de l'exequatur. À l'origine du litige se trouve une relation contractuelle nouée par Y. N. (la nature exacte du contrat et le montant de la créance ne sont pas précisés dans la décision). Selon les constatations opérées par la haute juridiction monégasque, Y. N. et ses conseils avaient « imprudemment contracté avec une société inexistante », désignée sous l'appellation « Société P. », ayant pour activité déclarée ou apparente les « transactions immobilières et publicitaires ». À la suite de l'inexécution des obligations contractuelles, un contentieux a été engagé devant les juridictions françaises compétentes. Y. N. a fait assigner uniquement cette « Société P. » devant le juge français. Ce processus judiciaire en France a abouti au prononcé d'un arrêt par la Cour d'appel de Paris en date du 2 novembre 1983. Aux termes de cette décision étrangère, la « Société P. » a été condamnée à payer à Y. N. une somme qui lui était contractuellement due. Il apparaît toutefois que le sieur R. (parfois désigné sous le nom de R.-P. dans la procédure initiale) n'avait jamais figuré en son nom personnel dans cette procédure française. Parallèlement ou postérieurement à l'obtention de ce titre en France, Y. N. a cherché à garantir le recouvrement de sa créance sur le territoire monégasque, où le sieur R. détenait des actifs, et plus particulièrement un fonds de commerce. C'est ainsi que, sur requête de Y. N., le Président du Tribunal de première instance de Monaco a rendu une ordonnance le 7 novembre 1985 autorisant une inscription provisoire de nantissement. Cette sûreté judiciaire provisoire a été effectivement inscrite le 14 novembre 1985 sur le fonds de commerce appartenant à R. Il restait alors au créancier à obtenir en Principauté un titre exécutoire définitif à l'encontre du titulaire de ce fonds de commerce afin de valider cette mesure conservatoire et de poursuivre l'exécution forcée. ### B. Le parcours procédural et les prétentions des parties Fort de l'arrêt de la Cour d'appel de Paris du 2 novembre 1983 et de l'inscription provisoire de nantissement autorisée en 1985, Y. N. a engagé une instance au fond devant les juridictions monégasques. Par un exploit d'assignation en date du 18 décembre 1986, Y. N. a saisi le Tribunal de première instance de Monaco d'une double demande dirigée à l'encontre du sieur R.-P. D'une part, il sollicitait que l'arrêt de la Cour d'appel de Paris du 2 novembre 1983 — bien que condamnant nominalement la « Société P. » — fût déclaré exécutoire en Principauté directement à l'encontre du sieur R.-P. D'autre part, et par voie de conséquence, il demandait que l'inscription provisoire de nantissement ordonnée le 7 novembre 1985 fût validée et transformée en inscription définitive. Les juges du fond monégasques ont initialement accueilli favorablement ces prétentions. Par un jugement rendu le 4 juin 1987, le Tribunal de première instance de Monaco a fait entièrement droit à la demande de Y. N., accordant ainsi l'exequatur contre la personne physique et validant la sûreté. Sur appel, la Cour d'appel de Monaco a confirmé ce jugement en toutes ses dispositions par un arrêt en date du 10 mai 1988. Toutefois, sur pourvoi formé contre cette décision confirmative, la Cour de révision de Monaco est intervenue une première fois dans ce dossier. Par un arrêt rendu le 12 octobre 1988, la haute juridiction a prononcé la cassation de l'arrêt de la Cour d'appel du 10 mai 1988 (les motifs exacts de ce premier arrêt de cassation ne sont pas reproduits dans la décision commentée, mais ils préfiguraient nécessairement la question de l'office du juge de l'exequatur). Conformément aux règles spécifiques de la procédure civile monégasque régissant les suites d'une cassation, la Cour de révision s'est trouvée saisie du fond de l'affaire « sur renvoi après cassation ». Dans le cadre de cette nouvelle phase procédurale, tant R. que Y. N. ont déposé, dans le délai légal qui leur était imparti, des conclusions additionnelles visant à éclairer la Cour sur la structure sociétaire impliquée et la qualité des parties. Dans leurs écritures respectives, les parties ont fait état d'un élément factuel nouveau ou nouvellement articulé : l'existence d'une société en commandite simple dont la raison sociale était « P.-R. et Cie ». Les deux parties s'accordaient curieusement à soutenir dans ces conclusions que c'était en réalité avec cette société en commandite simple que Y. N. avait contracté à l'origine, et que c'était cette même entité qui avait comparu devant la Cour d'appel de Paris. Cependant, chacune des parties tirait de cette prémisse commune des conséquences juridiques diamétralement opposées : - D'un côté, le demandeur à l'exequatur, Y. N., en déduisait que R., en sa qualité d'associé commanditaire (telle que qualifiée dans l'arrêt) de ladite société en commandite simple, se trouvait de ce seul fait personnellement engagé par les dettes sociales, justifiant ainsi que l'arrêt parisien soit déclaré exécutoire contre lui personnellement. - De l'autre côté, le défendeur, R., se bornait à opposer un moyen de défense purement procédural et formel, constatant qu'il n'avait jamais figuré en son nom personnel dans la procédure ayant donné lieu à l'arrêt de la Cour d'appel de Paris, et sollicitant implicitement ou explicitement la mainlevée de l'inscription provisoire de nantissement grevant son fonds de commerce. ## II. La question de droit et la solution de la juridiction ### A. Le problème juridique posé L'examen des prétentions formulées par les parties devant la Cour de révision statuant sur renvoi après cassation soulevait deux questions de droit distinctes mais complémentaires, touchant toutes deux aux limites rigoureuses des pouvoirs juridictionnels dans le cadre de procédures spéciales. La question principale, au cœur de cet arrêt de principe, concerne le droit international privé et l'étendue de l'office du juge de l'exequatur : **Le juge monégasque de l'exequatur, saisi sur le fondement de l'article 473 du Code de procédure civile et de l'article 18 de la Convention franco-monégasque d'aide mutuelle judiciaire du 2 décembre 1949, a-t-il le pouvoir d'interpréter ou de modifier une décision de justice française en réexaminant les faits de l'espèce afin de la déclarer exécutoire en Principauté à l'encontre d'une personne physique qui n'a pas été personnellement condamnée par le juge étranger, au motif que la société condamnée en France était inexistante ou dissimulait l'engagement personnel de ce défendeur ?** La question subsidiaire, d'ordre purement procédural interne mais directement liée au rejet de l'exequatur, concerne le contentieux des mesures conservatoires : **La Cour de révision, statuant au fond après cassation sur une demande d'exequatur et de validation de sûreté, est-elle compétente, au regard des dispositions de l'article 762 bis du Code de procédure civile monégasque, pour ordonner la mainlevée d'une inscription provisoire de nantissement de fonds de commerce ?** ### B. Le raisonnement et la motivation de la cour Pour répondre par la négative à ces deux interrogations et rejeter tant la demande d'exequatur que la demande de mainlevée, la Cour de révision déploie un raisonnement d'une grande rigueur syllogistique, articulé autour de la stricte délimitation des pouvoirs du juge. En premier lieu, la Cour procède à la qualification juridique exacte de l'objet des conclusions additionnelles déposées par les parties. Elle relève que l'argumentation consistant à invoquer l'existence de la société en commandite simple « P.-R. et Cie » et à débattre de l'engagement personnel de R. a pour effet direct de remettre en cause, devant le juge monégasque de l'exequatur, les faits mêmes sur lesquels la juridiction française avait déjà statué. Ce faisant, les parties demandaient en réalité au juge de l'exequatur d'interpréter et de modifier la décision française afin d'en transférer la charge exécutoire sur la tête de R. En deuxième lieu, la haute juridiction énonce la règle de droit applicable sous la forme d'un attendu de principe particulièrement net. Visant conjointement le droit commun monégasque — l'article 473 du Code de procédure civile — et le droit conventionnel bilatéral — l'article 18 de la Convention relative à l'aide mutuelle judiciaire entre la France et la Principauté de Monaco, rendue exécutoire par l'Ordonnance Souveraine n° 106 du 2 décembre 1949 —, la Cour affirme avec force que « le juge monégasque ne peut ni modifier ni interpréter de quelque manière que ce soit la décision française qu'il lui est demandé de rendre exécutoire en Principauté ». La prohibition de la révision au fond et de la dénaturation du titre étranger est ainsi posée comme un obstacle absolu. En troisième lieu, appliquant ce principe aux faits de l'espèce avec une sévérité teintée de pédagogie à l'égard des praticiens, la Cour démonte la fiction juridique tentée par les parties. Elle constate que la décision française de 1983 a été rendue exclusivement à l'encontre de la « Société P. », ayant pour activité les transactions immobilières et publicitaires. Elle écarte comme étant « à tort prétendu » l'allégation selon laquelle la condamnation viserait la société en commandite simple « P.-R. et Cie », relevant au surplus que l'objet social de cette dernière était « sans rapport avec le contrat conclu par Y. N. ». Dès lors, un titre condamnant une entité déterminée ne saurait être déclaré exécutoire contre un tiers, le sieur R. La Cour de révision ajoute une observation cruciale sur la répartition des rôles entre le juge du fond étranger et le juge de l'exequatur : elle souligne que Y. N. et ses conseils avaient « imprudemment contracté avec une société inexistante », laquelle avait été seule assignée par leurs soins devant le juge français. Il leur appartenait impérativement de soulever cette difficulté devant la juridiction française compétente, en soutenant devant celle-ci qu'ils avaient en réalité contracté avec le commerçant R. en personne et en sollicitant sa condamnation nominative. Faute de l'avoir fait en temps utile devant le juge naturel du fond, ils sont irrecevables à réparer cette erreur procédurale devant le juge de l'exequatur. Les conclusions additionnelles sont, par conséquent, déclarées « inopérantes ». En quatrième et dernier lieu, la Cour statue sur le sort de la sûreté judiciaire. Bien que le refus d'exequatur prive la demande de validation du nantissement de tout fondement, la Cour refuse néanmoins d'ordonner elle-même la radiation de la mesure conservatoire. S'appuyant sur les dispositions de l'article 762 bis du Code de procédure civile, elle énonce laconiquement qu'il « n'appartient pas à la cour de donner mainlevée d'une inscription provisoire de nantissement d'un fonds de commerce », renvoyant ainsi implicitement les parties aux règles de compétence d'attribution exclusives prévues par ce texte. ### C. Le dispositif Au terme de cette motivation resserrée, la Cour de révision tranche définitivement le litige par le dispositif suivant : > « PAR CES MOTIFS, > La cour de révision, > Dit n'y avoir lieu de rendre exécutoire en Principauté contre R. l'arrêt rendu le 2 novembre 1983 par la Cour d'Appel de Paris prononçant la condamnation de la Société P. au profit de Y. N. > Dit qu'il n'appartient pas à la Cour de donner mainlevée de l'inscription provisoire de nantissement prise le 14 novembre 1985 sur le fonds de commerce de R. > Condamne Y. N. aux dépens. » ## III. L'analyse et la portée jurisprudentielle ### A. L'inscription dans la jurisprudence nationale et européenne L'arrêt rendu le 17 avril 1989 par la Cour de révision de Monaco constitue une pierre angulaire du droit international privé monégasque en matière d'effets des jugements étrangers. Par sa formulation catégorique — « ne peut ni modifier ni interpréter de quelque manière que ce soit la décision française » —, la haute juridiction consacre dans toute sa pureté le principe de la prohibition de la révision au fond de la décision étrangère soumise à l'exequatur. Pour saisir pleinement la portée de cette décision, il convient d'analyser l'articulation des deux textes visés par la Cour : l'article 473 du Code de procédure civile monégasque et l'article 18 de la Convention franco-monégasque d'aide mutuelle judiciaire rendue exécutoire par l'Ordonnance Souveraine n° 106 du 2 décembre 1949. Dans la tradition juridique du droit international privé, l'instance en exequatur n'est pas un nouveau procès portant sur le rapport de droit substantiel qui oppose les parties ; son objet exclusif est la décision étrangère elle-même, envisagée comme un acte juridictionnel dont il s'agit de contrôler la régularité internationale afin de lui conférer la force exécutoire sur le territoire du for. Tant le droit commun monégasque (article 473 du Code de procédure civile) que le régime conventionnel bilatéral privilégié unissant la France et la Principauté (article 18 de la Convention de 1949) limitent strictement le contrôle du juge de l'exequatur à des vérifications extrinsèques et formelles (compétence du juge d'origine, régularité de la citation et respect des droits de la défense, absence de contrariété à l'ordre public, caractère exécutoire dans l'État d'origine). En affirmant l'interdiction absolue de modifier ou d'interpréter la décision française, la Cour de révision s'inscrit dans un mouvement jurisprudentiel fondamental, parfaitement convergent avec les solutions consacrées en droit français (notamment depuis le célèbre arrêt *Munzer* de la Cour de cassation française, bien que non cité dans l'arrêt, qui a banni le pouvoir de révision) ainsi qu'avec les principes directeurs du droit européen de la coopération judiciaire civile. Le juge de l'exequatur est un juge du contrôle de la régularité internationale du titre, et non un juge d'appel ou de réformation de la décision étrangère. L'intérêt majeur de l'arrêt du 17 avril 1989 réside dans l'application de ce principe à la question délicate de la détermination subjective de la portée du titre étranger : contre qui l'exequatur peut-il être accordé ? En l'espèce, les juridictions du fond monégasques (le Tribunal de première instance en 1987, puis la Cour d'appel en 1988) avaient fait preuve d'un pragmatisme excessif, que la Cour de révision a dû sanctionner à deux reprises (par la cassation du 12 octobre 1988, puis par le présent arrêt de rejet sur renvoi). Sensibles sans doute au fait que le créancier Y. N. détenait une créance certaine reconnue par la Cour d'appel de Paris et que le débiteur tentait d'échapper à ses engagements derrière l'écran d'une « société inexistante », les premiers juges avaient accepté de lever le voile social au stade de l'exequatur pour déclarer l'arrêt parisien exécutoire directement contre la personne physique, le sieur R. La Cour de révision condamne fermement cette approche. Accorder l'exequatur à l'encontre d'une personne physique (R.) alors que le dispositif de l'arrêt étranger ne prononce de condamnation qu'à l'encontre d'une entité morale distincte (« la Société P. ») ne relève pas d'une simple mesure d'exécution ou d'une constatation matérielle : cela constitue une modification substantielle du dispositif du jugement étranger et une réappréciation des faits de la cause. Plus encore, la Cour refuse même de se livrer à une « interprétation » du jugement étranger à la lumière des conclusions des parties qui tentaient de substituer une société en commandite simple (« P.-R. et Cie ») à la société condamnée (« Société P. »). Pour déterminer si R. était personnellement tenu en tant qu'associé ou en tant que commerçant ayant agi sous le couvert d'une société fictive ou inexistante, le juge monégasque aurait dû analyser le contrat initial, vérifier l'existence juridique des sociétés alléguées, comparer leurs objets sociaux (la Cour note d'ailleurs au passage que l'objet de la commandite était sans rapport avec le contrat) et appliquer les règles du droit commercial sur la responsabilité des associés ou des fondateurs de sociétés inexistantes. Or, une telle démarche relève exclusivement de l'office du juge du fond. L'arrêt illustre également la spécificité institutionnelle de la Cour de révision monégasque. Contrairement à la Cour de cassation française qui, après cassation, renvoie généralement l'affaire devant une autre juridiction de même nature, la Cour de révision monégasque, après avoir cassé l'arrêt de la Cour d'appel le 12 octobre 1988, s'est saisie elle-même du fond du litige sur renvoi. C'est en cette qualité de juridiction de renvoi statuant au fond qu'elle examine les « conclusions additionnelles » des parties, qu'elle constate souverainement l'inexistence de la société assignée en France et l'absence de rapport avec la société en commandite simple, et qu'elle rejette directement la demande d'exequatur sans nouveau renvoi. Cette configuration procédurale confère à l'arrêt une autorité doctrinale et pratique redoublée : la Cour de révision y montre par l'exemple comment un juge du fond statuant sur une demande d'exequatur doit borner son propre office. ### B. Les implications pratiques pour les praticiens Au-delà de sa rigueur théorique, l'arrêt du 17 avril 1989 délivre des enseignements pratiques de premier ordre pour les avocats, conseils juridiques et praticiens du contentieux international, tant au stade de la rédaction des contrats et de l'introduction des instances à l'étranger qu'au stade de l'exécution forcée en Principauté de Monaco. #### 1. L'impératif de diligence dans l'identification du cocontractant et du défendeur devant le juge d'origine L'enseignement le plus frappant de la décision réside dans la critique directe et inhabituellement explicite formulée par la Cour de révision à l'endroit du créancier et de ses mandataires judiciaires : « qu'il appartenait à Y. N. et à ses conseils, qui avaient imprudemment contracté avec une société inexistante, seule assignée par eux devant la juridiction française compétente, de soutenir devant celle-ci avoir contracté en réalité avec le commerçant R. et de demander sa condamnation ; qu'ils ne peuvent pas le faire devant le juge de l'exequatur ». Cette motivation sonne comme un sévère avertissement professionnel. Elle met en évidence une double faute de vigilance : - **Au stade précontractuel et contractuel** : Le fait de contracter avec une « société inexistante » (c'est-à-dire une entité dépourvue de personnalité morale, faute d'immatriculation au registre du commerce ou de constitution régulière) sans vérifier son existence légale constitue une imprudence caractérisée. - **Au stade contentieux devant le juge étranger (français en l'espèce)** : Lorsque le litige éclate, l'avocat chargé d'engager la procédure au fond a le devoir impératif de vérifier la capacité et l'existence juridique de la personne morale qu'il assigne. Si la société contractante s'avère fictive, dissoute ou inexistante, ou s'il existe une confusion de patrimoines avec une personne physique, c'est impérativement devant le juge du fond étranger (ici, le Tribunal puis la Cour d'appel

Exequatur Convention relative à l'aide mutuelle judiciaire entre la France et la Principauté - Exequatur - Pouvoir du juge monégasque Le juge monégasque de l'exequatur ne peut, ni interpréter, ni modifier la décision française, qu'il lui est demandé de rendre exécutoire en Principauté. La Cour de révision, Attendu que par assignation du 18 décembre 1986, Y. N. a demandé d'une part que soit déclaré exécutoire à rencontre du Sieur R.-P. un arrêt de la Cour d'Appel de Paris en date du 2 novembre 1983 condamnant la société P. à lui payer une somme qui lui était contractuellement due et d'autre part que soit validée et transformée en inscription définitive l'inscription provisoire de nantissement ordonnée le 7 novembre 1985 par le Président du Tribunal de Première Instance de Monaco ; qu'il a été fait droit à sa demande par jugement du Tribunal de Première Instance de Monaco en date du 4 juin 1987, confirmé par arrêt de la Cour d'Appel du 10 mai 1988 ; Attendu que la Cour de Révision est saisie sur renvoi après cassation de cet arrêt le 12 octobre 1988 ; que R. et Y. N. ont déposé dans le délai légal des conclusions additionnelles ; Attendu que ces conclusions, qui font état de l'existence d'une société en commandite simple dont la raison sociale est P.-R. et Cie, soutiennent que c'est avec elle qu'Y. N. avait contracté et que c'est elle qui avait comparu devant la Cour d'Appel de Paris, Y. N. en déduisant que R., associé commanditaire, était de ce fait personnellement engagé et R. se bornant à constater qu'il n'avait jamais figuré en nom dans la procédure. Attendu que ces conclusions remettent en cause devant le juge de l'exequatur les faits sur lesquels la décision française a statué et lui demandent d'interpréter et de modifier cette décision pour la rendre exécutoire en Principauté contre R. Attendu qu'il résulte des termes de l'article 473 du Code de Procédure Civile comme de ceux de l'article 18 de la Convention relative à l'aide mutuelle judiciaire entre la France et la Principauté de Monaco, rendue exécutoire par l'Ordonnance Souveraine n° 106 du 2 décembre 1949, que le juge monégasque ne peut ni modifier ni interpréter de quelque manière que ce soit la décision française qu'il lui est demandé de rendre exécutoire en Principauté, Attendu qu'une décision française rendue à rencontre de la Société P., transactions immobilières et publicitaires et non comme il est à tort prétendu, contre une société en commandite simple dont l'objet est sans rapport avec le contrat conclu par Y. N., ne peut pas être rendue exécutoire en Principauté contre R. ; qu'il appartenait à Y. N. et à ses conseils, qui avaient imprudemment contracté avec une société inexistante, seule assignée par eux devant la juridiction française compétente, de soutenir devant celle-ci avoir contracté en réalité avec le commerçant R. et de demander sa condamnation ; qu'ils ne peuvent pas le faire devant le juge de l'exequatur ; Que les conclusions susvisées sont dès lors inopérantes ; Et attendu qu'en l'état des dispositions de l'article 762 bis du Code de Procédure Civile il n'appartient pas à la cour de donner mainlevée d'une inscription provisoire de nantissement d'un fonds de commerce. PAR CES MOTIFS, La cour de révision, Dit n'y avoir lieu de rendre exécutoire en Principauté contre R. l'arrêt rendu le 2 novembre 1983 par la Cour d'Appel de Paris prononçant la condamnation de la Société P. au profit de Y. N. Dit qu'il n'appartient pas à la Cour de donner mainlevée de l'inscription provisoire de nantissement prise le 14 novembre 1985 sur le fonds de commerce de R. Condamne Y. N. aux dépens. MM. Bel prem. prés, et rap., Pucheus v. prés., Charliac et Vellieux cons., Carras-co proc. gén., MMes Clérissi et Marquilli av. déf. Cet arrêt est rendu sur renvoi après cassation, de la Cour de révision du 12 octobre 1988, de l'arrêt de la Cour d'appel du 10 mai 1988.

Intégrité de la publication

Hash SHA-256: eec960240a223044af58b740ea11a64d813c9bd72320fd6bbe895b5e95623fb6
Version: 1.0.0
Algorithme: SHA-256 (contenu de la publication)
Hashé le: 2026-11-07

Ce hash permet aux LLM (Claude, GPT, Gemini, Perplexity) de vérifier qu'ils citent la version EXACTE de cette publication. Empreinte SHA-256 du contenu intégral de la publication.