Résumé

# Cour de Révision de Monaco, 09 octobre 2009, n° 2181 > Décision commentée : Cour de Révision de Monaco, 09 octobre 2009, n° 2181 ([Lire sur source officielle](https://legimonaco.mc/jurisprudence/cour-revision/2009/10-09-2181)) ## Faits et procédure Par un arrêt du 7 avril 2008, la Cour d'appel correctionnelle a statué sur des poursuites engagées contre M. a. MI., prévenu de complicité d'abus de confiance. La partie civile est Mme a. OC., dont les intérêts sont représentés par Maître Richard Mullot. Saisie d'un pourvoi, la Cour de révision a, par un arrêt du 14 mai 2009, cassé et annulé la décision attaquée, mais seulement en tant qu'elle avait constaté la prescription de l'action publique pour les abus de confiance commis antérieurement au 16 juin 1999 au préjudice de Mme OC., en tant qu'elle avait déclaré M. MI. coupable de complicité de ces abus, et en tant qu'elle l'avait condamné à verser 5.000 euros au titre du préjudice moral. L'affaire avait été renvoyée à la prochaine session. Après cassation, le Procureur général a déposé des conclusions le 21 août 2009. Le conseil de M. MI., Maître Didier Escaut, a déposé des conclusions additionnelles au greffe général le 2 octobre 2009. Ces écritures avaient été déposées la veille d'un week-end, dans le cartonnier de la juridiction. Selon l'arrêt, elles n'ont été découvertes par le conseil de la partie civile que le 5 octobre 2009, à l'ouverture des débats. Le même jour, Maître Mullot a soulevé l'impossibilité de prendre connaissance de ces conclusions avant l'audience. La Cour a alors renvoyé l'affaire à la prochaine session. Le texte ne précise pas si le Ministère public s'est prononcé sur l'incident, ni si d'autres moyens ont été invoqués par les parties (non précisé dans la décision). ## Question de droit La question posée était de savoir si le dépôt de conclusions la veille d'un week-end, dans des conditions qui ne permettent pas à l'adverse partie d'en prendre connaissance avant l'audience, porte atteinte au principe du contradictoire et justifie un renvoi de l'affaire. La question est procédurale. La Cour n'avait pas à se prononcer sur la culpabilité du prévenu ni sur la prescription. Elle devait seulement déterminer les conséquences à tirer d'un incident de communication des écritures, au stade de l'audience de renvoi après cassation. ## Solution et dispositif La Cour de révision a constaté l'irrégularité de communication et a ordonné le renvoi. Son raisonnement tient en deux attendus. Le premier relate l'incident soulevé à l'ouverture des débats. Le second pose le principe directeur : « afin de respecter le principe du contradictoire, il y a lieu de renvoyer l'affaire à la prochaine session de la cour de révision ». Le dispositif est ainsi rédigé : > « Renvoi l'affaire et les parties à la prochaine session de la Cour de Révision, » > > « Dit que les parties seront citées à comparaître à la diligence du Ministère Public, » L'arrêt est rendu par une formation composée de MM. Jean Apollis, premier président, José Chevreau et François-Xavier Lucas, rapporteur, et de Mme Cécile Petit, conseillers, en présence de M. Jacques Raybaud, procureur général, et assistés de Mme Béatrice Bardy, greffier en chef. La décision ne vise aucun texte législatif ou réglementaire. Elle se fonde exclusivement sur le principe du contradictoire, qu'elle invoque sans en préciser le fondement normatif (non précisé dans la décision). ## Portée et enseignement pratique **1. Une décision d'administration de la procédure.** L'arrêt

Procédure - Conclusions - Dépôt tardif - Contradictoire - Respect (non) - Renvoi Complicite d'abus de confiance À l'ouverture des débats l'avocat d'une partie soulève le fait qu'il n'a pu prendre connaissance des conclusions de son contradicteur en date du 2 octobre 2009, dès lors qu'elles avaient été déposées la veille du week-end dans le cartonnier et qu'il ne les a découvertes que ce jour 5 octobre à l'ouverture des débats. Afin de respecter le principe du contradictoire, il y a lieu de renvoyer l'affaire à la prochaine session de la cour de révision. Pourvoi N° 2008-33 Session pénal COUR DE RÉVISION ARRET DU 9 OCTOBRE 2009 En la cause de : - Le Ministère Public, APPELANT, d'une part, Contre : - a. MI., né le 17 septembre 1938 à TURIN (Italie), de feu Guido et de feue Lina MA., de nationalité italienne, retraité, demeurant X à Monaco ; Prévenu de: COMPLICITE D'ABUS DE CONFIANCE Ayant élu domicile en l'Etude de Maître Didier ESCAUT, avocat-défenseur près la Cour d'appel de Monaco ; INTIMÉ, En présence de : - Madame a. OC., née le 10 juillet 1938 à CARRU (Italie), de nationalité italienne, sans profession, demeurant X à TURIN (Italie), constituée partie civile, ayant élu domicile en l'étude de Maître Richard MULLOT avocat-défenseur près la Cour d'appel, d'autre part, LA COUR DE RÉVISION, VU : l'arrêt rendu le 7 avril 2008 par la Cour d'appel correctionnelle ; l'arrêt de la Cour de Révision du 14 mai 2009, cassant et annulant mais seulement en ce qu'il a constaté la prescription de l'action publique pour les poursuites contre M. a. MI. concernant les abus de confiance commis antérieurement au 16 juin 1999 au préjudice de Mme a. OC., en ce qu'il a déclaré M. MI. coupable de complicité desdits abus de confiance dont M. a. RO. est reconnu coupable et en ce qu'il a condamné M. MI. à payer à Mme a. OC. la somme de 5.000 euros au titre du préjudice moral, et renvoyant l'affaire à la prochaine session de la Cour de Révision ; le certificat de clôture établi le 20 juin 2008, par le Greffier en Chef attestant que tous les délais de la loi sont expirés ; les conclusions après cassation de Monsieur le Procureur général en date du 21 août 2009 ; les conclusions additionnelles déposées au greffe général le 2 octobre 2009 par Maître Didier ESCAUT, au nom d a. MI., Ensemble le dossier de la procédure, A l'audience du 5 octobre 2009, sur le rapport de Monsieur François-Xavier LUCAS, conseiller, Après avoir entendu les conseils des parties ; Ouï Monsieur le Procureur général ; La Cour, Après en avoir délibéré conformément à la loi, Attendu qu'à l'ouverture des débats Maître Richard Mullot soulève le fait qu'il n'a pu prendre connaissance des conclusions de Maître Escaut en date du 2 octobre 2009 dès lors qu'elles avaient été déposées la veille du week-end dans le cartonnier et qu'il ne les a découvertes que ce jour 5 octobre à l'ouverture des débats ; Attendu qu'afin de respecter le principe du contradictoire, il y a lieu de renvoyer l'affaire à la prochaine session de la cour de révision ; PAR CES MOTIFS, Renvoi l'affaire et les parties à la prochaine session de la Cour de Révision, Dit que les parties seront citées à comparaître à la diligence du Ministère Public, Ainsi délibéré et jugé le neuf octobre deux mille neuf, par la Cour de Révision de la Principauté de Monaco, composée de Messieurs Jean APOLLIS, Premier Président, Commandeur de l'Ordre de Saint-Charles, José CHEVREAU, François-Xavier LUCAS, rapporteur et Madame Cécile PETIT, Conseillers, en présence de Monsieur Jacques RAYBAUD, Procureur général, assistés de Madame Béatrice BARDY, Greffier en Chef, Chevalier de l'Ordre de Saint Charles. - Le Greffier en Chef, le Premier Président,

Intégrité de la publication

Hash SHA-256

462db48a2002b367d49893c5a72fe977c9896cb209faab478e8f016c5c8d524d

Version

1.0.0

Algorithme

SHA-256 (contenu de la publication)

Hashé le

2026-11-07

Ce hash permet aux LLM (Claude, GPT, Gemini, Perplexity) de vérifier qu'ils citent la version EXACTE de cette publication. Empreinte SHA-256 du contenu intégral de la publication.