Cour de révision, 31 octobre 2013, SAM j-b PA. & Fils c/ MO

Résumé

# Cour de Révision de Monaco, 31 octobre 2013, n° 12111 > Décision commentée : Cour de Révision de Monaco, 31 octobre 2013, n° 12111 ([Lire sur source officielle](https://legimonaco.mc/jurisprudence/cour-revision/2013/10-31-12111)) L’articulation entre la force obligatoire du contrat de travail et le pouvoir de direction de l’employeur constitue l’une des lignes de faille les plus classiques, mais aussi les plus fécondes, du droit social contemporain. Lorsqu’un salarié accepte, par esprit de conciliation ou dans l’espoir d’une reconnaissance professionnelle future, d’accomplir des fonctions excédant le périmètre de son embauche initiale, cette exécution prolongée a-t-elle pour effet de cristalliser une nouvelle obligation contractuelle irréversible ? Parallèlement, lorsque le litige né de la rupture du contrat se déplace sur le terrain judiciaire, dans quelle mesure l'exercice des voies de recours par l'employeur succombant dégénère-t-il en abus sanctionnable ? C’est à cette double interrogation, touchant à la fois au droit substantiel du licenciement et au droit processuel de la responsabilité civile, que répond avec une grande netteté la Cour de révision de la Principauté de Monaco dans son arrêt rendu hors session le 31 octobre 2013 (pourvoi n° 2013-44). Par cette décision de cassation partielle, la Haute juridiction monégasque apporte des précisions déterminantes sur trois points fondamentaux : l’intangibilité de la qualification contractuelle face à l’accomplissement temporaire de tâches étrangères au contrat, le régime probatoire et la caractérisation de la faute grave privative des indemnités de rupture, et enfin l'exigence d'une faute caractérisée pour retenir l'existence d'un appel abusif au visa de l'article 1229 du Code civil. ## I. Le contexte factuel et procédural ### A. Les faits à l'origine du litige La genèse du litige s'inscrit dans le cadre d'une relation de travail établie au sein de la société anonyme monégasque des Entreprises j-b PA. & Fils (ci-après « la SAM »), inscrite au répertoire du commerce et de l'industrie de la Principauté de Monaco. Monsieur c. MO. y était employé en qualité de « dessinateur » (plus précisément de « simple dessinateur en électricité », selon les constatations des juges du fond reprises par l'arrêt). Après six années d'investissement professionnel au sein de l'entreprise, la relation de travail s'est brutalement tendue au début du mois de juillet 2007. Durant les deux années précédant cette crise, M. MO. s'était vu assigner par son employeur, en sus de son emploi initial, des tâches relevant de la fonction de « responsable informatique » ou de « référent informatique ». Par une lettre datée du 2 juillet 2007, le salarié a formellement écrit à son employeur pour exprimer son mécontentement. Il y exposait que, malgré son investissement professionnel durant six ans, il n'avait bénéficié d'aucune évolution de carrière ni d'aucune augmentation de salaire. Tirant les conséquences de cette situation, M. MO. informait la société qu'il se bornerait désormais à effectuer strictement son emploi de dessinateur en électricité, à l'exclusion de toutes les tâches ne correspondant pas à cet emploi, et notamment celles relevant de la fonction de responsable informatique qui lui avait été assignée depuis deux ans. La réaction de l'employeur fut immédiate et s'est décomposée en deux temps distincts : 1. Dès le lendemain, par lettre du 3 juillet 2007, la SAM a répondu à M. MO. qu'elle ne pouvait tolérer le comportement d'un salarié faisant preuve de « mauvaise volonté » et « sans esprit d'équipe ». Prenant acte qu'un entretien s'était tenu le jour même sans que les parties ne parviennent à un accord, la société indiquait qu'elle se trouvait contrainte de mettre fin à son emploi de dessinateur. 2. Trois jours plus tard, par une seconde lettre datée du 6 juillet 2007, l'employeur a durci sa position. La SAM indiquait au salarié que, depuis son courrier initial l'informant de son licenciement, elle avait constaté « certaines fautes graves dans le cadre de son travail ». En conséquence, elle confirmait le licenciement, mais cette fois-ci « pour fautes graves » à compter du même jour. Il ressort des éléments du pourvoi que ce grief postérieur était lié au « scannage » (la numérisation) par M. MO. de la signature du président délégué de la société, M. p. PA., fait ayant par ailleurs donné lieu à une audition par les services de police le 6 juillet 2007 d'un dénommé M. FA., ainsi qu'à une plainte déposée par l'employeur après le licenciement. ### B. Le parcours procédural et les prétentions des parties Contestant les conditions et les motifs de son éviction, M. MO. a saisi le Tribunal du travail de la Principauté de Monaco d'une demande en paiement de diverses sommes qu'il estimait lui être dues par son ancien employeur. En première instance, le Tribunal du travail a opéré un tri dans les prétentions du demandeur : * Il a débouté M. MO. de sa demande indemnitaire formulée au titre de la surcharge de travail. * En revanche, sur le terrain de la rupture, les premiers juges ont écarté la qualification de faute grave et ont jugé le licenciement dépourvu de motif valable et abusif. Le Tribunal a ainsi condamné la SAM à payer au salarié diverses sommes au titre de l'indemnité de licenciement et de l'indemnité compensatrice de préavis, ainsi que la somme de 18 000 euros à titre de dommages-intérêts en réparation du préjudice moral causé par le licenciement abusif. Insuffisamment satisfaite par cette décision, la SAM a interjeté appel. Par un arrêt rendu le 29 janvier 2013 (signifié le 8 mars 2013), la Cour d'appel de Monaco, statuant comme juridiction d'appel du Tribunal du travail, a intégralement confirmé le jugement entrepris. Y ajoutant, les juges du second degré ont accueilli la demande reconventionnelle du salarié et ont condamné l'employeur à lui verser une somme supplémentaire de 5 000 euros à titre de dommages-intérêts pour appel abusif, au motif que la société n'avait pas produit d'éléments susceptibles de remettre en cause la décision des premiers juges. La SAM des Entreprises j-b PA. & Fils a alors formé un pourvoi en révision le 8 avril 2013, soutenu par une requête déposée et signifiée le 6 mai 2013. L'examen de l'affaire a eu lieu hors session et uniquement sur pièces, conformément aux dispositions des articles 439 à 459-7 du Code de procédure civile et de l'article 14 de la loi n° 1.375 du 16 décembre 2010 modifiant la loi n° 446 du 16 mai 1946 portant création d'un tribunal du travail. Aux termes de son pourvoi, la société demanderesse développait sept moyens de cassation, articulés autour de trois axes majeurs : 1. **La contestation de l'absence de motif valable et du caractère abusif du licenciement (1er, 4e, 5e et 6e moyens réunis)** : L'employeur soutenait, sur le fondement de son pouvoir de direction et de l'article 989 du Code civil (relatif à la force obligatoire des conventions), qu'il pouvait modifier les conditions de travail du salarié en lui confiant une tâche différente mais occasionnelle. Selon la SAM, en exécutant cette tâche informatique pendant plus de deux ans sans protestation, M. MO. l'avait acceptée et ne pouvait plus, de manière subite et unilatérale, refuser de l'accomplir sans commettre une faute justifiant son licenciement. La demanderesse reprochait également à la Cour d'appel d'avoir violé l'article 13, alinéa 1er, de la loi n° 729 du 16 mars 1963 concernant le contrat de travail, d'avoir dénaturé la lettre de licenciement du 3 juillet 2007 en retenant que la rupture était intervenue pour un motif différent de celui invoqué, et enfin d'avoir apprécié le caractère abusif de la rupture en tenant compte d'éléments postérieurs au 3 juillet 2007 (notamment le dépôt de plainte de l'employeur). 2. **La contestation de l'écartement de la faute grave (2e et 3e moyens réunis)** : La SAM faisait grief à l'arrêt d'avoir accordé l'indemnité de préavis en niant l'existence d'une faute grave. Elle arguait, d'une part, d'une violation de l'article 11 de la loi n° 729 du 16 mars 1963, soutenant que la faute grave (la numérisation de la signature du dirigeant) peut être caractérisée même en l'absence de préjudice pour l'employeur. Elle invoquait, d'autre part, un grief de dénaturation de la déposition policière de M. FA. du 6 juillet 2007, dans laquelle ce dernier niait formellement avoir demandé à M. MO. de scanner ladite signature. 3. **La contestation de la condamnation pour appel abusif (7e moyen)** : Enfin, l'employeur contestait sa condamnation au paiement de 5 000 euros de dommages-intérêts pour procédure abusive, reprochant aux juges d'appel de ne pas avoir caractérisé une faute dans l'exercice de son droit de recours. ## II. La question de droit et la solution de la juridiction ### A. Le problème juridique posé La Cour de révision était invitée à trancher trois questions de droit distinctes mais complémentaires : * **Premièrement**, le refus unilatéral d'un salarié de continuer à accomplir des tâches annexes (en l'espèce, de référent informatique), qu'il a pourtant exécutées durant deux années consécutives à la demande de son employeur mais qui ne correspondent pas à sa qualification initiale de recrutement (dessinateur en électricité), constitue-t-il un motif valable de licenciement, ou procède-t-il de l'exercice légitime d'un droit rendant la rupture abusive ? * **Deuxièmement**, les juges du fond peuvent-ils écarter la qualification de faute grave reprochée au salarié (la numérisation de la signature d'un dirigeant) en se fondant, au-delà de l'absence de préjudice pour l'entreprise, sur l'appréciation souveraine d'attestations successives démontrant l'absence d'initiative fautive du salarié, sans encourir le grief de dénaturation ni violer l'article 11 de la loi n° 729 ? * **Troisièmement**, le seul fait pour un appelant de ne produire en cause d'appel aucun élément nouveau susceptible de remettre en cause la motivation explicite des premiers juges suffit-il, au regard de l'article 1229 du Code civil, à caractériser une faute faisant dégénérer en abus l'exercice du droit d'appel ? ### B. Le raisonnement et la motivation de la cour La Cour de révision procède à un examen méthodique des moyens en les regroupant par blocs thématiques, rejetant l'ensemble des critiques relatives au fond du droit du travail (rupture du contrat et faute grave), mais accueillant avec rigueur le moyen disciplinaire relatif à la procédure d'appel. #### 1. Sur la légitimité du refus du salarié et la caractérisation du licenciement (1er, 4e, 5e et 6e moyens) Pour écarter l'argumentation de l'employeur qui tentait de faire prévaloir son pouvoir de direction et une prétendue acceptation tacite du salarié par l'exécution prolongée des tâches informatiques, la Cour de révision s'appuie étroitement sur les constatations souveraines des juges du fond. Elle relève d'emblée l'écart irréductible entre la qualification contractuelle et les tâches exigées : M. MO. était « simple dessinateur en électricité ». Or, la Cour d'appel a constaté qu'il s'était vu confier, deux ans avant la rupture, une tâche en rapport avec l'outil informatique « sans qu'il soit démontré en quoi le nouveau travail de "référent informatique" serait en quelque manière que ce soit en relation avec sa qualification de dessinateur ». Le cœur du raisonnement réside dans le rattachement à la qualification professionnelle. Le pouvoir de direction de l'employeur lui permet certes d'aménager les conditions de travail, mais uniquement à l'intérieur du périmètre de la qualification convenue. Dès lors que les fonctions de référent informatique étaient totalement étrangères à la qualification de dessinateur en électricité, elles excédaient le contrat de travail. Par ailleurs, la Cour de révision relève que, par motifs adoptés des premiers juges, la Cour d'appel a constaté que l'employeur ne démontrait pas l'existence d'un comportement anormal du salarié susceptible de caractériser une mauvaise volonté ou un manque d'esprit d'équipe « dans le cadre de son emploi de dessinateur ». La précision est capitale : la loyauté et l'esprit d'équipe du salarié s'apprécient à l'aune des obligations pour lesquelles il est rémunéré et qualifié. Dès lors, la Cour de révision approuve la règle de droit posée par les juges du second degré : « le fait pour un salarié de refuser d'accomplir des tâches excédant celles correspondant au poste pour lequel il a été recruté ne peut constituer un motif de licenciement ». En l'état de ces constatations, la Cour d'appel a parfaitement caractérisé les motifs de la rupture en se plaçant à la date exacte du licenciement (le 3 juillet 2007), sans commettre aucune dénaturation de la lettre de rupture. L'ensemble des quatre moyens réunis est par conséquent déclaré non fondé. #### 2. Sur l'appréciation de la faute grave et la technique du motif inopérant (2e et 3e moyens) L'employeur tentait, par sa seconde lettre du 6 juillet 2007, de greffer une faute grave sur le licenciement déjà prononcé le 3 juillet, en reprochant au salarié d'avoir numérisé la signature du dirigeant, M. PA. La Cour d'appel avait écarté cette faute grave en avançant deux arguments : l'absence de conséquence préjudiciable pour l'employeur et les déclarations d'un témoin, M. FA. Sur le premier point, le pourvoi soulevait un argument juridiquement pertinent au regard de l'article 11 de la loi n° 729 du 16 mars 1963 : l'existence d'une faute grave n'est pas nécessairement subordonnée à la démonstration d'un préjudice effectif subi par l'employeur. La Cour de révision le concède implicitement, mais neutralise la critique grâce à la technique classique du motif surabondant ou inopérant (« abstraction faite d'un motif inopérant relatif à l'absence de préjudice »). Si la Cour d'appel a commis une erreur de droit en exigeant un préjudice, sa décision n'en demeure pas moins justifiée par un autre motif autonome et suffisant. Ce motif suffisant réside dans l'analyse des éléments de preuve entourant les circonstances de la numérisation de la signature. L'employeur invoquait une dénaturation de l'audition policière de M. FA. du 6 juillet 2007, dans laquelle ce dernier déclarait : « je vous indique que je n'ai jamais demandé à M. MO. de scanner la signature de M. PA. pour quelque utilité que ce soit ». Cependant, la Cour de révision observe que la Cour d'appel ne s'est pas arrêtée à cette seule pièce. Elle a relevé qu'après avoir nié toute demande expresse, ce même M. FA. avait rédigé une attestation ultérieure, datée du 22 décembre 2008, dans laquelle il précisait : « ...il n'est pas utile que je revienne sur la numérisation de la signature de M. PA. que j'aurais commanditée puisque... le fait d'établir cette signature ne confère à son détenteur aucun privilège ». En confrontant la déclaration initiale à la police et l'attestation postérieure dans laquelle le témoin évoquait lui-même la numérisation qu'il « aurai[t] commanditée », la Cour d'appel n'a nullement dénaturé la première pièce ; elle a procédé à une appréciation souveraine de la valeur et de la portée de l'ensemble des éléments de preuve contradictoires soumis à son examen. Elle a pu légitimement en déduire que l'agissement reproché à M. MO., manifestement réalisé sur instruction ou à l'initiative d'un tiers, ne pouvait caractériser une faute grave du salarié. #### 3. Sur la censure de la condamnation pour appel abusif (7e moyen) Le raisonnement de la Cour de révision change radicalement de tonalité lors de l'examen du septième moyen, conduisant à une cassation partielle au visa exprès de l'article 1229 du Code civil (siège de la responsabilité civile délictuelle pour faute en droit monégasque). Pour condamner la SAM à payer 5 000 euros de dommages-intérêts pour appel abusif, la Cour d'appel s'était contentée d'une motivation lapidaire, énonçant que « force est de constater que la SAM a abusé de son droit de faire appel en ne produisant pas d'éléments susceptibles de remettre en cause la décision parfaitement explicite des premiers juges ». La Cour de révision censure sèchement cette motivation. Elle juge qu'en statuant ainsi, la Cour d'appel s'est déterminée « par un motif impropre à caractériser le comportement fautif de la SAM » et a, par conséquent, violé l'article 1229 du Code civil. En effet, le droit d'interjeter appel est une voie de recours ordinaire tendant à la réformation ou à l'annulation du jugement par un nouvel examen de l'affaire en fait et en droit. L'appelant est en droit de soumettre exactement les mêmes pièces et les mêmes arguments aux juges du second degré dans l'espoir d'une appréciation différente, sans que l'absence de production de pièces nouvelles ou la clarté du jugement de première instance ne suffisent à transformer l'exercice de ce droit fondamental en une faute délictuelle. ### C. Le dispositif Au terme de son délibéré, la Cour de révision prononce une cassation partielle circonscrite à la seule question de l'appel abusif, tout en laissant à la charge de l'employeur — qui succombe sur l'essentiel de son pourvoi relatif au licenciement — le paiement de l'amende et des dépens : > « PAR CES MOTIFS, > Casse et annule mais seulement en ce qu'il a condamné la SAM des Entreprises JB PA. § FILS à payer à M. MO. la somme de 5.000 euros à titre de dommages-intérêts pour appel abusif ; > Renvoie la cause et les parties devant la cour de révision autrement composée, > Condamne la SAM Entreprises JB PA. § Fils à l'amende et aux dépens. » ## III. L'analyse et la portée jurisprudentielle ### A. L'inscription dans la jurisprudence nationale et européenne L'arrêt rendu le 31 octobre 2013 par la Cour de révision s'inscrit dans une construction jurisprudentielle d'une grande cohérence, tant au regard des principes directeurs du droit du travail monégasque que des standards européens et français (avec lesquels le droit monégasque entretient d'étroites affinités structurelles et conceptuelles). #### 1. Qualification contractuelle, pouvoir de direction et rejet de l'acceptation tacite La distinction entre la modification du contrat de travail (qui requiert l'accord du salarié en vertu du principe de la force obligatoire des conventions posé à l'article 989 du Code civil monégasque) et le simple changement des conditions de travail (qui relève du pouvoir unilatéral de direction de l'employeur) est au cœur du premier volet de l'arrêt. Le pourvoi de l'employeur était habilement construit : il rappelait le principe classique selon lequel l'attribution de nouvelles tâches correspondant à la qualification du salarié relève du simple pouvoir de direction. Toutefois, la prémisse factuelle faisait ici totalement défaut. La Cour de révision consacre le rôle de filtre absolu joué par la **qualification professionnelle** lors du recrutement. Un « simple dessinateur en électricité » n'a pas vocation, par la seule volonté unilatérale de son employeur, à devenir « responsable » ou « référent informatique ». Il ne s'agit pas là d'une simple évolution des outils de travail (comme le passage du dessin sur table à la conception assistée par ordinateur, qui resterait dans la sphère de la qualification de dessinateur), mais bien de l'adjonction d'un second métier, de nature différente, impliquant la gestion ou la maintenance d'un système informatique. L'apport majeur de l'arrêt ré

Contrat de travail Rupture par l'employeur - Motif de licenciement - Appel abusif Caractérise les motifs de la rupture du contrat de travail, la Cour d'appel qui relève que le fait pour un salarié de refuser d'accomplir les taches excédant celles pour lesquelles il a été recruté ne peut constituer un motif de licenciement. Constitue un motif impropre à caractériser le comportement de l'appel abusif l'absence de production d'éléments susceptibles de remettre en cause la décision des premiers juges. Pourvoi N° 2013-44 Hors Session TT COUR DE RÉVISION ARRÊT DU 31 OCTOBRE 2013 En la cause de : - La société anonyme monégasque des Entreprises j-b PA. & FILS, inscrite au répertoire du commerce et de l'industrie de la Principauté de Monaco sous le numéro 56 S00353, dont le siège social est sis à Monaco X, agissant poursuites et diligences de son président délégué en exercice Monsieur p. PA., demeurant ès qualités audit siège ; Ayant élu domicile en l'étude de Maître Evelyne KARCZAG-MENCARELLI, avocat-défenseur près la Cour d'appel et ayant comme avocat plaidant Maître Jean-Louis FACCENDINI avocat au Barreau de Nice ; DEMANDERESSE EN RÉVISION, d'une part, Contre : - M. c. MO., né le 30 mars 1972 à Saint-Martin-d'Hères de nationalité française, demeurant X à AGEN (47000) ; Ayant élu domicile en l'étude de Maître Thomas GIACCARDI, avocat-défenseur près la Cour d'appel et ayant comme avocat plaidant Maître Christophe BALLERIO, avocat près la même Cour ; DÉFENDEUR EN RÉVISION, d'autre part, LA COUR DE RÉVISION, Statuant hors session et uniquement sur pièces, en application des dispositions des articles 439 à 459-7 du Code de procédure civile et article 14 de la loi n° 1.375 du 16 décembre 2010 modifiant la loi 446 du 16 mai 1946 portant création d'un tribunal du travail ; VU : - l'arrêt rendu par la Cour d'appel, statuant comme juridiction d'appel du tribunal du travail, en date du 29 janvier 2013, signifié le 8 mars 2013 ; - la déclaration de pourvoi souscrite au greffe général, le 8 avril 2013, par Maître Evelyne KARCZAG-MENCARELLI, avocat-défenseur, au nom de la société anonyme monégasque des Entreprises j-b PA. & FILS ; - le récépissé délivré par la Caisse des Dépôts et Consignations sous le n° 43147, en date du 28 juin 2013, attestant du dépôt par Maître Evelyne KARCZAG-MENCARELLI, avocat-défenseur, au nom de la demanderesse, de la somme destinée à assurer le paiement de l'amende éventuelle prévue par la loi ; - la requête déposée le 6 mai 2013 au greffe général, par Maître Evelyne KARCZAG-MENCARELLI, avocat-défenseur, au nom de la SAM des Entreprises j-b PA. & FILS, signifiée le même jour ; - le certificat de clôture établi le 28 juin 2013, par le Greffier en Chef attestant que tous les délais de la loi sont expirés ; - les conclusions de Monsieur le Procureur Général en date du 1er juillet 2013 ; Ensemble le dossier de la procédure, À l'audience du 17 octobre 2013, sur le rapport de Madame Cécile PETIT, conseiller, Après en avoir délibéré conformément à la loi, Attendu, selon l'arrêt attaqué que par lettre du 2 juillet 2007, M. c. MO., employé en qualité de dessinateur par la SAM des Entreprises J.B PA. § Fils (la SAM), a écrit à son employeur que, malgré son investissement professionnel durant six ans, il n'avait eu ni évolution de carrière ni augmentation de salaire et qu'il se bornerait désormais à effectuer son emploi de dessinateur en électricité, à l'exclusion de toutes les tâches ne correspondant pas à cet emploi, notamment celles relevant de la fonction de responsable informatique qui lui avait été assignée depuis deux ans ; que par lettre du 3 juillet 2007, la SAM a répondu à M. MO. qu'elle ne pouvait tolérer le comportement d'un salarié faisant preuve de mauvaise volonté, sans esprit d'équipe, et que, faute d'être tous deux parvenus à un accord lors de l'entretien du même jour, elle se trouvait contrainte de mettre fin à son emploi de dessinateur ; que par lettre du 6 juillet 2007, elle lui indiquait que depuis son courrier l'informant de son licenciement, elle avait constaté certaines fautes graves dans le cadre de son travail, qu'elle confirmait le licenciement pour fautes graves à compter du même jour; que le Tribunal du travail, saisi par M. MO. d'une demande en paiement des sommes qu'il estimait lui être dues par son employeur, l'a débouté de sa demande au titre de la surcharge de travail et condamné la SAM à lui payer diverses sommes au titre de l'indemnité de licenciement et de l'indemnité compensatrice de préavis, dit que le licenciement de M. MO. était abusif et condamné la SAM à payer à ce dernier la somme de 18.000 euros à titre de dommages-intérêts en réparation du préjudice moral causé par le licenciement abusif ; que la Cour d'appel a confirmé le jugement et condamné la SAM à payer à M. MO. la somme de 5.000 euros à titre de dommages-intérêts pour appel abusif ; Sur les premier, quatrième, cinquième et sixième moyens réunis : Attendu que la SAM fait grief à l'arrêt de juger que le licenciement de M. MO. intervenu le 3 juillet 2007 n'est pas fondé sur un motif valable, alors, selon le pourvoi d'une part, que l'employeur, dans le cadre de son pouvoir de direction, peut changer les conditions de travail d'un salarié ; que la circonstance que la tâche donnée à un salarié soit différente de celle qu'il effectue antérieurement, dès l'instant où elle correspond à sa qualification, ne caractérise pas une modification du contrat de travail ; que le salarié auquel son employeur a conféré dans le cadre de son pouvoir de direction une tâche différente de celle qu'il effectue antérieurement, qui a accepté d'accomplir cette tâche puisqu'il l'a dûment exécutée pendant deux années ne peut, dès lors qu'il effectue ladite tâche depuis deux années, refuser de continuer à l'accomplir ; qu'en considérant que le refus manifesté par M. MO. le 2 juillet 2007 procède de l'exercice d'un droit, la Cour d'appel a privé sa décision de base légale et a violé l'article 989 du Code civil ; qu'elle fait également grief à l'arrêt d'avoir considéré que le licenciement de M. MO. était abusif alors, de seconde part, que l'employeur, dans le cadre de son pouvoir de direction peut changer les conditions de travail d'un salarié en lui assignant une tâche occasionnelle en matière informatique, que ce dernier avait accepté en exécutant ladite tâche pendant plus de deux ans sans alléguer qu'elle ne correspondrait pas à sa qualification ; que M. MO. ne pouvait subitement et unilatéralement refuser à compter du 3 juillet 2007 d'accomplir la tâche informatique exécutée depuis plus de deux ans, que le licenciement de M. MO. fondé sur un motif valable ne revêt aucun caractère abusif, la Cour d'appel ayant ainsi privé sa décision de base légale et méconnu les dispositions de l'article 13 alinéa 1er de la loi n° 729 du 16 mars 1963 concernant le contrat de travail; que, de troisième part, la SAM fait encore grief à l'arrêt attaqué de juger que le licenciement est intervenu pour un motif différent de celui en réalité évoqué, alors selon le moyen que le licenciement de M. MO. est intervenu pour le motif figurant dans la lettre du 3 juillet 2007 ; qu'en considérant que le licenciement de M. MO. est intervenu pour motif différent de celui en réalité invoqué, la Cour d'appel a dénaturé la lettre de licenciement du 3 juillet 2007 ; qu'enfin, de dernière part, le caractère abusif doit être apprécié à la date du licenciement soit en l'espèce le 3 juillet 2007 ; que la Cour d'appel, pour considérer que le licenciement avait un caractère abusif, prend en considération des faits postérieurs au licenciement et notamment une plainte déposée par l'employeur après le licenciement, privant ainsi sa décision de base légale et méconnaissant les dispositions de l'article 13 alinéa 1er de la loi n° 729 du 16 mars 1963 ; Mais attendu que l'arrêt relève que, simple dessinateur en électricité, M. MO. s'est vu confier deux ans avant la rupture, une tâche en rapport avec l'outil informatique sans qu'il soit démontré en quoi le nouveau travail de « référent informatique » serait en quelque manière que ce soit en relation avec sa qualification de dessinateur et, par motifs adoptés, que la SAM ne démontre pas l'existence d'un comportement anormal de M. MO. susceptible de caractériser une mauvaise volonté ou un manque d'esprit d'équipe, dans le cadre de son emploi de dessinateur, que le fait pour un salarié de refuser d'accomplir des tâches excédant celles correspondant au poste pour lequel il a été recruté ne peut constituer un motif de licenciement ; qu'en l'état de ces constatations, la Cour d'appel, qui a caractérisé les motifs de la rupture à la date du licenciement, sans dénaturer la lettre de licenciement du 3 juillet 2007, a légalement justifié sa décision ; que le moyen n'est pas fondé ; Sur les deuxième et troisième moyens réunis : Attendu que la SAM reproche encore à l'arrêt de confirmer le jugement en ce qu'il dit que M. MO. n'a pas commis de faute grave privative du droit à l'indemnité de préavis, alors, selon le moyen, de première part, que la faute grave commise par un salarié peut être caractérisée en l'absence de préjudice subi par l'employeur; qu'en considérant que le scannage par M. MO. de la signature de M. p. PA. ne pouvait caractériser une faute grave au motif qu'il ne pouvait en résulter aucune conséquence préjudiciable pour l'employeur, la Cour d'appel a privé sa décision de base légale et violé l'article 11 de la loi n° 729 du 16 mars 1963 ; alors, de seconde part, que si les juges du fond apprécient souverainement le sens, la portée et le degré de crédibilité des attestations produites par les parties, ils ne peuvent les dénaturer; qu'en l'espèce, M. FA. a formellement déclaré lors de son audition par les services de police le 6 juillet 2007 « je vous indique que je n'ai jamais demandé à M. MO. de scanner la signature de M. PA. pour quelque utilité que ce soit » ; que dès lors, en affirmant que M. FA. ne contestait pas de façon formelle avoir lui-même initié la numérisation de la signature de M PA. effectuée par M. MO., la Cour d'appel a dénaturé la déposition parfaitement claire de M. FA. du 6 juillet 2007 ; Mais attendu que l'arrêt relève qu'après avoir nié toute demande expresse, M. FA. a précisé dans une attestation ultérieure du 22 décembre 2008 « ...il n'est pas utile que je revienne sur la numérisation de la signature de M. PA. que j'aurais commanditée puisque... le fait d'établir cette signature ne confère à son détenteur aucun privilège », qu'ainsi, abstraction faite d'un motif inopérant relatif à l'absence de préjudice, c'est sans violer les dispositions susvisées que la our d'appel qui s'est fondée, hors toute dénaturation, sur l'ensemble des éléments de preuve qu'elle a souverainement appréciés, en a justement déduit que cet agissement ne pouvait caractériser une faute grave du salarié ; que le moyen n'est pas fondé. Mais sur le septième moyen : Vu l'article 1229 du Code civil ; Attendu que pour accueillir la demande en paiement de dommages-intérêts pour appel abusif formée par M. MO. à l'encontre de la SAM, la Cour d'appel énonce que force est de constater que la SAM a abusé de son droit de faire appel en ne produisant pas d'éléments susceptibles de remettre en cause la décision parfaitement explicite des premiers juges ; Qu'en statuant ainsi par un motif impropre à caractériser le comportement fautif de la SAM, la Cour d'appel a violé le texte susvisé ; PAR CES MOTIFS, Casse et annule mais seulement en ce qu'il a condamné la SAM des Entreprises JB PA. § FILS à payer à M. MO. la somme de 5.000 euros à titre de dommages-intérêts pour appel abusif ; Renvoie la cause et les parties devant la cour de révision autrement composée, Condamne la SAM Entreprises JB PA. § Fils à l'amende et aux dépens. Ainsi délibéré et jugé le trente et un octobre deux mille treize, par la Cour de Révision de la Principauté de Monaco, composée de Monsieur Jean-Pierre DUMAS, Vice-Président, Chevalier de l'Ordre de Saint-Charles, Madame Cécile PETIT, rapporteur, Messieurs Jean-Pierre GRIDEL et Guy JOLY, Conseillers. Et Monsieur Jean-Pierre DUMAS, Vice-Président, a signé avec Madame Béatrice BARDY, Greffier en Chef, Chevalier de l'Ordre de Saint-Charles.- Le Greffier en Chef, le Président

Intégrité de la publication

Hash SHA-256: 77feb87ba04b5f88559fde1689692310d73b9de49a21459c4f34f7b4afc0210a
Version: 1.0.0
Algorithme: SHA-256 (contenu de la publication)
Hashé le: 2026-11-07

Ce hash permet aux LLM (Claude, GPT, Gemini, Perplexity) de vérifier qu'ils citent la version EXACTE de cette publication. Empreinte SHA-256 du contenu intégral de la publication.