Cour de révision, 26 mars 2014, État de Monaco c/ Société d'études et de gestion immobilière SAMEGI

Résumé

# Cour de Révision de Monaco, 26 mars 2014, n° 12229 > Décision commentée : Cour de Révision de Monaco, 26 mars 2014, n° 12229 ([Lire sur source officielle](https://legimonaco.mc/jurisprudence/cour-revision/2014/03-26-12229)) ## I. Le contexte factuel et procédural ### A. Les faits à l'origine du litige L'affaire soumise à la Cour de révision de la Principauté de Monaco s'inscrit dans le cadre de la passation d'un marché public de travaux et soulève la délicate question de la répartition des compétences juridictionnelles entre les juridictions de l'ordre judiciaire et le Tribunal suprême, juge de l'excès de pouvoir en matière administrative, lorsqu'un candidat évincé sollicite la communication de pièces relatives à la procédure d'attribution. À l'origine du différend se trouve une initiative de l'État de Monaco qui a lancé, par une lettre de consultation en date du 20 juillet 2010, un appel d'offres restreint en vue de la réalisation d'un projet d'édification immobilière dénommé « Les Tamaris ». Parmi les opérateurs économiques ayant soumissionné à cette consultation figurait la Société anonyme monégasque d'études et de gestion immobilière (ci-après « SAMEGI »). À l'issue de l'examen des candidatures et des offres, la proposition formulée par la société SAMEGI n'a pas été retenue par l'administration. Par une décision en date du 18 janvier 2011, le Ministre d'État a en effet notifié à cette société le rejet de sa proposition, en motivant cette éviction par la non-conformité de l'offre déposée aux prescriptions techniques du cahier des charges. Estimant devoir vérifier la régularité du processus de sélection et les conditions dans lesquelles son offre avait été écartée au profit d'un concurrent, la société SAMEGI a entrepris une double démarche contentieuse. D'une part, elle a formé un recours gracieux auprès du Ministre d'État contre la décision de rejet du 18 janvier 2011, lequel recours a été rejeté comme non fondé par une décision ministérielle du 6 juin 2011. D'autre part, et avant même l'issue de ce recours administratif, l'entreprise évincée a cherché à obtenir, par la voie judiciaire, la communication forcée des documents afférents à la procédure d'appel d'offres, se heurtant au refus de l'administration de lui divulguer les pièces concernant les autres candidats. ### B. Le parcours procédural et les prétentions des parties Le parcours procédural de cette affaire, particulièrement sinueux, témoigne de la résistance des juges du fond face aux prérogatives de l'administration et à la délimitation constitutionnelle des compétences juridictionnelles à Monaco. Le 7 mars 2011, la société SAMEGI a saisi le président du tribunal de première instance d'une requête en compulsoire. Cette mesure d'instruction visait initialement à obtenir la copie de l'intégralité des documents relatifs à l'appel d'offres du 20 juillet 2010, ainsi que de l'ensemble des correspondances échangées entre les services de l'État et les différents candidats ayant participé à la consultation. Par une ordonnance rendue dès le 9 mars 2011, le président du tribunal de première instance a rejeté cette requête. La société SAMEGI a interjeté appel de cette ordonnance le 24 mars 2011. Devant la Cour d'appel, la requérante a toutefois pris soin de circonscrire significativement le périmètre de ses prétentions probatoires afin de ménager le secret des affaires. Elle a ainsi réduit sa demande de communication à la seule copie du dossier du candidat finalement retenu, en précisant que ce dossier devrait être expurgé d'une série d'éléments sensibles : les informations relatives aux moyens techniques et humains, celles touchant à la certification des systèmes qualité, aux certifications tierces parties ainsi qu'aux certificats de qualification concernant la prestation demandée, de même que toute mention relative aux coordonnées bancaires et aux références autres que celles correspondant à des marchés publics. Sensible à ce cantonnement, la Cour d'appel a, par un arrêt du 5 mai 2011, réformé l'ordonnance entreprise et ordonné la communication sollicitée dans les strictes limites ainsi redéfinies. Parallèlement à cette instance civile sur requête, le volet proprement administratif du litige suivait son cours. Le 5 août 2011, la société SAMEGI a saisi le Tribunal suprême d'une requête tendant à l'annulation de la décision ministérielle du 6 juin 2011 ayant rejeté son recours gracieux contre l'éviction du 18 janvier 2011. Par une décision du 16 avril 2012, le Tribunal suprême a rejeté cette requête en annulation. En dépit de ce rejet au fond par le juge administratif, l'arrêt de la Cour d'appel du 5 mai 2011 ordonnant la communication de pièces demeurait dans l'ordonnancement juridique. L'État de Monaco a alors fait délivrer une assignation en interprétation et en rétractation de cet arrêt du 5 mai 2011 devant la même Cour d'appel. Par un nouvel arrêt rendu le 25 juin 2012 en chambre du conseil, la Cour d'appel a débouté l'État de Monaco de sa demande de rétractation. Pour justifier le maintien de l'injonction de communication par l'ordre judiciaire, les juges d'appel ont retenu deux motifs principaux : d'une part, la compétence de principe du juge judiciaire « pour connaître des prestations indemnitaires conséquences de l'annulation d'un acte administratif » ; d'autre part, l'existence d'une intention générale du législateur monégasque d'affirmer la transparence des actes publics, intention que la cour déduisait de la loi du 29 juin 2006 relative à la motivation des actes administratifs, et ce, « malgré l'absence de texte applicable en l'espèce ». L'État de Monaco s'est pourvu en révision contre cet arrêt du 25 juin 2012. Par un premier arrêt rendu le 10 octobre 2013, la Cour de révision a fait droit au pourvoi étatique. Au visa combiné de l'article 90 B 1° de la Constitution et des articles 21 2°, 22 et 852 2° du Code de procédure civile, la Haute juridiction a cassé et annulé en toutes ses dispositions l'arrêt du 25 juin 2012, et a renvoyé la cause et les parties à sa prochaine session utile, en formation autrement composée, afin qu'il soit statué au fond sur la demande de rétractation. C'est dans ce cadre procédural de renvoi après cassation que la Cour de révision, statuant au fond comme juridiction de renvoi le 26 mars 2014, a été amenée à trancher définitivement le litige au vu des conclusions additionnelles déposées par l'État le 10 décembre 2013 et par la société SAMEGI le 8 janvier 2014. Devant la Cour de révision statuant au fond, l'État de Monaco, demandeur à la rétractation, articulait une argumentation en deux branches. En premier lieu, sur le terrain de la recevabilité et de l'intérêt à agir, l'État soutenait que l'autorité de la chose jugée attachée à la décision du Tribunal suprême du 16 avril 2012 rendait désormais sans objet la demande de communication de pièces. Selon l'État, cette mesure avait déjà été sollicitée devant le juge constitutionnel et administratif pour les seuls besoins du recours en annulation dirigé contre le rejet de l'offre ; ce recours ayant été définitivement rejeté, la demande de communication se trouvait dépourvue de toute utilité pour la société SAMEGI, ce qui la privait de tout intérêt à agir. En second lieu, sur le terrain de la compétence juridictionnelle, l'État faisait valoir que le contentieux relatif à cette communication de documents — qu'il qualifiait de préparatoire à une éventuelle annulation de la décision de rejet de l'offre — ne ressortissait pas à la compétence du juge judiciaire, mais relevait exclusivement de celle du juge administratif. En défense, la société SAMEGI opposait une résistance vigoureuse visant à dissocier le contentieux de l'annulation du contentieux de la responsabilité et de la preuve. Elle répliquait que la compétence attribuée au Tribunal suprême pour statuer sur une demande d'annulation d'un acte administratif ne saurait priver un administré de la faculté de saisir le juge judiciaire, juge de droit commun, d'une demande distincte dont l'objectif peut être purement indemnitaire. Dès lors, selon la défenderesse, le rejet de son recours en annulation par le Tribunal suprême ne faisait nullement disparaître son intérêt légitime, constant depuis 2011, à obtenir les pièces réclamées par l'exercice des voies de droit mises à sa disposition. Elle ajoutait que les données sollicitées étaient susceptibles d'apparaître décisives pour une action future et reprochait à l'État de Monaco de retenir indûment ces documents depuis l'arrêt exécutoire du 5 mai 2011 — lequel avait pourtant pris soin de protéger les droits des tiers par l'occultation des données sensibles —, méconnaissant ainsi frontalement le principe d'égalité et le devoir qui s'impose à toute personne, fût-elle publique, d'apporter son concours à la justice en vue de la manifestation de la vérité. ## II. La question de droit et la solution de la juridiction ### A. Le problème juridique posé La question de droit soumise à la Cour de révision statuant au fond après cassation mettait en jeu l'articulation fondamentale entre le pouvoir d'injonction probatoire du juge judiciaire de droit commun et le monopole constitutionnel du Tribunal suprême en matière de contrôle de légalité des actes administratifs. Plus précisément, il s'agissait de déterminer si les juridictions de l'ordre judiciaire, saisies par la voie d'une requête en compulsoire (et, sur recours, d'une demande de rétractation), sont matériellement compétentes (*ratione materiae*) pour ordonner à l'État de Monaco la communication à un candidat évincé du dossier d'appel d'offres du candidat attributaire d'un marché public, au motif que cette mesure d'instruction pourrait servir des fins indemnitaires relevant du juge de droit commun, ou si une telle demande se heurte à l'incompétence de l'ordre judiciaire dès lors que le refus de communication opposé par l'administration s'analyse lui-même comme une décision administrative dont la contestation par la voie du recours pour excès de pouvoir ou l'appréciation de validité relève de la compétence exclusive du Tribunal suprême en vertu de l'article 90 B de la Constitution. ### B. Le raisonnement et la motivation de la cour Pour trancher cette question de compétence matérielle, la Cour de révision adopte une motivation d'une grande concision, caractéristique du style des juridictions suprêmes, mais d'une rigueur juridique absolue qui balaie l'intégralité de l'argumentation finaliste développée par la société défenderesse et précédemment accueillie par la Cour d'appel. Le raisonnement de la Haute juridiction s'articule autour d'un syllogisme constitutionnel strict, ancré dans le texte même de la norme fondamentale monégasque : 1. **La majeure constitutionnelle :** La Cour rappelle tout d'abord la règle de répartition des compétences édictée par la Constitution. Elle énonce ainsi « qu'aux termes de l'article 90 B de la Constitution, les recours en excès de pouvoir et appréciation de validité des actes administratifs ressortissent à la compétence du Tribunal suprême ». Ce faisant, la Cour pose le principe selon lequel le juge judiciaire ne peut ni annuler un acte administratif, ni en apprécier lui-même la légalité ou la validité, cette prérogative étant constitutionnellement réservée au Tribunal suprême. 2. **La mineure et la qualification juridique du refus :** Procédant à une requalification décisive de l'objet même du litige, la Cour de révision déplace le curseur d'analyse. Là où la société SAMEGI et la Cour d'appel voyaient une simple mesure d'instruction probatoire (un compulsoire) préparatoire à un éventuel contentieux indemnitaire devant le juge civil, la Cour de révision identifie l'existence d'un acte administratif préalable et autonome. Elle relève en effet « qu'il en va ainsi de la décision, sur laquelle il [le Tribunal suprême] ne s'est pas prononcé, et par laquelle le Ministre d'État a refusé à la société SAMEGI dont la candidature n'a pas été retenue, la communication de tout ou partie des pièces de la procédure ayant concerné un autre candidat ». Par cette incise capitale (« sur laquelle il ne s'est pas prononcé »), la Cour répond implicitement au moyen de l'État tiré de l'autorité de la chose jugée tout en scellant le sort de la compétence : l'arrêt du Tribunal suprême du 16 avril 2012 n'avait statué que sur la légalité du rejet de l'offre (décision des 18 janvier et 6 juin 2011), et non sur la légalité de la décision distincte par laquelle le Ministre d'État a refusé de communiquer les pièces du marché. Or, ce refus de communication constitue lui-même une décision administrative détachable et faisant grief. 3. **La conclusion juridictionnelle :** Dès lors que le refus du Ministre d'État de communiquer le dossier du concurrent retenu est qualifié d'acte administratif, ordonner en justice la communication forcée de ces pièces revient nécessairement, pour le juge saisi, à apprécier la validité de cette décision administrative de refus, voire à l'annuler implicitement en la privant de tout effet juridique pour lui substituer une injonction contraire. Une telle opération intellectuelle et juridique relevant, par nature, du recours pour excès de pouvoir ou de l'appréciation de validité des actes administratifs au sens de l'article 90 B de la Constitution, elle échappe radicalement à la compétence des tribunaux de l'ordre judiciaire pour ressortir au monopole du Tribunal suprême. En conséquence, sans qu'il soit besoin d'examiner l'intérêt à agir de la société au regard d'une hypothétique action indemnitaire ni la portée générale de la loi du 29 juin 2006 sur la motivation des actes administratifs, l'obstacle constitutionnel d'incompétence *ratione materiae* commande à la Cour de révision, statuant comme cour de renvoi, de déclarer fondée la demande en rétractation de l'État et de constater l'incompétence de la juridiction judiciaire. ### C. Le dispositif En conclusion de son délibéré, la Cour de révision prononce le dispositif suivant : > « PAR CES MOTIFS, > > Recevant la demande en rétractation, la dit fondée ; > > Dit la juridiction judiciaire incompétente pour ordonner la communication du dossier d'appel d'offres du candidat retenu lors de l'appel restreint résultant de la lettre de consultation du 20 juillet 2010 pour l'édification du projet immobilier « Les Tamaris » ; > > Condamne la société SAMEGI aux entiers frais et dépens de l'instance, dont distraction au profit de Maître Christophe SOSSO, avocat défenseur, sous sa due affirmation. » ## III. L'analyse et la portée jurisprudentielle ### A. L'inscription dans la jurisprudence nationale et européenne L'arrêt rendu le 26 mars 2014 par la Cour de révision constitue une décision de principe majeure dans l'architecture du droit public et du droit processuel monégasques. Il vient clarifier avec une fermeté exemplaire les frontières de la dualité de juridictions si particulière que connaît la Principauté de Monaco, tout en mettant un coup d'arrêt aux tentatives prétoriennes des juges du fond visant à ériger le juge judiciaire en juge de la transparence administrative par le truchement des mesures d'instruction *in futurum* ou des requêtes en compulsoire. Pour mesurer la portée exacte de cette décision, il convient de rappeler la singularité du système juridictionnel monégasque, telle qu'elle transparaît directement des visas et des motifs de l'arrêt commenté. Contrairement au modèle français qui repose sur une séparation organique complète entre un ordre judiciaire et un ordre administratif doté d'une compétence générale pour l'ensemble du contentieux administratif, la Principauté de Monaco connaît un système d'unité de juridiction tempéré par une attribution constitutionnelle spéciale. Les tribunaux judiciaires constituent le juge de droit commun, y compris en matière administrative, notamment pour le contentieux de pleine juridiction et le contentieux indemnitaire. C'est d'ailleurs sur ce postulat exact — la compétence du juge judiciaire « pour connaître des prestations indemnitaires conséquences de l'annulation d'un acte administratif » (laquelle découle des dispositions du Code de procédure civile visées lors de la cassation du 10 octobre 2013, notamment l'article 21 2°) — que la Cour d'appel s'était fondée dans son arrêt du 25 juin 2012 pour retenir sa compétence. Toutefois, cette plénitude de juridiction des tribunaux civils trouve sa limite absolue dans l'article 90 B de la Constitution. Ce texte fondamental réserve exclusivement au Tribunal suprême, statuant en matière administrative, les recours en annulation pour excès de pouvoir formés contre les décisions des diverses autorités administratives et les Ordonnances Souveraines prises pour l'exécution des lois, ainsi que l'octroi des indemnités qui en résultent et, par voie de question préjudicielle (visée à l'article 90 B 1° et 3° combinés avec le Code de procédure civile), l'appréciation de la validité de ces actes administratifs. Toute la tension juridique de l'affaire *État de Monaco c/ SAMEGI* résidait dans la zone grise située à la confluence de ces deux compétences : un administré peut-il utiliser une voie procédurale purement civile — la requête en compulsoire, ancêtre et équivalent fonctionnel du référé probatoire destiné à obtenir la communication de pièces détenues par un tiers ou un adversaire — à l'encontre de l'État, en invoquant la préparation d'un éventuel contentieux indemnitaire devant le juge civil ? Dans ses arrêts des 5 mai 2011 et 25 juin 2012, la Cour d'appel avait fait preuve d'une audace certaine. Prenant acte d'un vide législatif (« malgré l'absence de texte applicable en l'espèce » régissant l'accès aux documents administratifs ou le référé précontractuel en matière de marchés publics), les juges du second degré avaient cru pouvoir dégager un principe général de « transparence des actes publics » à partir de « l'intention du législateur exprimée par la loi du 29 juin 2006 relative à la motivation des actes administratifs ». En combinant cet esprit de transparence avec le principe processuel selon lequel chacun est tenu d'apporter son concours à la justice en vue de la manifestation de la vérité (argument repris avec force par la société SAMEGI devant la Cour de révision), la Cour d'appel avait estimé que le juge judiciaire pouvait contraindre l'administration à ouvrir ses dossiers d'appels d'offres, sous réserve d'occulter les secrets d'affaires des entreprises concurrentes. La Cour de révision, d'abord par son arrêt de cassation du 10 octobre 2013 (rendu aux visas des articles 90 B 1° de la Constitution et 21 2°, 22 et 852 2° du Code de procédure civile), puis par le présent arrêt sur le fond du 26 mars 2014, condamne sans appel ce syncrétisme constructiviste. L'apport majeur de l'arrêt du 26 mars 2014 réside dans l'utilisation de la théorie de l'acte administratif de refus comme verrou de compétence. En énonçant que le refus du Ministre d'État de communiquer les pièces de la procédure d'appel d'offres ayant concerné un autre candidat constitue en lui-même un acte administratif dont le contentieux (excès de pouvoir et appréciation de validité) relève de l'article 90 B de la Constitution, la Cour de révision consacre une conception matérielle et objective de l'acte administratif. Peu importe l'habillage procédural donné par le requérant à son action (une requête en compulsoire) et peu importe la finalité ultime qu'il lui assigne (une hypothétique action en responsabilité civile délictuelle ou quasi-délictuelle contre l'État devant le tribunal de première instance). Dès lors que l'administration a opposé un refus de communication — fût-il implicite ou exprimé en cours d'instance —, ce refus matérialise une décision administrative d'autorité. Or, pour le juge judiciaire, passer outre ce refus en ordonnant la production forcée des pièces par voie de compulsoire impliquerait nécessairement de juger que l'administration a illégalement retenu ces documents. Ce serait donc apprécier la validité d'un acte administratif et, en pratique, l'annuler ou le priver d'effet par voie d'injonction, ce que la Constitution interdit formellement aux juridictions judiciaires. En outre

Cour de révision Incompétence en matière ratione materiae : demande de communication d'une copie du dossier du candidat relativement à un appel d'offre de l'État, en vue de la réalisation d'un projet immobilier - Arrêt de la Cour d'appel ordonnant la communication objet d'un pourvoi en révision - arrêt de la Cour de révision cassant et annulant l'arrêt de la Cour d'appel et renvoyant la cause sur le fond devant une autre formation - Arrêt sur le fond déclarant la juridiction judiciaire incompétente le Tribunal suprême étant compétent en ce qui concerne les recours en excès de pouvoir et appréciation de validité des actes administratifs en application de l'article 30 B de la Constitution Pourvoi N° 2013-12 en session COUR DE RÉVISION ARRÊT DU 26 MARS 2014 En la cause de : - L'ÉTAT DE MONACO, représenté conformément à l'article 139 du Code de procédure civile par son Excellence Monsieur le Ministre d'État, demeurant au « Palais du Gouvernement », place de la Visitation à MONACO ; Ayant élu domicile en l'étude de Maître Christophe SOSSO, avocat-défenseur près la Cour et plaidant par la SCP PIWNICA & MOLINIE, avocats aux conseils ; DEMANDEUR EN RÉVISION, d'une part, Contre : - La société anonyme monégasque dénommée SOCIÉTÉ ANONYME MONÉGASQUE D'ÉTUDES ET DE GESTION IMMOBILIÈRE, en abrégé S. A. M. E. G. I., dont le siège social est 27 boulevard d'Italie à MONACO, prise en la personne de son administrateur délégué en exercice, demeurant et domicilié en cette qualité audit siège ; Ayant élu domicile en l'étude de Maître Arnaud ZABALDANO, avocat-défenseur près la Cour et plaidant par ledit avocat-défenseur ; DÉFENDERESSE EN RÉVISION, d'autre part, LA COUR DE RÉVISION, VU : - l'arrêt rendu le 25 juin 2012 par la Cour d'appel, statuant en matière civile après débats en Chambre du conseil, non signifié ; - l'arrêt de la Cour de Révision du 10 octobre 2013, cassant et annulant en toutes ses dispositions l'arrêt précité de la Cour d'appel, et renvoyant l'affaire à la prochaine session de la Cour de Révision ; - les conclusions additionnelles déposées au greffe général le 10 décembre 2013, par Maître Christophe SOSSO, avocat-défenseur, au nom de L'État de Monaco, accompagnée de 9 pièces, signifiée le même jour ; - les conclusions additionnelles en réponse déposées au greffe général le 8 janvier 2014, par Maître Arnaud ZABALDANO, avocat-défenseur, au nom de la SAM SAMEGI, accompagnée de 4 pièces, signifiée le même jour ; - le certificat de clôture établi le 10 janvier 2014, par le Greffier en Chef attestant que tous les délais de la loi sont expirés ; - les conclusions du Ministère Public en date du 13 janvier 2014 ; Ensemble le dossier de la procédure, À l'audience du 21 mars 2014 sur le rapport de M. Jean-Pierre GRIDEL, conseiller, Après avoir entendu les conseils des parties ; Ouï le Ministère Public ; Après en avoir délibéré conformément à la loi, Attendu que l'État de Monaco a lancé, par lettre de consultation en date du 20 juillet 2010, un appel d'offres en vue de la réalisation du projet immobilier « Les Tamaris » ; qu'une décision du Ministre d'État en date du 18 janvier 2011 ayant rejeté sa proposition pour non-conformité aux prescriptions techniques, la Société anonyme monégasque d'études et de gestion immobilière (SAMEGI), le 7 mars 2011 a saisi le président du tribunal de première instance d'une requête en compulsoire destinée à obtenir copie de tous les documents relatifs à l'appel d'offres précité et de l'ensemble des correspondances échangées entre les services de l'État et les différents candidats ; que cette demande a été rejetée le 9 mars 2011 ; que devant la Cour d'appel, saisie le24 mars 2011, la SAMEGI ayant réduit sa demande à la copie du seul dossier du candidat retenu, expurgé des informations relatives aux moyens techniques et humains, à la certification des systèmes qualités, aux certifications tierces parties ainsi qu'aux certificats de qualification concernant la prestation demandée, ainsi que de toute mention concernant les coordonnées bancaires et les références autres que celles qui correspondent à des marchés publics, l'arrêt du 5 mai 2011, réformant l'ordonnance, a ordonné la communication sollicitée dans les limites précitées; que parallèlement, le Tribunal suprême, par arrêt du 16 avril 2012, rejetait une requête de la société SAMEGI, en date du 5 août 2011, qui tendait à l'annulation de la décision ministérielle du 6 juin 2011, par laquelle avait été dit non fondé son recours gracieux contre le rejet de son offre du 18 janvier 2011 ; que, sur assignation de l'État de Monaco en interprétation et rétractation de la décision de la Cour d'appel du 5 mai 2011, un nouvel arrêt, en date du 25 juin 2012, a rejeté cette demande, aux motifs de la compétence du juge judiciaire « pour connaître des prestations indemnitaires conséquences de l'annulation d'un acte administratif », et d'une intention du législateur, exprimée par la loi du 29 juin 2006 relative à la motivation des actes administratifs et malgré l'absence de texte applicable en l'espèce, d'affirmer la transparence des actes publics ; que, sur le pourvoi de l'Etat de Monaco, la Cour de révision, par arrêt du 10 octobre 2013, et aux visas des articles 90 B 1° de la Constitution, ensemble les articles 21 2°, 22 et 852, 2° du Code de procédure civile, a cassé cette décision en toutes ses dispositions, et renvoyé la cause et les parties à sa première session utile en formation autrement composée ; Attendu que l'État de Monaco soutient, d'une part, que la chose jugée par le Tribunal suprême rend sans objet la présente demande de communication, dès lors que celle-ci avait déjà été présentée devant lui pour les seuls besoins de l'annulation du rejet de l'offre de la société SAMEGI, laquelle a été définitivement rejetée, de sorte la demande de communication litigieuse, dépourvue d'utilité pour elle, la prive de tout intérêt à agir, et, d'autre part, que le contentieux de cette communication, préparatoire à une éventuelle annulation de décision ayant rejeté son offre, ne ressortit pas au juge judiciaire, mais au seul juge administratif ; Attendu que la société SAMEGI répond que le fait que le Tribunal suprême ait compétence pour statuer sur une demande d'annulation d'un acte administratif ne saurait priver un administré de la possibilité de saisir le juge de droit commun d'une demande distincte, dont l'objectif peut être purement indemnitaire, que le rejet du recours en annulation prononcé par le Tribunal suprême ne fait pas disparaître son intérêt, qui est le sien depuis 2011, à obtenir les pièces qu'elle réclame par l'emprunt des voies de droit qui lui sont offertes, que les données sollicitées sont susceptibles d'apparaître décisives, que l'État de Monaco les retient, depuis l'arrêt exécutoire du 5 mai 2011, pourtant respectueux de la protection des droits des tiers, méconnaissant ainsi le principe égalitaire faisant devoir à chacun, d'apporter son concours à la justice en vue de la manifestation de la vérité ; SUR CE : Attendu qu'aux termes de l'article 90 B de la Constitution, les recours en excès de pouvoir et appréciation de validité des actes administratifs ressortissent à la compétence du Tribunal suprême ; qu'il en va ainsi de la décision, sur laquelle il ne s'est pas prononcé, et par laquelle le Ministre d'État a refusé à la société SAMEGI dont la candidature n'a pas été retenue, la communication de tout ou partie des pièces de la procédure ayant concerné un autre candidat ; PAR CES MOTIFS, Recevant la demande en rétractation, la dit fondée ; Dit la juridiction judiciaire incompétente pour ordonner la communication du dossier d'appel d'offres du candidat retenu lors de l'appel restreint résultant de la lettre de consultation du 20 juillet 2010 pour l'édification du projet immobilier « Les Tamaris » ; Condamne la société SAMEGI aux entiers frais et dépens de l'instance, dont distraction au profit de Maître Christophe SOSSO, avocat défenseur, sous sa due affirmation. Ainsi délibéré et jugé le vingt-six mars deux mille quatorze, par la Cour de Révision de la Principauté de Monaco, composée de Monsieur Jean-Pierre DUMAS, Président, Chevalier de l'Ordre de Saint-Charles, Madame Cécile PETIT, Messieurs. Jean-Pierre GRIDEL, rapporteur, et François CACHELOT, Conseillers, en présence du Ministère Public, assistés de Madame Béatrice BARDY, Greffier en Chef, chevalier de l'Ordre de Saint-Charles.- Le Greffier en Chef, le Président,

Intégrité de la publication

Hash SHA-256: 6b15b17b833916d1015705a917319718ac9e58195d765787d9a9f1c11a0b3737
Version: 1.0.0
Algorithme: SHA-256 (contenu de la publication)
Hashé le: 2026-11-07

Ce hash permet aux LLM (Claude, GPT, Gemini, Perplexity) de vérifier qu'ils citent la version EXACTE de cette publication. Empreinte SHA-256 du contenu intégral de la publication.