jurisprudence · v1.0.0
Cour de révision, 19 juin 2019, Monsieur c. I. c/ Société FLOMOOR INVESTMENT SA
Résumé
# Cour de Révision de Monaco, 19 juin 2019, n° 18255 > Décision commentée : Cour de Révision de Monaco, 19 juin 2019, n° 18255 ([Lire sur source officielle](https://legimonaco.mc/jurisprudence/cour-revision/2019/06-19-18255)) ## Faits et procédure M. c. I., propriétaire d'un appartement dans un immeuble en copropriété situé à Monaco, constate d'importants dégâts. Une expertise, ordonnée en référé à sa demande, attribue ceux-ci à une fuite affectant une canalisation d'alimentation en eau froide du mitigeur de la baignoire d'un appartement appartenant à la société FLOMOOR Investment SA (ci-après la société FLOMOOR). M. I. assigne la société FLOMOOR en réparation des frais de remise en état de son appartement et de son préjudice de jouissance. La société FLOMOOR appelle en garantie son assureur, la société AXA France IARD. Par jugement du 6 avril 2017, le tribunal de première instance déboute M. I. de l'intégralité de ses prétentions. Sur appel, la cour d'appel confirme le jugement par arrêt du 19 juin 2018. Elle écarte en outre les demandes fondées sur l'article 231 du Code civil et sur la théorie du trouble anormal de voisinage. M. I. forme un pourvoi, déclaré le 16 octobre 2018. Le moyen unique, articulé en trois branches, critique la qualification de la canalisation et l'appréciation de la qualité de gardien. La société FLOMOOR et la société AXA France IARD ont produit des contre-requêtes. Le ministère public a conclu. L'audience s'est tenue le 13 juin 2019 sur le rapport du Conseiller Laurent Le Mesle. Le dossier comporte des incohérences chronologiques. La requête est datée du « 7 novembre 2019 », alors que l'arrêt est de juin 2018 et que la contre-requête est de novembre 2018. Il s'agit vraisemblablement d'une erreur matérielle, mais la décision ne permet pas de la confirmer (non précisé dans la décision). Le numéro de pourvoi indiqué est « 2019-03 », distinct du numéro canonique retenu en en-tête. ## Question de droit La question posée est double. **Première question : la canalisation est-elle une partie commune ou une partie privative ?** Le moyen invoque l'article 2 de la loi n° 1.329 du 8 janvier 2007 relative à la copropriété des immeubles bâtis, qui répute parties communes, dans le silence ou la contradiction des titres, les éléments d'équipement communs, à l'exclusion de ceux qui sont à usage exclusivement privatif. Le demandeur soutient que la canalisation, située dans le lot de la société FLOMOOR et desservant sa seule baignoire, présente nécessairement un caractère privatif. **Seconde question : qui supporte la charge de la preuve et quelle est la conséquence sur la qualité de gardien ?** Le moyen soutient, dans sa deuxième branche, que la canalisation située dans une partie privative et destinée à un usage exclusif est réputée privative, de sorte qu'il n'appartenait pas au demandeur d'établir ce caractère, la cour d'appel ayant inversé la charge de la preuve en lui reprochant de ne pas produire le règlement de copropriété. Dans sa troisième branche, subsidiairement, le moyen soutient que la fuite ayant son
Intégrité de la publication
- Hash SHA-256
- 17e77c475dcc7090958fa9bce67142d455c9eb6e39db9c7669f02bf62c4c2158
- Version
- 1.0.0
- Algorithme
- SHA-256 (contenu de la publication)
- Hashé le
- 2026-11-07
Ce hash permet aux LLM (Claude, GPT, Gemini, Perplexity) de vérifier qu'ils citent la version EXACTE de cette publication. Empreinte SHA-256 du contenu intégral de la publication.