Cour de révision, 25 mars 2025, f.E c/ b.A

Résumé

# Cour de Révision de Monaco, 25 mars 2025, n° 30868 > Décision commentée : Cour de Révision de Monaco, 25 mars 2025, n° 30868 ([Lire sur source officielle](https://legimonaco.mc/jurisprudence/cour-revision/2025/03-25-30868)) --- ## Faits La SARL M, dont f.E assumait la gérance, a fait l'objet de deux jugements successifs rendus par le Tribunal de première instance de Monaco : un premier jugement du 12 novembre 2020 constatant la cessation des paiements de la société et désignant b.A en qualité de syndic, puis un second jugement du 22 avril 2021 prononçant la liquidation des biens de cette même société. Dans le cadre de la procédure collective ainsi ouverte, le syndic b.A a exercé à l'encontre du gérant f.E une action en comblement de passif sur le fondement de l'article 560 du Code de commerce monégasque, inséré au Livre III dudit code. Par jugement du 15 décembre 2022, le Tribunal de première instance a condamné f.E à payer à b.A, ès qualités, la somme de 2 820 185,87 euros représentant l'intégralité de l'insuffisance d'actif de la société M. Ce jugement de condamnation a été signifié à f.E le 6 février 2023. Ce dernier a formé appel le 8 mars 2023, soit trente jours après la signification. --- ## Procédure ### Devant la Cour d'appel Par arrêt du 4 juin 2024, la Cour d'appel de Monaco, statuant en matière civile, a déclaré irrecevable l'appel formé par f.E à l'encontre du jugement du 15 décembre 2022, au motif que cet appel avait été interjeté hors délai. La Cour d'appel a retenu que le délai d'appel de quinze jours prévu par l'article 570, alinéa 1, du Code de commerce était applicable au jugement statuant sur l'action en comblement de passif, en tant que décision rendue en matière de procédures régies par le Livre III du même code, et ce « quand bien même l'article 570 du Code de commerce ne précise pas expressément qu'il concerne l'ensemble des jugements rendus en la matière, à l'égard desquels la voie de l'appel est ouverte ». L'appel ayant été formé le 8 mars 2023, soit après l'expiration du délai de quinze jours courant à compter de la signification du 6 février 2023, la Cour d'appel l'a déclaré tardif. Cet arrêt a été signifié le 19 juin 2024. ### Devant la Cour de Révision f.E a souscrit une déclaration de pourvoi en révision au Greffe général le 16 juillet 2024, par le ministère de Maître Régis BERGONZI, avocat-défenseur. La requête a été déposée le 8 août 2024, accompagnée de sept pièces, et signifiée le même jour. En réponse, b.A, ès qualités, a déposé une contre-requête le 6 septembre 2024, par le ministère de Maître Joëlle PASTOR-BENSA, accompagnée de six pièces. Le Ministère public a rendu ses conclusions le 19 septembre 2024. Le certificat de clôture a été établi le 25 septembre 2024. L'affaire a été appelée à l'audience du 19 mars 2025, sur le rapport de Monsieur François-Xavier LUCAS, Conseiller. La Cour de Révision était composée de Cécile CHATEL-PETIT, Premier Président, de François-Xavier LUCAS, Conseiller rapporteur, et de Martine VALDES-BOULOUQUE, Conseiller, en présence du Ministère public, assistés de Nadine VALLAURI, Greffier en Chef. --- ## Question de droit La décision soulève deux questions distinctes, articulées autour d'un moyen unique en deux branches. **Première branche — Question d'interprétation légale :** Le délai d'appel abrégé de quinze jours à compter de la signification, prévu par l'article 570, alinéa 1, du Code de commerce monégasque, s'applique-t-il aux jugements statuant sur une action en comblement de passif exercée contre le dirigeant d'une société en liquidation des biens sur le fondement de l'article 560 du même code, ou relève-t-il exclusivement des jugements prononçant ou constatant directement les procédures collectives (cessation des paiements, règlement judiciaire, liquidation des biens) ? **Seconde branche — Question de droit fondamental :** En l'absence de précision expresse dans les textes et de précédents jurisprudentiels suffisamment établis, le justiciable pouvait-il raisonnablement prévoir l'application du délai abrégé de quinze jours à l'appel d'un jugement en comblement de passif, de sorte que lui opposer ce délai ne constituerait pas une violation de son droit d'accès au juge garanti par l'article 6, § 1, de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ? --- ## Solution La Cour de Révision rejette le pourvoi dans son intégralité, au terme d'une motivation concise mais ferme, validant intégralement le raisonnement de la Cour d'appel sur les deux branches du moyen. ### Sur la première branche : champ d'application ratione materiae de l'article 570 du Code de commerce La Cour de Révision approuve l'interprétation extensive retenue par la Cour d'appel. Elle juge que le délai de quinze jours prévu par l'article 570, alinéa 1, du Code de commerce est « applicable à toutes les décisions rendues en matière de procédures de cessation des paiements, de règlement judiciaire et de liquidation des biens régies par le Livre III du Code de commerce ». Le critère déterminant retenu est celui de l'insertion de la disposition légale fondant l'action — en l'espèce l'article 560 — dans le Livre III du Code de commerce. Dès lors que l'action en comblement de passif repose sur ce fondement, le jugement qui en est l'issue relève nécessairement du régime procédural propre aux procédures collectives, dont le délai d'appel abrégé constitue un élément. Cette position reflète une logique d'unité procédurale : le législateur, en regroupant au sein du Livre III l'ensemble du droit des procédures collectives — y compris les actions en responsabilité des dirigeants —, a entendu soumettre à un régime juridictionnel uniforme toutes les décisions qui en découlent. L'article 570 n'est pas cantonnés aux seuls jugements d'ouverture ; il irrigue l'ensemble du contentieux issu de ce livre. ### Sur la seconde branche : prévisibilité de l'interprétation et droit d'accès au juge La Cour de Révision répond à l'argument tiré de l'article 6, § 1, de la Convention européenne des droits de l'homme en opposant le caractère « constant » de l'interprétation suivie, qui la rend par là même « prévisible ». Elle valide ainsi implicitement le raisonnement de la Cour d'appel selon lequel la solution jurisprudentielle, bien qu'elle ne soit pas expressément inscrite dans la lettre de l'article 570, était suffisamment ancrée pour que le justiciable, dûment représenté par un professionnel du droit, ait pu ou dû en avoir connaissance. Cette formulation reprend la grille d'analyse classique fondée sur la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme en matière de restrictions au droit d'accès au juge : une restriction fondée sur un délai de procédure est compatible avec l'article 6, § 1, dès lors qu'elle poursuit un but légitime et que son application est prévisible. En affirmant que l'interprétation était « constante et dès lors prévisible », la Cour de Révision ferme toute discussion sur le caractère surprenant ou inédit de la solution. ### Sur la demande au titre de l'article 238-1 du Code de procédure civile b.A, ès qualités, avait sollicité la condamnation de f.E à lui verser la somme de 10 000 euros sur le fondement de l'article 238-1 du Code de procédure civile. La Cour de Révision rejette cette demande, estimant qu'« eu égard aux circonstances de la cause », il n'y a pas lieu d'y faire droit. Cette appréciation souveraine laisse supposer que, si le pourvoi était infondé, il n'était pas pour autant abusif ou dilatoire au point de justifier une condamnation pour résistance abusive. ### Dispositif > « Rejette le pourvoi, > > Rejette la demande formée par b.A, ès qualités, au titre de l'article 238-1 du Code de procédure civile, > > Condamne f.E aux entiers dépens, avec distraction au profit de Maître Joëlle PASTOR-BENSA, avocat-défenseur, sous sa due affirmation ; > > Ordonne que les dépens distraits seront liquidés sur état par le Greffier en chef, au vu du tarif applicable. » --- ## Portée ### Confirmation d'une interprétation extensive de l'article 570 du Code de commerce monégasque L'apport principal de cet arrêt réside dans la confirmation solennelle, au niveau de la juridiction suprême de l'ordre judiciaire monégasque, que le délai d'appel abrégé de quinze jours applicable en matière de procédures collectives s'étend à l'ensemble des décisions rendues sur le fondement du Livre III du Code de commerce. Cette formule générale — « toutes les décisions rendues en matière de procédures de cessation des paiements, de règlement judiciaire et de liquidation des biens régies par le Livre III du Code de commerce » — est d'une portée considérable. Elle englobe non seulement les jugements d'ouverture et de clôture des procédures, mais également les décisions prononcées dans leur prolongement contre les dirigeants de la personne morale défaillante. Cette solution présente une cohérence systémique évidente : l'action en comblement de passif est une action propre au droit des procédures collectives, sa raison d'être est indissociable de l'insuffisance d'actif constatée dans le cadre de la liquidation, et son régime de fond est intégralement régi par le Livre III du Code de commerce. Il serait en effet paradoxal que le fond de l'action relève du droit spécial des procédures collectives tandis que les modalités procédurales de son contentieux obéiraient aux règles générales de droit commun, notamment au délai d'appel ordinaire de trente jours. ### Le rôle de la prévisibilité dans l'articulation des délais procéduraux et du droit fondamental d'accès au juge La seconde branche du moyen mérite une attention particulière en raison de sa dimension conventionnelle. f.E invoquait l'absence de précision textuelle et de précédents jurisprudentiels pour soutenir que l'application du délai de quinze jours à son appel constituait une restriction imprévisible à son droit d'accès au juge. La Cour de Révision réfute cet argument en faisant référence à une interprétation « constante » sans pour autant citer de décisions antérieures précises — ce qui tient vraisemblablement à la rédaction synthétique de la décision, conforme au style des arrêts de cassation. L'arrêt traduit en tout cas une position de principe : lorsqu'une interprétation jurisprudentielle est établie, elle est présumée connue des justiciables assistés d'un conseil professionnel. Cette position rejoint les enseignements de la Cour européenne des droits de l'homme, pour laquelle la prévisibilité d'une règle procédurale s'apprécie non seulement au regard du texte, mais aussi à la lumière de son interprétation jurisprudentielle (voir notamment CEDH, Pérez de Rada Cavanilles c. Espagne, 28 octobre 1998 ; Miragall Escolano et autres c. Espagne, 25 janvier 2000). Reste que la Cour ne livre aucun élément factuel sur la jurisprudence antérieure dont elle tire la constance de l'interprétation, ce qui laisse une part d'opacité dans le raisonnement. ### Implications pratiques pour le contentieux des procédures collectives monégasques Sur le plan pratique, cet arrêt adresse un avertissement clair aux praticiens intervenant en matière de procédures collectives à Monaco : toute décision rendue dans le cadre du Livre III du Code de commerce, quelle que soit sa nature spécifique — jugement de condamnation en comblement de passif, décision statuant sur la vérification des créances, ou toute autre mesure issue de la procédure collective — est susceptible d'être soumise au délai d'appel abrégé de quinze jours à compter de la signification. Cette rigueur procédurale impose une vigilance accrue dans la computation des délais dès réception de la signification d'un jugement rendu en cette matière. La forclusion est irrémédiable, comme le démontre la présente affaire : un appel formé le 8 mars 2023 pour un jugement signifié le 6 février 2023, soit à l'expiration d'un délai de trente jours, a été définitivement déclaré irrecevable. L'enjeu financier était pourtant considérable — une condamnation à hauteur de 2 820 185,87 euros —, ce qui rend d'autant plus prégnante la nécessité pour les avocats-défenseurs d'une gestion rigoureuse des délais. ### Observations finales Cet arrêt s'inscrit dans la logique générale des droits des procédures collectives qui, tant en droit français qu'en droit monégasque, sont caractérisés par l'impérativité de leurs délais et la volonté d'assurer une certaine célérité dans le dénouement du contentieux collectif. La brièveté du délai d'appel participe de la nécessité, inhérente aux procédures collectives, d'assurer rapidement la stabilisation des situations juridiques, dans l'intérêt collectif des créanciers. La Cour de Révision confirme ainsi que cette logique d'efficacité procédurale prévaut sur les considérations d'équité individuelle invoquées

Procédure - Appel - Action en comblement de passif - Délai spécial Le délai d'appel de quinze jours à compter de la signification, prévu par l'article 570, alinéa1, du Code de commerce, est, selon une interprétation constante et dès lors prévisible, applicable à toutes les décisions rendues en matière de procédures de cessation des paiements, de règlement judiciaire et de liquidation des biens régies par le Livre III du Code de commerce. L'action en comblement de passif dirigée contre le gérant de la société ayant été introduite sur le fondement de l'article 560, inséré dans le Livre III du Code de commerce, la Cour d'appel en a justement déduit que le jugement de condamnation à combler le passif ressortait de ce court délai et que l'appel de ce jugement, signifié au gérant le 6 février 2023, formé le 8 mars 2023, l'avait été hors délai et devait être déclaré irrecevable comme tardif. LA COUR DE RÉVISION, VU : l'arrêt rendu le 4 juin 2024 par la Cour d'appel, statuant en matière civile, signifié le 19 juin 2024 ; la déclaration de pourvoi souscrite au Greffe général, le 16 juillet 2024, par Maître Régis BERGONZI, avocat-défenseur, au nom de f.E ; la requête déposée le 8 août 2024 au Greffe général, par Maître Régis BERGONZI, avocat-défenseur, au nom de f.E, accompagnée de 7 pièces, signifiée le même jour ; la contre-requête déposée le 6 septembre 2024 au Greffe général, par Maître Joëlle PASTOR-BENSA, avocat-défenseur, au nom de b.A, en sa qualité de syndic à la cessation des paiements puis à la liquidation des biens de la SARL M, accompagnée de 6 pièces, signifiée le même jour ; les conclusions du Ministère public en date du 19 septembre 2024 ; le certificat de clôture établi le 25 septembre 2024, par le Greffier en Chef attestant que tous les délais de la loi sont expirés ; Ensemble le dossier de la procédure, À l'audience du 19 mars 2025, sur le rapport de Monsieur François-Xavier LUCAS, Conseiller, Après en avoir délibéré conformément à la loi, Attendu, selon l'arrêt attaqué, que le Tribunal de première instance a, par jugement du 12 novembre 2020, constaté la cessation des paiements de la SARL M, dont f.E était le gérant, et désigné b.A en qualité de syndic puis, par jugement du 22 avril 2021, a prononcé la liquidation des biens de cette société ; que, par arrêt du 4 juin 2024, la Cour d'appel a déclaré irrecevable l'appel formé par f.E à l'encontre du jugement du Tribunal de première instance en date du 15 décembre 2022 l'ayant condamné à payer à b.A ès qualités la somme de 2.820.185,87 euros représentant l'intégralité de l'insuffisance d'actif de la société M ; que f.E s'est pourvu en révision contre cet arrêt ; Sur le moyen unique, pris en ses deux branches : Attendu que f.E fait grief à l'arrêt attaqué d'avoir déclaré irrecevable, pour avoir été formé hors délai, son appel à l'encontre du jugement rendu le 15 décembre 2022 par le Tribunal de première instance alors, d'une part, « que le délai d'appel de quinze jours prévu par l'article 570 du Code de commerce ne s'applique qu'aux jugements constatant la cessation des paiements, prononçant le règlement judiciaire ou la liquidation des biens, excluant ainsi l'appel du jugement statuant sur une action en comblement de passif exercée contre le dirigeant de la société en liquidation, prévue par l'article 560 du même code, lequel relève des dispositions de droit commun du Code de procédure civile ; qu'en retenant le contraire, pour déclarer irrecevable l'appel formé par M. E à l'encontre du jugement rendu le 15 décembre 2022 par le Tribunal de première instance, la Cour d'appel a violé les articles 560 et 570 du Code de commerce », et alors d'autre part que, « lorsqu'une juridiction se prononce pour la première fois sur le délai de recours applicable à une action, elle ne peut déclarer l'action en cause irrecevable, privant ainsi le requérant de son droit d'accès au juge, si celui-ci ne pouvait raisonnablement prévoir la solution retenue ; qu'en retenant, pour déclarer irrecevable l'appel formé par M. E à l'encontre du jugement rendu le 15 décembre 2022 par le Tribunal de première instance, que l'action en comblement de passif introduite sur le fondement des dispositions de l'article 560 du Code de commerce relève du court délai de quinze jours prescrit par l'article 570 du même code, "quand bien même l'article 570 du Code de commerce ne précise pas expressément qu'il concerne l'ensemble des jugements rendus en la matière, à l'égard desquels la voie de l'appel est ouverte" (arrêt, p. 15, al. 3), lorsqu'en l'absence de prévisibilité du délai applicable à l'appel du jugement statuant sur une action en comblement de passif, en raison de l'absence de précision dans les textes précités et de précédents jurisprudentiels, M. E ne pouvait se voir priver de son droit d'accès au juge, la Cour d'appel a violé l'article 6§1 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales » ; Mais attendu que le délai d'appel de quinze jours à compter de la signification, prévu par l'article 570, al. 1, du Code de commerce, est, selon une interprétation constante et dès lors prévisible, applicable à toutes les décisions rendues en matière de procédures de cessation des paiements, de règlement judiciaire et de liquidation des biens régies par le Livre III du Code de commerce ; que l'action en comblement de passif dirigée contre f.E ayant été introduite sur le fondement de l'article 560, inséré dans le Livre III du Code de commerce, la Cour d'appel en a justement déduit que le jugement de condamnation à combler le passif ressortait de ce court délai et que l'appel de ce jugement, signifié à f.E le 6 février 2023, formé le 8 mars 2023, l'avait été hors délai et devait être déclaré irrecevable comme tardif ; qu'ainsi le moyen n'est fondé en aucune de ses branches ; Sur la demande formée au titre de l'article 238-1 du Code de procédure civile : Attendu que b.A, ès qualités, sollicite la condamnation de f.E au paiement de la somme de 10.000 euros sur le fondement de l'article 238-1 du Code de procédure civile ; Mais attendu que, compte tenu des circonstances de la cause, il n'y a pas lieu de faire droit à cette demande ; PAR CES MOTIFS, Rejette le pourvoi, Rejette la demande formée par b.A, ès qualités, au titre de l'article 238-1 du Code de procédure civile, Condamne f.E aux entiers dépens, avec distraction au profit de Maître Joëlle PASTOR-BENSA, avocat-défenseur, sous sa due affirmation ; Ordonne que les dépens distraits seront liquidés sur état par le Greffier en chef, au vu du tarif applicable, Ainsi jugé et prononcé le 25 MARS 2025, par la Cour de Révision de la Principauté de Monaco, composée de Cécile CHATEL-PETIT, Premier Président, François-Xavier LUCAS, Conseiller, rapporteur et Martine VALDES-BOULOUQUE, Conseiller, en présence du Ministère public, assistés de Nadine VALLAURI, Greffier en Chef.- Le Greffier en Chef, Le Premier Président.

Intégrité de la publication

Hash SHA-256: f5ca80c9f5a2168327a9616e4e9f7b8083b509ef9e8f2da91ae439e8b30098ed
Version: 1.0.0
Algorithme: SHA-256 (contenu de la publication)
Hashé le: 2026-11-07

Ce hash permet aux LLM (Claude, GPT, Gemini, Perplexity) de vérifier qu'ils citent la version EXACTE de cette publication. Empreinte SHA-256 du contenu intégral de la publication.