jurisprudence · v1.0.0
Tribunal correctionnel, 25 février 2014, Ministère public c/ c. ME.
Résumé
# Tribunal Correctionnel de Monaco, 25 février 2014, n° 11946 > Décision commentée : Tribunal Correctionnel de Monaco, 25 février 2014, n° 11946 ([Lire sur source officielle](https://legimonaco.mc/jurisprudence/tribunal-correctionnel/2014/02-25-11946)) ## Faits et procédure Le prévenu, de nationalité française, était poursuivi devant le tribunal correctionnel pour des violences volontaires sur agents de police et pour rébellion. Les faits reprochés se seraient déroulés à Monaco le 25 septembre 2013 : le prévenu aurait frappé d'un coup de poing un agent de police et aurait résisté avec violences à deux agents agissant pour l'exécution des lois. La prévention vise les articles 26, 152, 155, 160, 163, 165, 166 et 167 du Code pénal. Selon le jugement, le prévenu a été interpellé vers 21 heures dans l'enceinte du Stade Louis II, puis conduit dans les locaux de la Direction de la Sûreté Publique. Il y a été entendu « librement » par un officier de police judiciaire, qui a dressé à 21 heures 50 un procès-verbal indiquant que l'intéressé s'était présenté librement à ses services. Le procès-verbal de transmission est daté du 30 septembre 2013. La citation a été délivrée le 4 décembre 2013, sous le numéro de procédure 2013/002226. Le prévenu était absent et représenté par avocat. Le tribunal a admis cette représentation au titre de l'article 377 du Code de procédure pénale et a statué contradictoirement à son égard. Les deux agents se sont constitués parties civiles à l'audience et ont sollicité respectivement 6 000 euros et 1 200 euros de dommages-intérêts. Avant toute discussion au fond, la défense a soulevé une exception de nullité *in limine litis*. Le tribunal a décidé de joindre l'incident au fond. Les observations du ministère public sur l'exception ne sont pas reproduites dans la décision (non précisé dans la décision). ## Question de droit La décision pose deux questions. La première porte sur la régularité de l'audition. Un individu interpellé dans un stade, conduit au siège de la police et entendu comme s'il s'était présenté de son plein gré relève-t-il d'une audition libre ou d'une mesure de contrainte ? Dans l'affirmative, le procès-verbal qui ne mentionne pas la notification des droits attachés à ce régime doit-il être annulé ? La seconde question tient à la suite de la procédure. Une fois le procès-verbal écarté, les seuls éléments restants, à savoir les dépôts de plainte des deux victimes et un certificat médical, suffisent-ils à établir les infractions reprochées ? ## Solution et dispositif Le tribunal retient d'abord que la mention « présentation libre » ne peut être décisive. Il relève que le prévenu a été maîtrisé à la suite d'échauffourées, appréhendé et contraint de quitter le stade pour être conduit au commissariat. Il en déduit qu'il était, dès son interpellation, « en garde à vue, c'est-à-dire soumis à une mesure de contrainte », de sorte que les droits attachés à ce régime auraient dû lui être notifiés au cours de son audition. Le procès-verbal d'audition est donc annulé. Le tribunal examine ensuite les éléments restants. Il constate que la procédure ne comprend plus que les deux plaintes et le certificat médical faisant
Intégrité de la publication
- Hash SHA-256
- f0035a485b85b90e2253627252f6f32d04fb8e347905126961c3a62822a9df9a
- Version
- 1.0.0
- Algorithme
- SHA-256 (contenu de la publication)
- Hashé le
- 2026-11-07
Ce hash permet aux LLM (Claude, GPT, Gemini, Perplexity) de vérifier qu'ils citent la version EXACTE de cette publication. Empreinte SHA-256 du contenu intégral de la publication.