jurisprudence · v1.0.0
Tribunal de première instance, 24 juin 1976, G. c/ dame H.
Résumé
# Tribunal de Première Instance de Monaco, 24 juin 1976, n° 25825 > Décision commentée : Tribunal de Première Instance de Monaco, 24 juin 1976, n° 25825 ([Lire sur source officielle](https://legimonaco.mc/jurisprudence/tribunal-premiere-instance/1976/06-24-25825)) ## Faits et procédure Un arrêt rendu le 13 juin 1972 par la Cour d'appel d'Aix-en-Provence, devenu définitif, a été signifié le 6 novembre 1972. Le sieur G., créancier, a assigné la dame H. et la société Paris Parfum devant le Tribunal de première instance de Monaco. Il demandait l'exequatur de cet arrêt à Monaco, la condamnation au paiement de 27 500 francs, outre 6 004,47 francs représentant les frais et dépens de l'arrêt, 3 000 francs à titre de dommages-intérêts, et les intérêts de droit au taux légal à compter de l'exploit introductif d'instance du 30 novembre 1967. La procédure a été marquée par la désignation, par jugement du 16 mars 1976, d'un administrateur judiciaire chargé d'assister la défenderesse. Cette mesure a été rapportée par jugement du 21 mai 1976, de sorte que la dame H. a plaidé seule. La défenderesse soutenait, d'une part, que la société Paris Parfum n'avait pas d'existence juridique et ne constituait qu'une enseigne commerciale, point que l'administrateur judiciaire aurait confirmé. D'autre part, elle invoquait la nullité de l'assignation pour défaut de mentions obligatoires, notamment l'état civil du demandeur, qu'elle estimait décédé. Elle se fondait sur des renseignements recueillis par elle-même, sur l'absence d'exécution de la décision pendant plus de quatre ans et sur le silence opposé par le demandeur à une lettre de l'expert désigné par ordonnance de référé. Le texte ne précise pas les autres moyens éventuellement soulevés ni l'état de la procédure antérieure à l'arrêt de la Cour d'appel d'Aix-en-Provence (non précisé dans la décision). ## Question de droit La décision soulève trois questions distinctes. La première est de procédure : l'omission de l'état civil complet du demandeur dans l'exploit introductif d'instance, alors que le défendeur allègue le décès de celui-ci, entraîne-t-elle la nullité de l'assignation ? La deuxième concerne les conditions de l'exequatur. Un arrêt d'une cour d'appel française qui remplit les conditions de l'article 13 de la convention franco-monégasque d'aide mutuelle judiciaire du 21 septembre 1949 doit-il être rendu exécutoire à Monaco ? La troisième, la plus importante au regard de la portée de la décision, porte sur l'étendue de l'exequatur : celle-ci peut-elle excéder le dispositif de l'arrêt étranger, et le créancier peut-il obtenir, devant le juge monégasque, des dommages-intérêts ou des intérêts légaux qui n'ont pas été demandés aux juges français ni accordés par eux ? ## Solution et dispositif Sur le premier point, le Tribunal écarte la nullité. Il relève « qu'aucune disposition du Code de procédure civile n'impose de faire figurer l'état civil complet du demandeur dans un exploit introductif d'instance ». Il ajoute que rien ne permet de soutenir le décès du demandeur, la défenderesse « se bornant à se faire l'écho de rumeurs incontrôlées ». Sur le deuxième point, le Tribunal constate que l'arrêt du 13 juin 1972 « remplit les conditions exigées par l'article 13 de la convention franco
Intégrité de la publication
- Hash SHA-256
- a361516ea5fe3aa451571b6e6ec5c7594e0ffd223a656a4f14e371c4c1c3d59b
- Version
- 1.0.0
- Algorithme
- SHA-256 (contenu de la publication)
- Hashé le
- 2026-11-07
Ce hash permet aux LLM (Claude, GPT, Gemini, Perplexity) de vérifier qu'ils citent la version EXACTE de cette publication. Empreinte SHA-256 du contenu intégral de la publication.