jurisprudence · v1.0.0
Tribunal de première instance, 30 avril 1985, Ministère public c/ D.
Résumé
# Tribunal de Première Instance de Monaco, 30 avril 1985, n° 25096 > Décision commentée : Tribunal de Première Instance de Monaco, 30 avril 1985, n° 25096 ([Lire sur source officielle](https://legimonaco.mc/jurisprudence/tribunal-premiere-instance/1985/04-30-25096)) ## Faits et procédure Par citation directe délivrée le 27 février 1985, le ministère public a fait citer M. D. devant le tribunal de première instance de Monaco. Il lui était reproché d'avoir, à Monaco, « courant 1983, en tout cas depuis temps non prescrit, omis de déclarer la vacance d'un appartement » sis à Monaco, « dans les huit jours de son départ ». La poursuite visait les articles 1er § 6 et 44 de l'ordonnance-loi n° 669 du 17 septembre 1959, ainsi que l'article 1er de l'ordonnance souveraine n° 2057 du 21 septembre 1959. Les faits, tels qu'exposés par le tribunal, sont les suivants. À compter de juillet 1983, M. D. s'est vu attribuer un nouveau logement à Fontvieille, où il réside avec sa famille. Il avait auparavant occupé l'appartement en cause, en dernier lieu en qualité de co-propriétaire indivis avec son épouse, en vertu d'un acte reçu par Maître Jean-Charles Rey, notaire à Monaco, le 9 janvier 1980. Pour satisfaire aux prescriptions de l'article 2 de l'ordonnance-loi n° 669, il a établi une déclaration de vacance, dont il ne contestait pas l'obligation. Cette déclaration s'est toutefois révélée imparfaite, faute de précisions suffisantes. Par lettre du 28 novembre 1983, restée sans réponse, l'administration compétente lui a demandé de fournir des renseignements complémentaires. M. D. a ensuite justifié de la cessation de sa qualité de propriétaire par la production d'un acte de donation reçu par Maître Aureglia, notaire à Monaco, le 10 avril 1984. Le ministère public a reconnu à l'audience que les sanctions complémentaires de l'article 44 ne pouvaient plus être prononcées, compte tenu de la sortie de M. D. de la propriété du bien. Le tribunal, statuant contradictoirement et en matière correctionnelle, a déclaré le prévenu coupable du délit qui lui était reproché, « assimilé » à celui d'omission volontaire de déclaration de vacance, et l'a condamné à une amende de cinq cents francs. ## Question de droit La question posée était de savoir si une déclaration de vacance d'appartement, insuffisante dans son contenu, puis suivie d'une abstention de la compléter malgré la demande expresse de l'administration, peut constituer le délit d'omission volontaire, alors que la prévention visait une omission pure et simple de déclaration. Cette question appelle une double analyse. D'une part, il s'agit de déterminer si l'incomplétude d'une déclaration régulièrement initiée peut être assimilée à une omission de déclaration. D'autre part, il convient d'apprécier le rôle de la demande de complément émanant de l'administration, dont l'absence de réponse fonde l'élément matériel de l'infraction. ## Solution et dispositif Le tribunal retient que « l'absence de précisions suffisantes concernant la déclaration de vacance d'un appartement suivie de l'omission de la compléter malgré la demande faite par l'Administration constitue des faits délictueux assimilables au délit d'omission volontaire prévu par l'article 4 de l'ordonnance souveraine n° 2.
Intégrité de la publication
- Hash SHA-256
- 70aec6787ac6a19b7224a22800f39880dc0180078b3ec1e9ca8a941a45345d88
- Version
- 1.0.0
- Algorithme
- SHA-256 (contenu de la publication)
- Hashé le
- 2026-11-07
Ce hash permet aux LLM (Claude, GPT, Gemini, Perplexity) de vérifier qu'ils citent la version EXACTE de cette publication. Empreinte SHA-256 du contenu intégral de la publication.