jurisprudence · v1.0.0
Tribunal de première instance, 19 juin 1986, Société Flonic Schlumberger c/ S.A.M. Microtechnic, sieur O. syndic.
Résumé
# Tribunal de Première Instance de Monaco, 19 juin 1986, n° 25229 > Décision commentée : Tribunal de Première Instance de Monaco, 19 juin 1986, n° 25229 ([Lire sur source officielle](https://legimonaco.mc/jurisprudence/tribunal-premiere-instance/1986/06-19-25229)) ## Faits et procédure La société anonyme française Flonic Schlumberger et la société anonyme monégasque Microtechnic entretenaient des relations d'affaires. Flonic Schlumberger avait établi, entre août et décembre 1984, vingt factures à l'encontre de Microtechnic, pour un total de 324 226,48 francs. Ces factures correspondaient pour l'essentiel à de la matière première livrée à Microtechnic pour être manufacturée, puis restituée à Flonic Schlumberger après usinage. Le montant n'a pas été contesté. Microtechnic a cédé à son tour une partie de cette matière première. Elle s'est ainsi trouvée créancière de Flonic Schlumberger pour 372 761,84 francs, somme que la débitrice a payée à hauteur de 48 535,36 francs après le jugement de cessation des paiements. Les deux sociétés se sont alors retrouvées débitrices l'une envers l'autre d'un même solde de 324 226,48 francs. Un jugement du 13 décembre 1984 a constaté la cessation des paiements de Microtechnic. Un règlement judiciaire a été prononcé le 20 mars 1986. Le syndic, R. O., a d'abord admis la créance de Flonic Schlumberger au passif, mais à titre provisionnel, à la demande expresse de cette dernière. Une ordonnance du juge-commissaire du 20 décembre 1985 a constaté cet accord. Le syndic a ensuite demandé à Flonic Schlumberger de verser les 324 226,48 francs qu'elle devait à Microtechnic. Les parties ont convenu que la somme serait remise au syndic, agissant en qualité de séquestre, ce qu'il a accepté. Le séquestre a été constitué le 12 mars 1985, selon les termes de la décision. Flonic Schlumberger a alors assigné le syndic et Microtechnic. Elle demandait la restitution de la somme détenue par le séquestre, en invoquant une compensation qu'elle estimait opérée de plein droit. Le syndic et Microtechnic ont soulevé une fin de non-recevoir tirée de la règle de suspension des poursuites individuelles. Subsidiairement, ils contestaient l'effet de la compensation, au motif qu'elle n'aurait pu produire ses effets qu'à la condition que les dettes soient connexes, ce qu'ils niaient. ## Question de droit La question posée était double. Il s'agissait, d'une part, de savoir si la cessation des paiements d'un débiteur faisait obstacle à la compensation de dettes réciproques avec un tiers, dès lors que le jugement qui la constate est intervenu. D'autre part, il fallait déterminer si la compensation invoquée pouvait néanmoins produire ses effets, faute de connexité entre les obligations. Le tribunal rappelle d'abord le principe. Il énonce « qu'il est de principe que la cessation des paiements d'un débiteur empêche, à dater du jugement qui la constate, que soient compensées les dettes et créances réciproques unissant ce débiteur à un tiers », en raison de la règle de l'égalité des créanciers. Le tiers doit produire sa créance entre les mains du syndic, qui assure le paiement de ses dettes envers le débiteur, et ne perçoit ses propres créances que par dividende. Le principe connaît toutefois deux exceptions, formulées dans le même attendu. L'interdiction ne joue pas « lorsque les obligations respectives du débiteur et du tiers sont connexes », ni « lorsqu'une compensation légale s'est produite de plein droit av
Intégrité de la publication
- Hash SHA-256
- 1ba9cfe4faa5fcd308d4c0609e28cd58e6580a478a00c5187fa4b59a971b9637
- Version
- 1.0.0
- Algorithme
- SHA-256 (contenu de la publication)
- Hashé le
- 2026-11-07
Ce hash permet aux LLM (Claude, GPT, Gemini, Perplexity) de vérifier qu'ils citent la version EXACTE de cette publication. Empreinte SHA-256 du contenu intégral de la publication.