jurisprudence · v1.0.0
Tribunal de première instance, 15 janvier 1987, Société Delta S.A.R.L. c/ Société Eisenberg S.A.
Résumé
# Tribunal de Première Instance de Monaco, 15 janvier 1987, n° 25264 > Décision commentée : Tribunal de Première Instance de Monaco, 15 janvier 1987, n° 25264 ([Lire sur source officielle](https://legimonaco.mc/jurisprudence/tribunal-premiere-instance/1987/01-15-25264)) ## Faits et procédure La société Delta, société française à responsabilité limitée titulaire d'une licence de commissionnaire de transport, a assigné la société anonyme monégasque Eisenberg en paiement de 90 718,68 francs, montant de vingt-deux factures demeurées impayées. Ces factures, émises entre mars et juillet 1983, concernaient le coût de divers transports de marchandises confiés par Eisenberg, majoré des frais de douane correspondants. Delta sollicitait en outre les intérêts au taux légal, calculés à compter du 4 juillet 1983 sur la somme de 83 197,20 francs (douze factures de mars et trois factures d'avril 1983, visées par une mise en demeure de cette date), et à compter de l'assignation sur le solde de 7 521,48 francs. Elle réclamait également 20 000 francs de dommages-intérêts pour résistance abusive et l'exécution provisoire. Eisenberg a opposé à ces demandes des retards de livraison, des manquants et des pertes affectant les transports litigieux. Elle a formé une demande reconventionnelle évaluée provisoirement à 129 863,29 francs hors taxes, ainsi que 30 000 francs de dommages-intérêts. À titre subsidiaire, elle a sollicité une expertise, tout en offrant de consigner entre les mains d'un séquestre judiciaire la somme principale réclamée. Delta invoquait deux fondements distincts. Le premier tenait à un engagement de remboursement des avances de droits de douane, souscrit par lettre du 31 août 1981, dont le montant (58 597,16 francs) ne relevait pas, selon elle, de la rémunération d'une prestation mal exécutée. Le second concernait les frais de transport, dont la créance restait contestée sur le terrain de l'exécution du contrat de commission. ## Question de droit Le litige posait deux questions connexes. La première porte sur le **contenu des obligations du commissionnaire de transport** et sur la mesure dans laquelle il répond de l'exécution du transport par les transporteurs qu'il s'est substitués. Le tribunal rappelle que ces obligations consistent à faire effectuer le transport « par un ou plusieurs transporteurs », le commissionnaire répondant « comme ceux-ci » des pertes, avaries ou retards constatés à la livraison. La seconde concerne la **répartition de la charge de la preuve** lorsque le commettant invoque l'inexécution. Il s'agit de savoir quels éléments le commettant doit produire pour établir, d'une part, le retard, d'autre part, les manquants ou avaries. ## Solution et dispositif Le tribunal énonce, dans le corps du jugement, le principe suivant : les marchandises « doivent être livrées à l'issue de leur transport dans l'état même où le transporteur d'origine les a prises en charge, et dans le délai stipulé par les parties ». Il en déduit une répartition probatoire précise. Il appartient au commettant qui invoque des retards et manquants d'en rapporter la preuve « en produisant notamment les mises en demeure quant au délai de livraison et les récépissés de prise en charge par le transporteur quant aux avaries et manquants ». Appliquant ces règles, le tribunal relève plusieurs points. - **Sur les avances de droits de douane (58 597,16 francs)** : elles sont justifiées par des factures assorties des documents douaniers établis au nom de l'importateur Eisenberg. Le calcul n'ayant pas été critiqué, Eisenberg est tenue de les reverser. - **Sur les frais de transport (32 121,52 francs)** : l'existence du contrat de commission n'étant pas contestée, il revient au commettant de démontrer l'inexécution. Eisenberg n'a pas produit de mise en demeure relative aux retards, « non invoquée par elle », de sorte que ses moyens sont « inopérants ». Elle n'a pas davantage produit les récépissés de prise en charge exigés pour les manquants, qui auraient permis de comparer les colis remis au transporteur à ceux livrés. Les pièces 4 à 9 et l'expertise envisagée ne sauraient suppléer cette carence. - **Sur la résistance abusive** : le tribunal retient que la résistance d'Eisenberg, fondée pour l'essentiel sur un « renversement indu de la charge de la preuve », justifie 5 000 francs de dommages-intérêts, distincts des intérêts moratoires. Le dispositif est ainsi rédigé : > « Condamne la Société anonyme monégasque Eisenberg à payer à la Société française à responsabilité limitée Delta, les sommes de 58 597,16 francs et de 32 121,52 francs, soit au total celle de 90 718,68 francs, montant des causes sus-énoncées, ce avec intérêts au taux légal calculés jusqu'à parfait paiement sur la somme de 83 197,20 francs, à compter du 4 juillet 1983, et sur celle de 7 521,48 francs, à compter du 26 septembre 1983, ainsi que la somme de 5 000 francs à titre de dommages-intérêts ; > Ordonne l'exécution provisoire du présent jugement du chef du paiement de la somme principale précitée de 58 597,16 francs ; > Déboute la Société Eisenberg des fins de ses conclusions ; » On observera que le dispositif fixe le point de départ des intérêts sur le solde de 7 521,48 francs au 26 septembre 1983, alors que les motifs ne précisent pas cette date. Le texte fourni ne permet pas d'en établir l'origine, qui doit être vérifiée dans le dossier. ## Portée et enseignement pratique La décision présente un intérêt double, l'un tenant à la qualification de l'obligation du commiss
Intégrité de la publication
- Hash SHA-256
- 6f1fbe05915e15734cfb14cda091e42e56d833b45abeb317ed34e86fb9a23f39
- Version
- 1.0.0
- Algorithme
- SHA-256 (contenu de la publication)
- Hashé le
- 2026-11-07
Ce hash permet aux LLM (Claude, GPT, Gemini, Perplexity) de vérifier qu'ils citent la version EXACTE de cette publication. Empreinte SHA-256 du contenu intégral de la publication.