jurisprudence · v1.0.0
Tribunal de première instance, 26 mars 1992, SCI Mercure c/ SC Tercia-Labor, épx C.
Résumé
# Tribunal de Première Instance de Monaco, 26 mars 1992, n° 26140 > Décision commentée : Tribunal de Première Instance de Monaco, 26 mars 1992, n° 26140 ([Lire sur source officielle](https://legimonaco.mc/jurisprudence/tribunal-premiere-instance/1992/03-26-26140)) ## Faits et procédure Par acte sous seing privé du 13 juin 1973, enregistré le 2 juillet 1973, la SCI Mercure a donné à bail à la société civile Tercia-Labor un local dépendant de l'ensemble immobilier « Le Labor » à Monaco. Le bail désignait les locaux comme « bureaux », tout en autorisant la locataire à les utiliser à usage d'habitation. Un avenant du 14 juillet 1982 a renouvelé le bail pour neuf ans, à compter du 1er juillet 1982 et jusqu'au 30 juin 1991, le loyer annuel étant porté à 18 000 F. Le contrat ne prévoyait qu'une seule possibilité de prorogation, pour une nouvelle période de neuf ans, au gré du seul preneur. À l'échéance de cette période, la locataire a demandé une nouvelle prorogation. La bailleresse s'y est opposée par exploit d'huissier du 21 mars 1989, en refusant toute reconduction. Elle a ensuite assigné la société Tercia-Labor et ses gérants, les époux C., aux fins de voir constater la déchéance de tout titre d'occupation à compter du 1er juillet 1991, ordonner l'expulsion et obtenir une indemnité d'occupation mensuelle, avec exécution provisoire. Selon la bailleresse, le bail ne pouvait être reconduit au-delà du 30 juin 1990 (sic, la décision reprend ici la date avancée par la demanderesse ; la date de référence retenue dans le dispositif est le 30 juin 1991). La défenderesse a soulevé une exception d'incompétence, au motif que le bail était commercial et que la commission arbitrale des loyers commerciaux était seule compétente. Elle a également soulevé une fin de non-recevoir, en reprochant à la bailleresse de ne pas avoir agi préalablement en dénégation du bénéfice du statut. À titre reconventionnel, elle réclamait 20 000 F de dommages-intérêts et, subsidiairement, une mesure d'instruction sur l'existence d'un fonds de commerce exploité dans les lieux. La bailleresse faisait valoir que la locataire, qui se prétendait loueur en garni, ne rapportait pas la preuve de l'effectivité et de la permanence d'un fonds de commerce. Elle s'appuyait sur les constats de l'huissier, Maître Claire Notari, qui avait relevé la vacuité systématique des locaux lors de ses visites. Les gérants, assignés le 23 avril 1991, ont comparu par le conseil de la société, sans conclusions spécifiques, de sorte que le jugement a été rendu contradictoirement à l'égard de toutes les parties. ## Question de droit La décision soulève deux questions distinctes. La première est d'ordre procédural : le tribunal de première instance, juge de droit commun, est-il compétent pour statuer sur une demande d'expulsion lorsque le preneur invoque le statut des baux commerciaux, ou doit-il renvoyer l'affaire devant la commission arbitrale des loyers commerciaux ? Corrélativement, le bailleur doit-il, avant d'agir en expulsion, agir en dénégation du bénéfice du statut ? La seconde est de fond : un bail conclu avec une société civile, qualifié de commercial par une clause de référence à la loi n° 490, relève-t-il effectivement du statut protecteur de cette loi ? Plus précisément, la location en meublé par une société civile, dans les conditions de l'article 27 de la loi n° 490, suppose-t-elle l'exploitation d'un fonds de commerce depuis au moins trois ans consécutifs, et quelle est la portée de l'arrêté gouvernemental du 18 novembre 1975 ? ## Solution et dispositif Le
Intégrité de la publication
- Hash SHA-256
- e2fc65db724188cc3a3633d43f3a7e2577eb6c593e92dfe6e89c0646e3f0cbfe
- Version
- 1.0.0
- Algorithme
- SHA-256 (contenu de la publication)
- Hashé le
- 2026-11-07
Ce hash permet aux LLM (Claude, GPT, Gemini, Perplexity) de vérifier qu'ils citent la version EXACTE de cette publication. Empreinte SHA-256 du contenu intégral de la publication.