Résumé

# Tribunal de Première Instance de Monaco, 04 mai 1993, n° 26637 > Décision commentée : Tribunal de Première Instance de Monaco, 04 mai 1993, n° 26637 ([Lire sur source officielle](https://legimonaco.mc/jurisprudence/tribunal-premiere-instance/1993/05-04-26637)) ## Faits et procédure Un préposé de l'entreprise exploitée par A. C., dénommée « Continental Applications », a déversé dans un avaloir d'eaux pluviales un liquide composé pour l'essentiel d'eau. Le prévenu a lui-même admis que ce liquide contenait de l'huile, produit susceptible de compromettre le fonctionnement de l'ouvrage public. Les faits sont datés du 5 octobre 1992, date du constat d'infraction dressé par un agent du Service du Contrôle Technique et de la Circulation. A. C. est poursuivi correctionnellement pour avoir évacué dans les égouts publics des produits ou matières pouvant compromettre le fonctionnement de ces ouvrages. La prévention vise l'ordonnance souveraine n° 3647 du 9 septembre 1966 concernant l'urbanisme, la construction et la voirie, ainsi que l'ordonnance-loi n° 674 du 3 novembre 1959. Elle mentionne d'abord l'article 13 de cette dernière ordonnance-loi. Le ministère public convient toutefois à l'audience qu'il faut lire l'article 43 de l'ordonnance souveraine, et non l'article 13, comme la prévention le libellait à l'origine. À l'audience, il apparaît que l'agent verbalisateur n'a pas personnellement constaté les faits, en dépit des termes de son procès-verbal. Le tribunal retient néanmoins la responsabilité pénale du prévenu, en sa qualité d'exploitant en nom personnel de l'entreprise, et le déclare coupable. ## Question de droit La question posée au tribunal est de savoir si l'infraction d'évacuation dans un ouvrage public de produits susceptibles de compromettre son fonctionnement peut être établie, et imputée à l'exploitant en nom personnel, lorsque l'agent verbalisateur n'a pas directement constaté les faits, mais que l'enquête et les débats établissent que l'un de ses préposés a procédé au déversement et que le prévenu reconnaît la présence d'huile dans le liquide. Cette question se décompose en deux éléments. Le premier porte sur la preuve de la matérialité de l'infraction, en particulier sur la valeur probante du constat d'infraction lorsque son contenu n'est pas corroboré par la constatation directe de son auteur. Le second concerne l'imputation de la responsabilité pénale à l'exploitant à raison du fait d'un préposé. ## Solution et dispositif Le tribunal écarte l'autorité du constat pour fonder sa décision sur d'autres éléments. Il relève que « si les débats à l'audience ont montré que l'agent du Service du Contrôle Technique et de la Circulation n'a pas directement et personnellement constaté les faits reprochés au prévenu - en dépit des termes du constat d'infraction qu'il a dressé en date du 5 octobre 1992 -, il résulte néanmoins de l'enquête et des débats qu'un préposé de l'entreprise exploitée par C. a déversé dans le réseau d'égouts publics une certaine quantité d'un liquide, composé d'eau pour l'essentiel, dont le prévenu a lui-même admis qu'il contenait de l'huile ». Sur l'imputation, le tribunal retient que « la responsabilité pénale de C., en sa qualité d'exploitant de l'entreprise en nom personnel dénommée « Continental Applications », apparaît engagée en la cause ». La décision ne précise pas le fondement théorique de cette imputation (responsabilité du fait d'autrui, obligation de surveillance, ou responsabilité personnelle de l'exploitant). Ce point n'est pas explicité dans la motivation. Le tribunal prononce ensuite la condamnation. Il tient compte de « circonstances atténuantes » et applique les textes suivants : « En répression, faisant application des articles 43 et 139 de l'Ordonnance Souveraine n° 3647 du 9 septembre 1966, 13 de l'Ordonnance-Loi n° 674 du 3 novembre 1959 et 392 du Code pénal ». Le dispositif est reproduit ci-dessous : > « Déclare A. C. coupable des faits qui lui sont reprochés ; > > En répression, faisant application des articles 43 et 139 de l'Ordonnance Souveraine n° 3647 du 9 septembre 1966, 13 de l'

Urbanisme - Construction - Voirie Infraction - Évacuation d'un liquide contenant de l'huile dans un avaloir public Il résulte de l'enquête et des débats qu'un préposé de l'entreprise exploitée par C. a déversé dans un avaloir d'eaux pluviales une certaine quantité de liquide, composé d'eau pour l'essentiel, dont le prévenu a lui-même admis qu'il contenait de l'huile, produit susceptible de compromettre le fonctionnement de cet ouvrage public - ce qui constitue une infraction aux articles 43 et 139 de l'ordonnance souveraine n° 3647 du 9 septembre 1966 et à l'article 13 de l'ordonnance-loi n° 674 du 3 novembre 1959 concernant l'urbanisme, la construction et la voirie. Dans ces conditions la responsabilité pénale de C., en sa qualité d'exploitant de l'entreprise en son nom personnel dénommée « Continental Applications », apparaît engagée en la cause. Le Tribunal, jugeant correctionnellement Attendu que A. C. est poursuivi correctionnellement sous la prévention : « d'avoir à Monaco, le 5 octobre 1992, contrevenu aux dispositions de l'Ordonnance Souveraine n° 3647 du 9 septembre 1966 concernant l'urbanisme, la construction et la voirie et notamment à son article 13 (en réalité 43 ainsi qu'en a convenu le Ministère Public à l'audience) en évacuant dans les égouts publics tous produits ou matières pouvant compromettre le fonctionnement de ces ouvrages, en l'espèce en déversant de l'huile et de l'eau dans un avaloir d'eaux pluviales, DÉLIT prévu et réprimé par les articles 43 et 139 de l'Ordonnance Souveraine n° 3647 du 9 septembre 1966 et 13 de l'Ordonnance-Loi n° 674 du 3 novembre 1959 ; » Attendu que si les débats à l'audience ont montré que l'agent du Service du Contrôle Technique et de la Circulation n'a pas directement et personnellement constaté les faits reprochés au prévenu - en dépit des termes du constat d'infraction qu'il a dressé en date du 5 octobre 1992 -, il résulte néanmoins de l'enquête et des débats qu'un préposé de l'entreprise exploitée par C. a déversé dans le réseau d'égouts publics une certaine quantité d'un liquide, composé d'eau pour l'essentiel, dont le prévenu a lui-même admis qu'il contenait de l'huile ; Attendu, dans ces conditions, que la responsabilité pénale de C., en sa qualité d'exploitant de l'entreprise en nom personnel dénommée « Continental Applications », apparaît engagée en la cause ; Qu'il y a donc lieu de le déclarer coupable des faits qui lui sont reprochés et d'entrer en voie de répression à son encontre, en tenant compte toutefois des circonstances atténuantes existant en la cause ; PAR CES MOTIFS : Le Tribunal, Statuant contradictoirement, Déclare A. C. coupable des faits qui lui sont reprochés ; En répression, faisant application des articles 43 et 139 de l'Ordonnance Souveraine n° 3647 du 9 septembre 1966, 13 de l'Ordonnance-Loi n° 674 du 3 novembre 1959 et 392 du Code pénal, Le condamne à la peine de DEUX MILLE FRANCS D'AMENDE ; Le condamne, en outre, aux frais ; Fixe au minimum la durée de la contrainte par corps ; MM. Narmino, Vice-prés. ; Pennaneac'h, subst. proc. gén. DISPOSITIF & CERTIFICATION DE LA MINUTE ORIGINELLE : Minute intégrale certifiée conforme au registre officiel de la juridiction (Tribunal de Première Instance de Monaco, réf. 26637).

Intégrité de la publication

Hash SHA-256

416b4f836d4e879b6abbc951959386bf71dc6041ddee79a6c518bafad710708f

Version

1.0.0

Algorithme

SHA-256 (contenu de la publication)

Hashé le

2026-11-07

Ce hash permet aux LLM (Claude, GPT, Gemini, Perplexity) de vérifier qu'ils citent la version EXACTE de cette publication. Empreinte SHA-256 du contenu intégral de la publication.