jurisprudence · v1.0.0
Tribunal de première instance, 12 décembre 1996, SCI Cordusio c/ SCI de Grande-Bretagne, N., société Monte Paschi, Société de banque et d'investissement, Banque internationale de Crédit et de Gestion de Monaco, État de Monaco
Résumé
# Tribunal de Première Instance de Monaco, 12 décembre 1996, n° 26516 > Décision commentée : Tribunal de Première Instance de Monaco, 12 décembre 1996, n° 26516 ([Lire sur source officielle](https://legimonaco.mc/jurisprudence/tribunal-premiere-instance/1996/12-12-26516)) ## Faits et procédure Des établissements bancaires, groupés en « pool bancaire » (Monte Paschi Banque, Société de Banque et d'Investissements, Banque Internationale de Crédit et de Gestion Monaco), étaient titulaires d'un privilège immobilier et d'une hypothèque conventionnelle inscrits le 6 mai 1991 pour garantir des créances de 55 200 000 francs et 8 400 000 francs, en principal et accessoires, consenties à la SCI de Grande-Bretagne. Ces créanciers ont engagé une procédure de saisie immobilière portant sur un immeuble sis à Monaco, appartenant à cette société. L'immeuble a été adjugé pour 40 010 000 francs à la SCI Cordusio, désignée après déclaration de command, par jugement du 12 juin 1996, transcrit au bureau des hypothèques le 5 août 1996. L'adjudicataire, rencontrant des difficultés pour obtenir la radiation des inscriptions antérieures, a assigné par exploit du 8 novembre 1996 la SCI de Grande-Bretagne, F. N., titulaire d'une hypothèque judiciaire provisoire inscrite le 4 janvier 1994 pour 750 000 francs à parfaire, les trois établissements bancaires, l'État de Monaco étant appelé en la cause. Les demandes portaient sur la radiation de cinq inscriptions : le privilège et l'hypothèque conventionnelle au profit du pool bancaire, l'hypothèque judiciaire provisoire de F. N., le procès-verbal de saisie immobilière transcrit le 22 décembre 1995, et un privilège inscrit d'office le 5 août 1996. Les parties ne sont pas toutes parties au même régime procédural : la SCI de Grande-Bretagne n'a pas comparu, F. N. s'en est rapporté à justice, et les banques ont acquiescé sous réserve de leurs demandes reconventionnelles tendant au report des effets des sûretés sur le prix et à la remise du prix à leur avocat-défenseur. ## Question de droit La question posée au tribunal est double. En premier lieu, il s'agissait de déterminer si l'adjudication sur saisie immobilière, dès lors que le jugement est transcrit, emporte purge de l'ensemble des privilèges et hypothèques inscrits, qu'elles soient légales, judiciaires ou conventionnelles, et si cette purge entraîne nécessairement leur radiation. En second lieu, se posait la question du fondement de la radiation. Les demandeurs invoquaient les articles 1996 et suivants du Code civil, tandis que le tribunal retient l'article 1999 du même code, « actuellement applicable compte tenu de l'adjudication sur saisie immobilière intervenue en l'espèce ». Le jugement ne développe pas les raisons de ce choix de fondement, ni ne précise l'articulation entre les deux séries de textes. ## Solution et dispositif Le tribunal ordonne la radiation des inscriptions litigieuses. Son raisonnement repose sur trois propositions successives. Il pose d'abord la règle de base, tirée de l'article 641 du Code de procédure civile et des « principes jurisprudentiels subséquents » : le jugement d'adjudication dûment transcrit purge les hypothèques et les privilèges, afin que l'adjudicataire soit dispensé d'accomplir à l'égard des créanciers inscrits les formalités de la purge. Il en déduit ensuite l'
Intégrité de la publication
- Hash SHA-256
- b643cccc103141e3217bbbba126c9d7c01a2553dc1daec162cce13c52bffc00d
- Version
- 1.0.0
- Algorithme
- SHA-256 (contenu de la publication)
- Hashé le
- 2026-11-07
Ce hash permet aux LLM (Claude, GPT, Gemini, Perplexity) de vérifier qu'ils citent la version EXACTE de cette publication. Empreinte SHA-256 du contenu intégral de la publication.