un appartement de type studio situé au septième étage d'une superficie hors d'œuvre de 42,90 mètres carrés, outre 11,80 mètres carrés de loggias et balcon formant le lot 213 de l'état descriptif de division provisoire ;

une cave au sixième sous-sol de l'immeuble de 6 mètres carrés minimum formant le lot 18 dudit état descriptif de division provisoire ;

un parking situé au deuxième sous-sol de l'immeuble formant le lot 143 dudit état descriptif de division provisoire. Aux termes d'un acte reçu par Maître Henri REY, notaire, les 19 et 20 août 2008, Madame M.L a réitéré sa promesse et cédé à la SAM O tous ses droits indivis portant sur les biens et droits immobiliers dépendant dudit immeuble dénommé « Villa L » moyennant dation en paiement des biens immobiliers sus visés dans l'immeuble à construire dénommé « M ». Suivant courrier en date du 6 juillet 2012, la SAM O a informé Madame M.L de l'achèvement de l'immeuble « M » et l'a invitée à se rendre sur place afin de procéder à un état des lieux, la signature des actes et la remise des clés en l'étude de Maître REY. Madame M.L ne s'étant pas présentée à l'étude notariale, la SAM O lui a fait délivrer une sommation d'avoir à se présenter le 2 août 2012, à laquelle la défenderesse a répondu par un refus au motif que la demanderesse n'avait pas rempli ses obligations de délivrance conformément à l'acte de dation. Par acte d'huissier en date du 18 septembre 2012, la SAM O a assigné Madame M.L devant le Tribunal de première instance de Monaco aux fins de :

voir constater qu'elle a rempli l'intégralité de ses obligations résultant de l'acte notarié de cession de droit indivis en date du 19 et 20 août 2008 et en conséquence :

voir constater l'exécution de la dation en paiement par la SAM O en faveur de Madame M.L avec toutes conséquences de droit ;

ordonner le transfert de propriété des biens immobiliers objet de la dation en paiement susvisée au profit de Madame M.L et ce avec effet rétroactif à compter de la première mise à disposition desdits biens à savoir le 23 juillet 2012 ;

obtenir la condamnation de Madame M.L au paiement d'une somme de 30.000 euros à titre de dommages et intérêts pour résistance abusive ainsi qu'aux entiers dépens distraits au profit de Maître Géraldine GAZO, avocat-défenseur. Par conclusions en date des 29 novembre 2012, 13 mars 2013 et 19 juin 2013, Madame M.L demande pour sa part au Tribunal de :

débouter la SAM O de toutes ses demandes ;

annuler la convention en date du 19 et 20 août 2008 liant les parties en raison des violations contractuelles volontairement commises par la demanderesse et ce avec toutes conséquences de droit ;

condamner la SAM O à lui verser la somme de 1.800.000 euros représentant la valeur du bien qu'elle aurait dû obtenir dans le cadre de la dation initialement prévue ;

condamner cette dernière à lui payer la somme de 50.000 euros à titre de dommages et intérêts en réparation des préjudices moraux et matériels subis du fait de ses agissements fautifs et dolosifs ; Subsidiairement :

désigner un expert judiciaire avec mission de dire si l'appartement octroyé et notamment sa pièce principale est ou non orientée Nord-Ouest, mesurer sa surface habitable, se faire remettre les plans de l'appartement délivré à Madame A.P, le mesurer et comparer sa surface habitable à celle du logement qui lui a été proposé, de dire s'ils sont égaux ou non, mesurer la surface utile de la cave et dire si elle est conforme à celle promise et enfin de mesurer la surface utile du garage et dire si elle est conforme à celle promise, dire s'il est d'un usage normal et s'il est bien celui proposé ;

condamner la SAM O aux dépens distraits au profit de Maître Patrice LORENZI, avocat-défenseur. Elle soutient :

que les biens situés Villa L qui ont fait l'objet de l'acte de cession du 19 et 20 août 2008 constituaient une indivision entre elle et sa sœur à égalité de droits ;

que pour autant, l'appartement qui lui a été proposé en dation n'est pas identique à celui de sa sœur A.P ;

que la SAM O a manqué à l'intégralité de ses obligations contractuelles en lui délivrant un appartement non conforme à ses engagements, à savoir : une orientation Nord-Est au lieu de Nord-Ouest comme prévu, qui le prive de tout soleil du matin au soir et ce, quelle que soit la saison ; une surface bien inférieure à celle livrée à Madame A.P, étant précisé que cette dernière s'est vue délivrer un appartement de 49 m2 outre 18 m2 de loggia, alors qu'elle s'est vue délivrer un appartement de 42,97 m2 et des loggias de 17,17 m2, inutilisables en raison de leur faible largeur permettant à peine de se croiser ; un garage de disposition peu pratique et dont le numéro 143 n'est pas conforme à celui indiqué dans l'état des lieux qui porte le numéro 207 ; une cave ne possédant pas la surface minimum requise de 6 m2 ;

que le balcon du salon, pièce principale de vie doit seul être pris en compte pour déterminer l'orientation de l'appartement ;

qu'elle verse aux débats des photographies et des plans de l'appartement qui lui est proposé au 7ème étage et de celui attribué à sa sœur au 6ème étage démontrant qu'elle a été lésée, la loggia de son salon étant réduite de moitié ;

que Monsieur DO, collaborateur de la SAM O chargé d'élaborer les plans afférents aux dations, l'a contactée, en cours de construction, afin de lui proposer un appartement au 5ème étage avec un garage supplémentaire, en raison d'un important problème de dation concernant l'appartement attenant au studio initialement prévu au 7ème étage, qu'elle a refusé, la surface de sa salle de bain ayant alors été attribuée à l'appartement voisin pour être transformé en cuisine, ce qui a eu pour finalité de réduire le grand balcon de la pièce principale ;

que l'ensemble de ces éléments constituent une violation des obligations contractuelles justifiant l'annulation de l'acte de cession ainsi que la juste réparation de son préjudice ;

qu'en cas de contestation sur la valeur probante des plans produits, il convient à titre subsidiaire d'ordonner une expertise afin de mesurer les surfaces livrées. Par conclusions en date des 16 janvier, 24 avril et 9 octobre 2013, la SAM O a d'une part porté sa demande de dommages et intérêts pour résistance abusive à la somme de 50.000 euros et d'autre part sollicité la condamnation de la défenderesse à lui verser une somme de 50.000 euros à titre de dommages et intérêts complémentaires en réparation du préjudice d'image et de réputation occasionné par ses allégations et propos mensongers. Elle expose :

qu'aux termes de l'acte de cession des droits indivis des 18 et 20 août 2008, elle n'était pas tenue de délivrer à Madame M.L un appartement identique à celui de sa sœur A.P ;

qu'elle s'est simplement engagée à remettre à chacune des deux sœurs des appartements ayant une surface minimale de 54,70 m2 HO (hors d'œuvre) balcons compris ;

qu'elle a parfaitement rempli cet engagement et même au delà, puisque le studio attribué à la défenderesse présente une superficie HO totale de 60,14 mètres carrés (42,97 m2 +17,17 m2) ;

que les plans initiaux joints à l'avenant n°3 au compromis de dation du 1er octobre 2007 ont été signés tant par Madame A.P, que par Madame M.L ;

que la défenderesse ne démontre pas qu'il y ait eu de modification unilatérale postérieure de sa part ;

que les plans du 13 mars 2013 qu'elle verse aux débats, qui constituent de simples projets non signés par les parties et sont donc dénués de toute valeur contractuelle, n'intéressent que le 3ème et le 6ème étage ;

que l'expertise sollicitée est inutile dans la mesure où elle a versé aux débats tous les éléments techniques qui permettent au tribunal de se prononcer (plans détaillés avec métrage des pièces, loggias et balcons, états descriptifs, normes réglementaires etc) ;

que le studio attribué à Madame M.L est exposé Nord-Ouest en ce qui concerne le séjour, la cuisine, la salle de bain et les deux loggias, seule la porte fenêtre donnant sur le balcon étant exposée Nord Est ;

que les loggias ont une longueur respective de 4,75 mètres et de 3,14 mètres pour une profondeur de 1,36 mètres et 1,44 mètres ce qui permet tout à fait leur utilisation ;

qu'en tout état de cause, leur surface totale est supérieure à la surface promise dans l'acte notarié ;

que le plan de vente niveau SS6 mentionne une superficie de cave de 6,44 m2 conforme à la surface mentionnée dans l'acte notarié ;

que, s'agissant du parking, la défenderesse s'est bien vue attribuer le parking promis ; qu'elle opère une confusion entre le numéro inscrit sur le sol et les numéros de lots provisoires et définitifs figurant sur les plans ;

que les dimensions du parking attribué sont conformes au standard minimum imposé de 2,50 mètres pour 5 mètres ;

qu'en refusant de prendre livraison de l'appartement en dation, elle lui cause un préjudice puisqu'elle est notamment contrainte de s'acquitter des charges de copropriété depuis le mois de juillet 2012. SUR CE : Aux termes des dispositions de l'article 1098 du Code civil monégasque, le créancier ne peut être contraint de recevoir une autre chose que celle qui lui est due, quoique la valeur de la chose offerte soit égale ou même plus grande. La dation en paiement emporte exception à ce principe. Elle constitue à la fois un mode d'exécution de l'obligation et un mode d'extinction de celle ci. En l'espèce, aux termes de l'acte notarié du 19 et 20 août 2008, Madame M.L, dénommée « le vendeur », a cédé à la SAM O, dénommée « le constructeur » tous ses droits indivis détenus sur l'immeuble « Villa L » 7X à Monaco s'agissant d'un appartement, d'un petit local et d'une cave, moyennant un prix forfaitaire, ferme et définitif, consistant, d'un commun accord entre les parties, en l'obligation par le constructeur de construire et d'aménager pour le compte du vendeur et de mettre à sa disposition, tant les parties privatives spécifiées à l'acte, que les parties communes, dans l'immeuble qu'il se propose d'édifier sur l'assiette foncière sise 8X à Monaco. Cet acte précise que jusqu'à l'achèvement définitif des travaux, il est attribué le droit et conféré le pouvoir au constructeur d'apporter toutes adaptations aux constructions, notamment pour des raisons techniques, mises en évidence lors de la réalisation des ouvrages ou pour satisfaire à des prescriptions administratives ou des sociétés concessionnaires.

sur la nullité de la dation en paiement Madame LA sollicite la nullité de l'acte de cession des droits indivis en date du 19 et 20 août 2008 au motif qu'il était expressément convenu que la SAM O lui attribue un studio identique à celui de sa sœur. Elle verse aux débats des plans du 3ème et du 6ème étage datés du mois de février 2003 ainsi que des photographies des façades des 6 et 7ème étage de l'immeuble nouvellement construit, pour soutenir qu'il y a eu modification unilatérale par le constructeur des plans du studio, objet de la dation, aboutissant notamment à réduire de moitié la superficie du balcon du salon et à modifier l'orientation originelle de l'appartement, qui ne dispose pas du même ensoleillement que celui de sa sœur. Cependant, la dation ne peut être refusée en raison d'une modification survenue, dès lors que la créancière à la dation a eu connaissance, lors de la signature de l'acte notarié, des plans définitifs de l'appartement qui lui serait attribué. Pour que la convention soit annulée sur ce fondement, il faudrait que la SAM O, pour déterminer Madame M.L à consentir à l'acte, ne lui ait soumis, lors de la signature de l'acte notarié en août 2008, que les plans annexés au compromis de dation de mars 2003, lesquels constituent en réalité de simples projets. En effet, outre le fait qu'ils ne concernent pas le 7ème étage, les plans communiqués par la défenderesse portent la mention « dation possible » et en entête la mention « variante », faisant référence au compromis de dation du 20 mars 2003 sur lequel il était spécifié que le constructeur pourrait réaliser, suivant son choix et ses possibilités, une opération immobilière selon trois « variantes ». Or en l'espèce, Madame M.L a signé et paraphé les plans définitifs annexés à l'avenant n° 3 en date du 1er octobre 2007, ainsi que ceux établis le 6 mai 2008 annexés à l'acte notarié des 19 et 20 août 2008 par Maître REY, lesquels correspondent bien à l'appartement qui lui est aujourd'hui attribué, s'agissant tant de la surface du balcon, de la disposition des pièces, que de l'orientation de celles ci . Madame M.L ne peut donc valablement invoquer l'existence d'une erreur sur un élément déterminant du contrat qui aurait pu vicier son consentement lors de la signature de l'acte. Il n'y a donc pas lieu de prononcer la nullité de la convention en date du 19 et 20 août 2008 ni de condamner la SAM O à lui verser la somme de 1.800.000 euros représentant la valeur du bien immobilier.

sur la conformité de la dation en paiement Madame M.L soutient que le constructeur, débiteur à la dation en paiement, n'a pas satisfait à son obligation de paiement puisqu'il ne lui a pas délivré un appartement identique à celui de sa sœur A.P. Cette inexécution ne peut être sanctionnée par la nullité de l'acte mais uniquement, si l'inexécution est démontrée, se résoudre par l'allocation de dommages et intérêts au bénéfice de Madame M.L, créancière à la dation. En l'espèce, l'acte notarié des 19 et 20 août 2008 signé par la défenderesse, prévoit qu'en contre partie de la cession des droits indivis détenus sur l'immeuble « Villa L », la SAM O s'engage à délivrer à Madame M.L : un appartement de type ST, situé au 7ème étage, d'une superficie hors d'œuvre de 42,90 m2, plus 11,80 m2 de loggias et balcon, formant le lot 213 de l'état descriptif de division provisoire, soit une surface totale de 54,70m2 . Il est constant toutefois que le logement sis au 7ème étage qui lui a été attribué présente une surface hors d'œuvre totale de 60,14 m2 (42,97 m2 + 17,17 m2 de loggias et balcons), comme en atteste le plan établi par Monsieur David PE., géomètre expert, soit une superficie supérieure à celle promise. Madame M.L soutient que sa sœur s'est vue délivrer un appartement de 49 m2 outre 18 m2 de loggia, alors qu'elle même s'est vue délivrer un appartement de 42,97 m2 et des loggias de 17,17 m2 et estime qu'en lui délivrant une surface bien inférieure à celle livrée à Madame A.P, la SAM O a manqué à ses obligations contractuelles. Cependant, la cession par Mesdames M.L et A.P des droits indivis dont elles disposaient, à part égale, sur les biens immobiliers situés « Villa L », n'impliquait nullement que la dation en paiement porte sur des biens identiques. Les deux sœurs ont d'ailleurs signé le 6 mai 2008, à titre de dation, des plans définitifs portant sur des appartements disposés et orientés différemment, Madame M.L disposant d'un studio situé dans un étage supérieur à celui destiné à sa sœur, ce qui lui conférait un avantage. Madame M.L allègue encore que le balcon du salon, pièce principale de vie, n'est pas orienté au Nord Ouest comme celui du studio de sa sœur. L'appartement de la défenderesse est effectivement exposé Nord-Ouest en ce qui concerne le séjour, la cuisine, la salle de bain et les deux loggias, seule la porte fenêtre donnant sur le balcon étant exposée Nord-Est. Mais il convient de relever qu'elle a accepté cette orientation en signant le plan de son studio le 28 mai 2008, puis encore le plan établi le 18 octobre 2010 alors que l'immeuble était en cours de réalisation, étant précisé que l'appartement proposé n'a pas été modifié depuis, ni dans sa disposition, ni dans son orientation. De même, elle ne démontre pas que les loggias, qui ont une longueur respective de 4,75 mètres et de 3,14 mètres pour une profondeur de 1,36 mètres et 1,44 mètres d'après les plans de la SAM O, ne permettraient pas leur utilisation. Madame M.L fait encore grief au constructeur de lui proposer une cave ne possédant pas la surface minimum de 6 m2, spécifiée à l'acte des 19 et 20 août 2008. Le plan versé aux débats par la SAM O fait état d'une cave présentant une surface balayable de 5,86 m2 et une surface Hors d'œuvre de 6,44 m2. L'acte notarié précise qu'il est expressément convenu qu'une différence inférieure à 3 % entre la surface effectivement remise en paiement au vendeur et celle précisée sous le titre « prix » pour chacun des appartement et cave ci dessus, sera tenue pour admissible et ne pourra fonder aucune réclamation. Il en résulte que, même en prenant pour référence la surface balayable, la cave attribuée à Madame M.L est bien conforme aux spécifications du contrat. Enfin, s'agissant du parking attribué, Madame M.L soutient que sa disposition est peu pratique et que le numéro 143 inscrit sur le sol n'est pas conforme à celui indiqué dans l'état des lieux qui mentionne le numéro 207. Cependant, aux termes de l'acte notarié, le constructeur s'est engagé à livrer à la défenderesse un parking au 2ème sous-sol de l'immeuble formant le lot 143 de l'état descriptif de division provisoire, et portant le numéro 7 sur le plan n° 104 dudit niveau. Le parking qu'elle s'est vu attribuer est ainsi conforme à celui qui lui a été promis, puisqu'il porte le n° 207 (le chiffre 2 désignant le 2ème sous-sol et le chiffre 07 le numéro de l'emplacement). Il n'est d'ailleurs pas contesté par Madame M.L que le parking se situe bien au 2ème sous-sol et son caractère peu pratique n'est nullement démontré. En conséquence la défenderesse n'apporte pas la preuve d'une délivrance non conforme aux spécifications du contrat pouvant ouvrir droit à indemnisation de la part du constructeur.

Sur la demande d'expertise Madame M.L sollicite tardivement et à titre subsidiaire qu'une mesure d'expertise soit ordonnée par le Tribunal à l'effet notamment de procéder aux mesures des surfaces livrées. Force est toutefois de constater que cette dernière n'avait à l'origine refusé l'attribution de l'appartement litigieux qu'au motif qu'il n'était pas identique à celui de sa sœur (cf courrier du 11 juillet 2012) et qu'elle n'avait alors pas contesté la validité des plans métrés versés aux débats par la SAM O. Il peut être utilement relevé à ce titre que le plan métré du studio litigieux a été établi par le géomètre expert David PERROT le 5 juillet 2012, soit avant que la contestation ne soit née. Il ne peut donc lui être reproché d'avoir été effectué pour les besoins de la cause. En outre, la contestation principale porte sur l'orientation nord-est du balcon du salon, qui n'est pas contestée par le constructeur, ainsi que sur l'utilisation des loggias, dont la surface n'est pas réellement discutée. Le tribunal dispose donc dores et déjà des éléments suffisants pour lui permettre de statuer, sans avoir recours à une mesure d'expertise. Au vu des éléments susvisés, il convient au contraire de constater l'exécution de la dation en paiement par la SAM O en faveur de Madame M.L avec toutes conséquences de droit.

Sur l'exécution forcée de la dation et le transfert de propriété Aux termes de l'acte notarié des 19 et 20 août 2008, il est expressément prévu qu'en vue de transmettre au vendeur la jouissance des biens, le constructeur informera le vendeur par lettre recommandée avec demande d'avis de réception, huit jours au moins à l'avance, de la date de mise à disposition desdits biens à l'effet de procéder à la remise des clés et d'établir l'état des lieux. Suivant courrier recommandé avec accusé de réception en date du 6 juillet 2012, la SAM O a informé Madame M.L de l'achèvement de l'immeuble « M » (ex T) et l'a invitée à se rendre sur place afin de procéder à un état des lieux le 19 juillet 2012, la signature des actes et la remise des clés devant intervenir en l'étude de Maître REY le 23 juillet 2012. Cette dernière ne s'est pas présentée à l'état des lieux, ni à l'étude notariale, adressant au constructeur un courrier en date du 11 juillet 2012, l'informant de son intention de refuser la dation. Aux termes des dispositions de l'acte notarié des 19 et 20 août 2008, régulièrement signé par les parties, il est prévu que : Si le vendeur ne se présente pas à la date impartie ou n'accuse point réception de la lettre recommandée avec accusée de réception à lui adressée, le constructeur lui fera connaître par acte extrajudiciaire signifié au domicile ci après élu en Principauté de Monaco, une deuxième date de mise à disposition des biens objet de la remise en paiement. Si à nouveau, il ne se présente pas à la nouvelle date impartie, le vendeur sera réputé avoir pris possession des lieux et avoir reçu les clés à la première date de mise à disposition fixée par le constructeur. Le procès verbal d'état des lieux sera alors valablement établi par le constructeur seul et sera, dès son établissement, opposable au vendeur ; ce dernier recevra ensuite notification par acte extrajudiciaire. En tout état de cause, le vendeur contribuera aux charges de copropriété à compter de la première date de mise à disposition des locaux de la remise en paiement. En l'espèce, par exploit d'huissier du 24 juillet 2012, la SAM O a fait signifier à Madame M.L une sommation d'avoir à se présenter le 2 août 2012 à 9 heures pour dresser un état des lieux et le même jour à 11 heures pour la signature de l'acte en l'étude de Maître REY et il a été constaté par Maître ESCAUT-MARQUET, huissier, suivant procès verbal du 2 août 2012, que la défenderesse n'avait déféré à aucune des convocations. En conséquence, en application des termes même de l'acte notarié du 19 et 20 août 2008 et dans la mesure où le constructeur a rempli son obligation de paiement, il y a lieu d'ordonner le transfert de propriété des biens immobiliers objet de la dation en paiement susvisée au profit de Madame M.L et ce avec effet rétroactif à compter de la première mise à disposition desdits biens à savoir le 23 juillet 2012.

Sur la demande de dommages et intérêts formée par Madame M.L Dans la mesure où il a été démontré que l'attitude du constructeur n'avait été ni fautive, ni dolosive, celui ci ayant respecté les engagements énoncés dans l'acte de cession des droits indivis et dation en paiement du 19 et 20 août 2008, la demande de dommages et intérêts formée par la défenderesse doit être rejetée.

Sur la demande de dommages et intérêts formée par la SAM O En raison du refus injustifié de Madame M.L d'accepter la dation, la SAM O a été dans l'obligation, en sa qualité de gardienne des biens immobiliers litigieux, de s'acquitter des charges de copropriété y afférentes. Elle justifie ainsi s'être acquittée à ce titre d'une somme de 3.903,27 euros pour la période du 28 juin 2012 au 31 mai 2013. La demanderesse a en outre été contrainte d'exposer des honoraires de conseil pour faire valoir ses droits en justice. Madame LA sera en conséquence condamnée à payer à la SAM O la somme de 8.000 euros à titre de dommages et intérêts pour résistance abusive. En revanche, la SAM O ne démontre pas en quoi l'attitude de Madame M.L a pu nuire à son image ou à sa réputation. Elle sera donc déboutée de sa demande de dommages et intérêts de ce chef.

Sur les dépens Madame LA, partie perdante à l'instance, sera condamnée aux dépens en application de l'article 231 du Code de procédure civile, lesquels seront distraits au profit de Maître Géraldine GAZO, avocat-défenseur. PAR CES MOTIFS, LE TRIBUNAL, Statuant publiquement par jugement contradictoire et en premier ressort, Dit n'y avoir lieu à ordonner une mesure d'expertise judiciaire ; Déboute Madame M.L de sa demande tendant à obtenir l'annulation de la convention en date des 19 et 20 août 2008 ainsi que de ses prétentions subséquentes ; Constate l'exécution de la dation en paiement par la SAM O en faveur de Madame M.L avec toutes conséquences de droit ; Ordonne en conséquence le transfert de propriété des biens immobiliers objet de la dation en paiement prévue à l'acte notarié des 19 et 20 août 2008 dans l'immeuble dénommé « M» (anciennement T) à Monaco au profit de Madame M.L et ce avec effet rétroactif à compter du 23 juillet 2012 ; Condamne Madame M.L à payer à la SAM O la somme de 8.000 euros à titre de dommages et intérêts ; Rejette le surplus des demandes formées par la SAM O ; Condamne Madame M.L aux entiers dépens distraits au profit de Maître Géraldine GAZO, avocat-défenseur, sous sa due affirmation ; Ordonne que lesdits dépens seront provisoirement liquidés sur état par le greffier en chef, au vu du tarif applicable ; Ainsi jugé par Madame Martine COULET-CASTOLDI, Président, Chevalier de l'Ordre de Saint-Charles, Monsieur Sébastien BIANCHERI, Premier Juge, Madame Emmanuelle CASINI-BACHELET, Juge, qui en ont délibéré conformément à la loi assistés, lors des débats seulement, de Madame Isabelle TAILLEPIED, Greffier ; Lecture du dispositif de la présente décision a été donnée à l'audience du 16 JANVIER 2014, dont la date avait été annoncée lors de la clôture des débats, par Madame Martine COULET-CASTOLDI, Président, Chevalier de l'Ordre de Saint-Charles, assistée de Madame Isabelle TAILLEPIED, Greffier, en présence de Monsieur Jean-Jacques IGNACIO, Substitut du Procureur Général, et ce en application des dispositions des articles 15 et 58 de la loi n° 1.398 du 18 juin 2013 relative à l'administration et à l'organisation judiciaires.

Tribunal de première instance, 16 janvier 2014, La SAM O c/ Mme M.P épouse L.

Tribunal de première instance, 16 janvier 2014, La SAM O c/ Mme M.P épouse L.

Tribunal de Première Instance de Monaco, 16 janvier 2014, n° 11749

Faits et procédure

Question de droit

Solution et dispositif

Sources citées

Législation (2)

Jurisprudence (1)