jurisprudence · v1.0.0
Tribunal de première instance, 30 septembre 2014, La SA A c/ La SA B
Résumé
# Tribunal de Première Instance de Monaco, 30 septembre 2014, n° 12591 > Décision commentée : Tribunal de Première Instance de Monaco, 30 septembre 2014, n° 12591 ([Lire sur source officielle](https://legimonaco.mc/jurisprudence/tribunal-premiere-instance/2014/09-30-12591)) ## Faits et procédure La société A, cédante, et la société B, acquéreuse, ont conclu à partir du mois d'août 2011 plusieurs contrats de cession de droits de diffusion de séries télévisées, destinés aux chaînes « C » et « D » que la société B exploite en Afrique. Le montant global des cessions s'élève à 386 839,23 euros. Les échéanciers de paiement prévus par ces contrats n'ont pas été respectés. Le 20 novembre 2012, les parties ont signé un avenant fixant le solde restant dû à 245 550 euros, soit 161 065 762 F CFA, payable en quinze mensualités de 16 370 euros (10 737 717 F CFA). La société B n'a pas davantage honoré cet engagement. La société A lui a adressé une sommation de payer par huissier le 4 novembre 2013, puis un courrier recommandé récapitulant les sommes dues, dont l'accusé de réception date du 21 janvier 2014. Par acte du 11 février 2014, la société A a assigné la société B devant le Tribunal de Première Instance de Monaco. Elle demandait la condamnation de la défenderesse au paiement de 180 070 euros, avec intérêts au taux légal à compter du 4 novembre 2013, ainsi que 5 000 euros de dommages et intérêts pour résistance abusive, outre les dépens. La défenderesse, citée au parquet, n'a pas comparu. Le tribunal a statué par jugement de défaut, après plaidoiries de la seule demanderesse à l'audience du 10 juillet 2014. ## Question de droit Le litige posait deux questions. La première portait sur la preuve et le quantum de la créance du vendeur : un créancier, face à un acquéreur défaillant, peut-il obtenir condamnation au solde du prix sur la seule base de pièces contractuelles et comptables, en l'absence de toute contestation de la défenderesse ? La seconde concernait la réparation : le retard de paiement, établi, ouvre-t-il droit à des dommages et intérêts distincts des intérêts moratoires, au titre d'une « résistance abusive » ? Le tribunal rappelle le fondement contractuel de la demande en visant l'article 989 du Code civil, selon lequel « les conventions légalement formées tiennent lieu de loi à ceux qui les ont faites », et exigeant qu'elles « doivent être exécutées de bonne foi ». ## Solution et dispositif Le tribunal fait droit à la demande principale. Il relève que la créance résulte d'un ensemble de pièces concordantes : les contrats de cession du 6 août 2011 et du 14 mars 2012, le devis accepté le 28 avril 2012, l'avenant du 20 novembre 2012, les relevés de versements, la sommation du 4 novembre 2013 et le courrier recommandé du 21 janvier 2014. Le calcul est opéré ainsi : 245 550 euros, dont à déduire quatre versements de 16 370 euros (65 480 euros), soit 180 070 euros. S'agissant des intérêts, le tribunal retient comme point de départ la date du 21 janvier 2014, qu'il qualifie de « mise en demeure valant interpellation suffisante de la débitrice ». Il n'accueille donc pas la date du 4 novembre 2013 invoquée par la demanderesse. Sur la résistance abusive, le tribunal retient que la défenderesse « savait être dues » les sommes réclamées « aux termes des contrats qu'elle a signé », et alloue une somme de 3 000 euros, inférieure aux 5 000 euros demandés. Le dispositif est le suivant : > « Condamne la SA B à payer à la SA A la somme de 180.070 euros avec intérêts au taux légal à compter du 21 janvier 2014 ; > > Condamne la SA B à payer à la SA A la somme de 3.000 euros à titre de dommages et intérêts pour résistance abusive ; > > Condamne la SA B aux entiers dépens dont distraction au profit de Maître Yann LAJOUX, avocat-défenseur, sous sa due affirmation ; » Le tribunal ordonne en outre que les dépens soient provisoirement liquidés sur état par le greffier en chef, au vu du tarif applicable. Le jugement est rendu par défaut et
Intégrité de la publication
- Hash SHA-256
- 330286c68428cb765ba673fd7cec7e01005c85a2351963650a442ca84ca58016
- Version
- 1.0.0
- Algorithme
- SHA-256 (contenu de la publication)
- Hashé le
- 2026-11-07
Ce hash permet aux LLM (Claude, GPT, Gemini, Perplexity) de vérifier qu'ils citent la version EXACTE de cette publication. Empreinte SHA-256 du contenu intégral de la publication.