Tribunal de première instance, 17 octobre 2024, La L (L.), société de droit français par actions simplifiée c/ r.H

Résumé

# Tribunal de Première Instance de Monaco, 17 octobre 2024, n° 30718 > Décision commentée : Tribunal de Première Instance de Monaco, 17 octobre 2024, n° 30718 ([Lire sur source officielle](https://legimonaco.mc/jurisprudence/tribunal-premiere-instance/2024/10-17-30718)) ## I. Le contexte factuel et procédural ### A. Les faits à l'origine du litige Le litige soumis à l'appréciation du Tribunal de première instance de la Principauté de Monaco met en présence la société par actions simplifiée de droit français « La L » (ci-après désignée « la SAS L » ou « la L. »), dont le siège est établi sur la commune de Beaulieu-Sur-Mer en France, et Monsieur r.H, citoyen de nationalité italienne résidant sur le territoire monégasque. La SAS L exploite un établissement spécialisé dans l'organisation de jeux d'argent et de hasard. Les relations financières litigieuses entre l'établissement de jeu et son client se nouent au printemps de l'année 2022, s'articulant autour de plusieurs séquences d'acquisitions de jetons de casino et d'émissions successives de formules de chèques tirés sur différents établissements bancaires. Selon la chronologie factuelle exposée par la société demanderesse et examinée par la juridiction, une première phase d'opérations s'est déroulée entre le 4 mars et le 12 avril 2022. Au cours de cette période, r.H a procédé à l'acquisition de jetons de jeux auprès des caisses du casino. Ces acquisitions se sont décomposées en deux volets distincts au regard des instruments bancaires utilisés : * D'une part, pour la période s'étendant du 4 mars au 9 avril 2022, r.H s'est acquitté du prix des jetons à hauteur d'un montant global de 320 000 euros au moyen de chèques tirés sur un premier établissement bancaire, désigné dans la décision comme « le A ». Il ressort des éléments versés aux débats que le montant unitaire habituellement porté sur les chèques remis par l'intéressé au casino oscillait en moyenne entre 15 000 et 20 000 euros. * D'autre part, lors des soirées des 11 et 12 avril 2022, le joueur a acquis de nouveaux jetons pour une somme cumulée de 160 000 euros. Ce montant a été réglé par la remise de huit chèques tirés sur un second établissement bancaire, désigné comme « la B ». Plus précisément, deux formules de chèques (numérotées n° xxx et n° xxx) ont été datées du 11 avril 2022, tandis que six autres formules (numérotées n° xxx, n° xxx, n° xxx, n° xxx, n° xxx et n° xxx) ont été datées du 12 avril 2022. Une particularité matérielle de ces titres résidait dans le fait que leurs numéros de série se suivaient, que la somme, le nom du bénéficiaire et la date y avaient été imprimés mécaniquement, et que le lieu de leur signature n'y figurait pas. À la suite de ces sessions de jeu, un premier aménagement conventionnel des modalités de règlement est intervenu concernant la dette de 320 000 euros afférente à la période du 4 mars au 9 avril 2022. La SAS L s'est engagée à surseoir à l'encaissement des chèques initiaux tirés sur l'établissement A, en contrepartie de la promesse formulée par r.H de procéder à un virement bancaire d'un montant équivalent en sa faveur. Toutefois, ce virement n'ayant pas été exécuté, une novation par changement d'effets ou, à tout le moins, une substitution matérielle de titres a eu lieu le 26 avril 2022. À cette date, le défendeur a souhaité remplacer les chèques initiaux tirés sur la banque A par quatre nouveaux chèques (numérotés n° xxx, n° xxx, n° xxx et n° xxx), tous datés du 26 avril 2022, d'un montant unitaire de 80 000 euros — soit un total exact de 320 000 euros —, désormais tirés sur la banque B. À l'occasion de cette remise, r.H s'est engagé une nouvelle fois à honorer sa dette par la voie d'un virement bancaire. Or, parallèlement à ces engagements, r.H a formé opposition au paiement de l'ensemble des douze chèques tirés sur l'établissement B (les huit chèques des 11 et 12 avril 2022 totalisant 160 000 euros, ainsi que les quatre chèques de substitution du 26 avril 2022 totalisant 320 000 euros). Pour justifier cette mesure de blocage auprès du tiré, le tireur a invoqué le motif légal de la perte de son chéquier, informant par ailleurs le casino de cette démarche en avril 2022. Poursuivant néanmoins les échanges relatifs à l'apurement de son passif, r.H a transmis à la SAS L, le 6 mai 2022, un avis d'exécution de virement émanant d'un troisième établissement financier, la banque C, située en Suisse. Cet ordre de virement n'a cependant jamais été honoré, laissant l'établissement de jeu impayé à hauteur de la somme globale de 480 000 euros. Enfin, la chronologie précontentieuse fait état d'ultimes tractations amiables au cours de l'été 2022. Le 22 juillet 2022, dans le cadre de discussions menées par l'intermédiaire de la messagerie électronique instantanée WhatsApp et portant sur l'élaboration et la signature d'un projet de protocole d'accord transactionnel, r.H a transmis des éléments valant, selon le casino, reconnaissance expresse de l'intégralité de sa dette à hauteur de 480 000 euros. Malgré ces échanges et l'établissement des registres réglementaires de change et relevés de caisse par l'opérateur de jeux, aucun règlement effectif n'est intervenu, conduisant la société française à saisir les juridictions monégasques du lieu de résidence de son débiteur. ### B. Le parcours procédural et les prétentions des parties Face à la carence persistante de son débiteur, la SAS L a pris l'initiative d'introduire une instance judiciaire devant le Tribunal de première instance de Monaco. Par exploit d'assignation délivré le 5 avril 2023 par le ministère de Maître Claire NOTARI, huissier, et dûment enregistré sous le numéro de rôle 2023/000348, la société exploitant le casino a attrait r.H aux fins d'obtenir sa condamnation pécuniaire. L'instruction de l'affaire a donné lieu à des échanges de conclusions structurés entre les conseils respectifs des parties. Le défendeur, r.H, représenté par Maître Sarah FILIPPI, avocat-défenseur, a déposé ses conclusions récapitulatives le 15 mars 2024. En réplique, la demanderesse, représentée par Maître Patricia REY, avocat-défenseur, a déposé ses dernières écritures récapitulatives le 27 mai 2024. L'ordonnance de clôture de l'instruction a été prononcée le 14 juin 2024. À l'audience publique qui s'est tenue le 20 juin 2024, les avocats-défenseurs ont procédé au dépôt de leurs dossiers de plaidoirie, et l'affaire a été mise en délibéré pour le jugement être rendu le 17 octobre 2024 par mise à disposition au greffe de la juridiction. Aux termes de ses ultimes écritures, la SAS L sollicitait du Tribunal qu'il déclare son action pleinement recevable et qu'il condamne r.H à lui payer la somme en principal de 480 000 euros, assortie des intérêts au taux légal calculés à compter de l'assignation du 5 avril 2023. Sur le plan de l'efficacité de la décision à intervenir, elle réclamait le prononcé de l'exécution provisoire du jugement. Au titre des frais non compris dans les dépens, elle postulait l'allocation d'une indemnité de 15 000 euros sur le fondement de l'article 238-1 du Code de procédure civile monégasque, ainsi que le débouté intégral de son contradicteur et sa condamnation aux entiers dépens de l'instance (incluant frais d'huissiers, d'expertise et de traduction éventuels), avec distraction au profit de son avocat-défenseur. À l'appui de ses prétentions, la demanderesse faisait valoir que les douze chèques litigieux correspondaient à des acquisitions fermes de jetons de jeu dûment répertoriées dans sa comptabilité spéciale, et contestait vigoureusement toute qualification de prêt ou de remise en blanc à titre de garantie. Elle invoquait la licéité de son activité dûment autorisée par l'autorité administrative française pour écarter l'exception de jeu tirée de l'article 1965 du Code civil français, et se prévalait du projet de protocole d'accord du 22 juillet 2022 comme d'une reconnaissance de dette confirmant l'existence et le quantum de sa créance. En défense, r.H articulait une stratégie processuelle complexe, mêlant règles de droit international privé, droit civil des obligations, droit spécial des jeux de hasard et droit cambiaire. Tout en s'accordant avec la demanderesse pour demander au Tribunal de « Dire et Juger que le droit français est applicable au litige », il concluait principalement à l'irrecevabilité des demandes de la SAS L sur le fondement de l'article 1353 du Code civil français (relatif à la charge de la preuve des obligations), et subsidiairement au rejet au fond de l'intégralité des prétentions adverses. Pour asseoir sa défense, r.H développait quatre moyens principaux : 1. **La disqualification de l'instrument cambiaire en sûreté d'un prêt illicite** : Le défendeur soutenait que les douze chèques n'avaient nullement été émis à titre d'instruments de paiement immédiat. Selon sa thèse, ils avaient été remis antérieurement aux sessions de jeu, signés en blanc à titre de simple garantie (« chèques de garantie »), dans le cadre d'un accord prévoyant qu'il réglerait le casino par virements bancaires au fur et à mesure de ses jeux. Il en déduisait que cette pratique — qu'il présentait comme habituelle de la part du casino envers ses clients importants — caractérisait l'octroi de prêts destinés à alimenter le jeu (un crédit de jeu). Il exprimait sa surprise quant à la présentation des chèques à l'encaissement alors qu'il avait cessé de fréquenter l'établissement depuis plusieurs mois et avait notifié son opposition pour perte. Dès lors, s'agissant de prêts consentis pour le jeu, la créance tombait sous le coup de la fin de non-recevoir édictée par l'article 1965 du Code civil français, qui dénie toute action en justice pour le recouvrement d'une dette de jeu. 2. **L'irrégularité formelle des titres cambiaires** : Sur le terrain du droit du chèque, r.H faisait valoir que les formules litigieuses comportaient des mentions (somme, bénéficiaire, date) apposées par voie d'impression mécanique et non de manière manuscrite par le tireur, et qu'elles étaient dépourvues de toute indication relative au lieu de leur signature. Il en inférait que ces titres étaient privés de la valeur de mandat de paiement ou de moyen de paiement immédiat. 3. **La défaillance probatoire et réglementaire de l'opérateur** : Invoquant les règles probatoires du droit commun (article 1353 du Code civil), le défendeur soutenait que la SAS L, sur qui reposait le fardeau de la preuve, ne justifiait pas que la remise des chèques pour un total de 480 000 euros correspondait effectivement à des délivrances matérielles de jetons de jeu, alléguant à cet égard une violation par l'établissement de ses obligations réglementaires de traçabilité. 4. **La demande reconventionnelle** : Estimant l'action en paiement dénuée de fondement et constitutive d'un abus du droit d'agir en justice, r.H sollicitait à titre reconventionnel la condamnation de la SAS L à lui verser la somme de 5 000 euros à titre de dommages et intérêts pour procédure abusive, tout en demandant au Tribunal de statuer ce que de droit sur les dépens « comme en matière d'assistance judiciaire ». ## II. La question de droit et la solution de la juridiction ### A. Le problème juridique posé La configuration du litige, présentant un élément d'extranéité manifeste du fait de la localisation en France de l'établissement de jeu demandeur et de la résidence à Monaco du joueur défendeur de nationalité italienne, imposait au Tribunal de première instance de Monaco de résoudre successivement une question préalable de conflit de lois et une série de questions substantielles touchant à la validité et à l'efficacité des engagements financiers souscrits dans un casino. Le problème juridique central soumis à la juridiction monégasque peut être formulé de la manière suivante : **Quelle est la loi applicable à l'action en recouvrement de chèques impayés exercée devant le juge monégasque par un casino établi en France contre un joueur résidant à Monaco, et, par application de cette loi, l'émetteur des chèques peut-il paralyser l'action en paiement en invoquant l'exception de jeu (article 1965 du Code civil français) sous couvert d'une qualification d'opération de crédit prohibée, ainsi que l'irrégularité formelle des titres cambiaires tenant à la dactylographie de leurs mentions et à l'omission du lieu de leur création ?** Cette interrogation globale se subdivisait en trois sous-questions techniques distinctes : * *En premier lieu*, sur le terrain du droit international privé monégasque, comment qualifier la relation contractuelle nouée entre un casino et son client afin de déterminer le débiteur de la « prestation caractéristique » au sens de l'article 69 du Code de droit international privé ? * *En deuxième lieu*, sur le terrain du droit civil et de la police spéciale des jeux, à quelles conditions probatoires un joueur peut-il renverser la qualification d'instrument de paiement immédiat attachée au chèque remis à un casino autorisé, pour démontrer l'existence d'un prêt illicite ou d'une remise en blanc à titre de garantie ouvrant droit à l'exception de jeu de l'article 1965 du Code civil français ? * *En troisième lieu*, sur le terrain du droit cambiaire français, l'absence d'écriture manuscrite pour les mentions relatives au montant, au bénéficiaire et à la date, conjuguée à l'absence d'indication du lieu d'émission sur la formule de chèque, affecte-t-elle la validité du titre en tant qu'instrument de paiement ? ### B. Le raisonnement et la motivation de la cour Pour accueillir l'intégralité de la demande principale en paiement et écarter l'ensemble des moyens de défense soulevés par le tireur des chèques, le Tribunal de première instance déploie une motivation méthodique, structurée en quatre temps, qui articule le droit international privé monégasque avec les solutions positives du droit privé et réglementaire français. #### 1. La détermination de la loi applicable par la qualification de prestation de services Bien que les deux parties se soient accordées dans leurs écritures pour revendiquer l'application substantielle du droit français, le Tribunal ne se contente pas d'entériner cet accord procédural ; il vérifie d'office la compétence de la loi française au regard de sa propre règle de conflit de lois, codifiée à l'article 69 du Code de droit international privé monégasque. Rappelant la teneur de ce texte, le juge énonce qu'en matière d'obligations contractuelles, et à défaut d'élection de droit opérée par les contractants lors de la conclusion de la convention, le contrat est gouverné par la loi de l'État sur le territoire duquel la partie débitrice de la « prestation caractéristique » a établi son domicile. Le texte précise que cette partie s'identifie au vendeur dans le contrat de vente, et au prestataire dans le contrat de prestation de services. Opérant la qualification *lege fori* de l'activité déployée par la demanderesse, le Tribunal pose en prémisse que la SAS L, en sa qualité d'établissement de jeux et de hasard, « fournit donc une prestation à ses clients ». Dès lors que la relation unissant le casino au joueur s'analyse en un contrat de prestation de services dont l'opérateur de jeu est le prestataire caractéristique, le facteur de rattachement désigne impérativement la loi du domicile de ce dernier. Le siège social de la SAS L étant implanté sur la commune de Beaulieu-Sur-Mer en France, la juridiction monégasque en déduit logiquement la compétence de la loi substantielle française pour régir l'ensemble du litige contractuel et cambiaire. #### 2. L'articulation de la licéité de l'activité des casinos autorisés et de la prohibition du jeu à crédit Entrant dans l'examen du droit substantiel français, le Tribunal reconstitue le cadre normatif régissant les dettes contractées au sein des maisons de jeux. Il convoque tout d'abord l'article L. 321-1 du Code français de la sécurité intérieure, soulignant que les casinos opèrent en vertu d'une autorisation administrative temporaire, accordée sous conditions strictes, leur permettant d'ouvrir au public des locaux spéciaux où sont pratiqués des jeux de hasard. Cette permission administrative constitue une dérogation légale expresse au principe général de prohibition des jeux de hasard posé par les articles L. 320-1 et suivants du même code. Le juge met ensuite ce régime d'autorisation en perspective avec deux textes restrictifs : * D'une part, l'article L. 320-17 du Code de la sécurité intérieure, qui édicte une prohibition d'ordre public absolue : « Le jeu à crédit est interdit », interdisant formellement aux opérateurs de jeux, à leurs dirigeants et préposés de consentir des prêts d'argent aux joueurs ou de faciliter des prêts entre joueurs. * D'autre part, l'article 1965 du Code civil français, siège de la célèbre exception de jeu, aux termes duquel « la loi n'accorde aucune action pour une dette du jeu ou pour le paiement d'un pari ». Pour concilier ces dispositions, le Tribunal de première instance se réfère explicitement à la jurisprudence directrice de la Cour de cassation française, citant dans le corps même de ses motifs l'arrêt de principe rendu par la Chambre mixte le 14 mars 1980 (Cass. ch. mixte, 14 mars 1980, n° 79-90.154). De cet arrêt fondateur, le juge monégasque extrait deux règles substantielles majeures : 1. Dès lors qu'un casino bénéficie d'une autorisation administrative régulière, son activité ne saurait être qualifiée d'illicite et échappe par conséquent au champ d'application de l'article 1965 du Code civil. L'action en justice visant au recouvrement d'un chèque sans provision remis par un joueur est donc parfaitement recevable. 2. Par principe, le chèque que le casino fait souscrire à son client est juridiquement considéré comme un moyen de paiement immédiat (permettant l'acquisition au comptant de jetons), et non comme un prêt d'argent destiné à alimenter le jeu. #### 3. L'appréciation souveraine des preuves et le rejet de la thèse du chèque de garantie De cette présomption de validité et de qualification d'instrument de paiement, le Tribunal tire une conséquence directe quant à la répartition de la charge de la preuve : pour faire tomber la créance sous le coup de la prohibition du crédit de jeu et de l'article 1965 du Code civil, il appartient exclusivement au joueur défendeur de rapporter la preuve positive que les chèques litigieux ont été remis *antérieurement* aux dates des sessions de jeu et qu'ils ont été *signés en blanc* à titre de simple garantie. Procédant à une analyse concrète et minutieuse des pièces versées aux débats, le Tribunal juge que r.H échoue totalement dans cette démonstration, tandis que la SAS L établit positivement la réalité et la régularité de sa créance : * **Concernant les huit chèques des 11 et 12 avril 2022 (160 000 euros)** : Le juge s'appuie sur les extraits des registres de change tenus par le casino conformément à l'article 36 de l'arrêté français du 14 mai 2007 relatif à la réglementation des jeux dans les casinos, ainsi que sur les relevés de caisse produits. Ces documents réglementaires attestent de la remise effective des huit titres aux dates indiquées. Répondant à l'indice matériel invoqué par le défende

Conflit de lois - Loi française applicable - Casinos - Fourniture d'une prestation - Domicile en France Contrats et obligations - Prestation de service - Casino - Chèques sans provision - Moyen de paiement (oui) - Prêt (non) - bien-fondé de l'action en paiement (oui) En l'espèce, la SAS L demanderesse est un établissement de jeux et de hasard qui fournit donc une prestation à ses clients. Par suite, la loi française est applicable à raison de son domicile situé en France. Dès lors qu'ils bénéficient d'une autorisation administrative, les casinos ne peuvent être considérés comme exerçant une activité illicite et ils peuvent exercer une action en paiement notamment pour un chèque sans provision. Le chèque que le casino fait souscrire est considéré comme un moyen de paiement, et non comme un prêt permettant au joueur de s'adonner au jeu. Le défendeur ne prouve pas que les chèques litigieux ont été remis antérieurement aux dates de jeux et signés en blanc. Le fait que les numéros se suivent ne signifie pas qu'ils ont été remis à titre de garantie. Par ailleurs, le défendeur reconnait devoir la somme de 480 000 euros. Enfin, il n'est pas prescrit à peine de nullité des chèques que les mentions doivent être manuscrites, ni que le lieu de signature du chèque doive être indiqué. Il est fait droit à la demande en paiement. LE TRIBUNAL, Vu l'exploit d'assignation du ministère de Maître Claire NOTARI, huissier, en date du 5 avril 2023, enregistré (n° 2023/000348) ; Vu les conclusions récapitulatives de Maître Sarah FILIPPI, avocat-défenseur, au nom de r.H, en date du 15 mars 2024 ; Vu les conclusions récapitulatives de Maître Patricia REY avocat-défenseur, au nom de la L (L.) en date du 27 mai 2024 ; Vu l'ordonnance de clôture en date du 14 juin 2024 ; À l'audience publique du 20 juin 2024, les conseils des parties ont déposé leurs dossiers et le jugement a été mis en délibéré pour être prononcé le 17 octobre 2024, par mise à disposition au Greffe. EXPOSÉ DU LITIGE La L (ci-après L.) est une SAS de droit français qui organise dans son établissement des jeux d'argent et de hasard. Le 5 avril 2023, elle a fait délivrer à r.H, citoyen italien résident à Monaco, une assignation aux fins d'obtenir sa condamnation à lui payer, en principal, la somme de 480.000 euros. Aux termes de ses dernières conclusions, elle demande au Tribunal de : • JUGER recevable son action ; • CONDAMNER Monsieur r.H à lui payer la somme de 480.000 euros avec intérêts au taux légal à compter de l'assignation du 5 avril 2023 ; • ORDONNER l'exécution provisoire du jugement à intervenir ; • CONDAMNER Monsieur r.H à lui payer la somme de 15.000 euros sur le fondement de l'article 238-l du Code de procédure civile ; • DÉBOUTER Monsieur r.H de l'ensemble de ses demandes, fins et conclusions ; • CONDAMNER Monsieur r.H aux entiers dépens, comprenant les frais et accessoires, frais d'huissiers, d'expertise et traductions éventuels, distraits au profit de Maître Patricia REY, avocat-défenseur, sous sa due affirmation. Dans ses dernières conclusions, r.H demande au Tribunal de : • Dire et Juger que le droit français est applicable au litige ; • Dire et Juger que les chèques litigieux n'ont pas été émis à titre d'instrument de paiement ; • Dire et Juger que les douze chèques litigieux ont été remis à titre de garantie et se rapportent à des prêts consentis par le L pour alimenter le jeu ; • Dire et Juger qu'en application de l'article 1353 du Code Civil français, les demandes de la L sont irrecevables, avec toutes conséquences de droit ; • Dire et Juger que la L ne justifie pas que la remise des chèques pour un montant total de 480.000 euros correspond à des achats de jetons ce, en violation de ses obligations réglementaires ; En tout état de cause • Débouter la L de l'intégralité de ses demandes, fins et conclusions ; • Condamner la L à verser à r.H une somme de 5.000 euros à titre de dommages et intérêts ; • Statuer ce que de droit sur les dépens comme en matière d'assistance judiciaire. L'instruction de l'affaire a été clôturée à l'audience du 14 juin 2024. À l'audience du 20 juin 2024, les parties ont déposé leur dossier et l'affaire a été mise en délibéré au 17 octobre 2024. MOTIFS DE LA DÉCISION Sur la loi applicable Les parties s'accordent pour considérer que la loi applicable au présent litige est la loi française. Sur ce, L'article 69 du Code de droit international privé dispose que dans le cadre d'obligations contractuelles, à défaut de choix opéré par les parties au moment de la conclusion du contrat, celui-ci « est régi par le droit de l'État sur le territoire duquel la partie qui doit fournir la prestation caractéristique à son domicile. La partie qui doit fournir la prestation caractéristique est : 1- dans le contrat de vente, le vendeur ; 2-dans le contrat de prestation de services, le prestataire ; (…) Lorsque la prestation caractéristique ne peut être déterminée, le contrat est régi par le droit de l'État avec lequel il présente les liens les plus étroits ». En l'espèce, la SAS L est un établissement de jeux et de hasard qui fournit donc une prestation à ses clients. Par suite, la loi française est applicable à raison du domicile de la L située sur la commune de Beaulieu-Sur-Mer en France. Sur la demande principale en paiement La SAS L expose qu'entre le 4 mars et le 12 avril 2022, r.H a acquis auprès du casino des jetons de jeux qu'il a payés, pour la période du 4 mars au 9 avril, à hauteur de 320.000 euros au moyen de chèques tirés sur le A et pour les 11 et 12 avril, à hauteur de 160.000 euros au moyen de chèques tirés sur la B. Elle ajoute s'être finalement engagée, contre la promesse de r.H d'effectuer un virement en sa faveur de 320.000 euros, à ne pas encaisser les chèques tirés sur le A mais que finalement, le défendeur a souhaité, le 26 avril 2022, remplacer ces derniers par quatre chèques de 80.000 euros chacun tiré sur la B avant de s'engager une nouvelle fois à payer sa dette par virement bancaire étant précisé qu'il a parallèlement fait opposition aux douze chèques tirés sur la B au motif de la perte de son chéquier. La SAS L. poursuit en exposant que r.H a finalement transmis le 6 mai 2022 un avis de virement provenant de la banque C en Suisse qui n'a jamais été honoré de sorte que le défendeur reste bien lui devoir la somme totale de 480.000 euros. Elle conteste l'argument selon lequel ces chèques auraient été remis, signés en blanc, en garantie pour des jeux ultérieurs et qu'ils constitueraient en réalité un prêt dont elle ne pourrait donc se prévaloir conformément aux dispositions de l'article 1965 du Code civil français et rappelle à cet égard que r.H lui avait, le 22 juillet 2022, transmis un projet de protocole d'accord valant reconnaissance de dette ce qui permet de confirmer la réalité de sa créance. Le défendeur soutient pour sa part que les chèques litigieux ont été émis à titre de garantie et qu'il était prévu qu'il payerait le Casino par virement au fur et à mesure de ses jeux de sorte qu'ils étaient bien destinés à un crédit de jeu comme le casino avait l'habitude de procéder avec ses clients importants. Il soutient avoir été surpris de constater que la SAS L avait tenté d'encaisser ces chèques, ce alors qu'il ne jouait plus depuis plusieurs mois et l'avait informée avoir fait opposition en avril 2022, par suite de la perte de son chéquier. Il considère que ces chèques remis en garantie tombent sous le coup des dispositions de l'article 1965 du Code civil et ajoute qu'en tout état de cause, ces chèques, dont la somme, le bénéficiaire et la date ont été imprimés et dont le lieu de signature n'est pas précisé, ne peuvent valoir mandat de paiement ou constituer un moyen de paiement immédiat. Il considère en définitive que la SAS L sur laquelle pèse la charge de la preuve, ne justifie pas de la réalité de sa créance. Sur ce, Aux termes de l'article L. 321-1 du Code français de la sécurité intérieure, les casinos sont des établissements qui bénéficient d'une autorisation temporaire accordée sous certaines conditions, d'ouvrir au public des locaux spéciaux, distincts et séparés, où sont pratiqués certains jeux de hasard. Ce dispositif déroge lui-même aux articles L. 320-1 et suivants du même Code, qui prohibent de manière générale les jeux de hasard et ne les autorisent qu'à titre d'exceptions. Par ailleurs, l'article L. 320-17 du même Code précise que « Le jeu à crédit est interdit ». « Il est interdit à tout opérateur de jeux d'argent ou de hasard ainsi qu'à tout dirigeant, mandataire social ou employé d'un tel opérateur ainsi qu'aux personnes que ces opérateurs autorisent à exploiter des postes d'enregistrement de jeux, de consentir des prêts d'argent aux joueurs ou de mettre en place directement ou indirectement des dispositifs permettant aux joueurs de s'accorder des prêts entre eux ». Si l'article 1965 du Code civil dispose que « la loi n'accorde aucune action pour une dette du jeu ou pour le paiement d'un pari » la cour de cassation considère que les casinos, dès lors qu'ils bénéficient d'une autorisation administrative, ne peuvent être considérés comme exerçant une activité illicite et donc tomber sous le coup de cet article 1965. Par suite, la demande en paiement notamment d'un chèque remis par un joueur et qui s'est révélé sans provision, ne peut être rejetée au motif que la dette du tireur était une dette de jeu pour laquelle la loi n'accorde aucune action en justice (Cass. ch. mixte, 14 mars 1980, n° 79-90.154). Il résulte également de cette décision de justice que le chèque que le casino fait souscrire est considéré comme un moyen de paiement, et non comme un prêt permettant au joueur de s'adonner au jeu. Dans ces conditions, l'argument du défendeur consistant à soutenir que les chèques remis au casino ne constituaient pas un paiement mais une garantie et pouvaient donc être assimilés à un crédit que lui avait octroyé la SAS L est inopérant dès lors qu'il ne démontre pas que ces chèques ont effectivement été remis antérieurement aux dates de jeu et signés en blanc. Le litige porte d'une part sur les deux chèques n°xxx, n° xxx datés du 11 avril 2022 et les six chèques n° xxx, n° xxx, n° xxx, n° xxx, n° xxx, n° xxx datés du 12 avril 2022 tirés sur la B et d'autre part sur les chèques que r.H a émis en remplacement de ceux qu'il avait précédemment émis depuis son compte ouvert auprès du A soit les quatre chèques n° xxx n° xxx n° xxx et n° xxx tous datés du 26 avril 2022. Or, l'examen des extraits des registres de change tenus par la SAS L conformément à l'article 36 de l'arrêté du 14 mai 2007 relatif à la réglementation des jeux dans les casinos et des relevés de caisse qu'elle produits aux débats permet d'établir que durant la période litigieuse, r.H a bien remis au casino huit chèques les 11 et 12 avril 2022 et contrairement à ce que ce dernier soutient, le fait que les numéros se suivent ne signifie pas nécessairement qu'ils ont été remis antérieurement à titre de garantie mais seulement qu'ils ont été émis au fur et à mesure des besoins et donc des pertes qu'il a accusées durant ces deux soirées de jeux qu'il ne conteste d'ailleurs pas. S'agissant des chèques émis le 26 avril 2022, la version de la L selon laquelle ils ont été remis par le défendeur en remplacement des chèques émis précédemment par r.H pour payer ses jeux, est corroborée par l'examen des registres de change et des relevés de caisse qui permettent d'établir que sur la période considérée, des chèques avaient été émis pour 320.000 euros mais également par le fait que les quatre chèques litigieux portent tous sur la même somme (80.000 euros) largement supérieure aux montants habituellement portés sur les chèques remis par l'intéressé au casino, en moyenne de 15.000 à 20.000 euros et correspondent au même montant de 320.000 euros. Par ailleurs, il résulte des échanges des parties sur le réseau WhatsApp que r.H, le 22 juillet 2022 à la faveur de discussions relatives à la signature d'un protocole d'accord, reconnaît devoir la somme totale de 480.000 euros. Il ne ressort enfin pas du Code monétaire et financier français que les mentions portées sur un chèque doivent à peine de nullité, être manuscrites et son article L 131-3 précise que « Le chèque sans indication du lieu de sa création est considéré comme souscrit dans le lieu désigné à côté du nom du tireur » de sorte que l'argument tenant à l'absence de mention du lieu de signature des chèques litigieux est tout aussi inopérant. Dans ces conditions, il convient de faire droit à la demande en paiement à hauteur de la somme de 480.000 euros. Sur la demande de dommages et intérêts pour procédure abusive Compte tenu de la solution du litige, la demande de dommages et intérêts présentée par le défendeur au motif que la procédure initiée par la L serait abusive ne peut qu'être rejetée. Sur les demandes accessoires Compte tenu de l'ancienneté de la créance, la demande d'exécution provisoire de la présente décision sera ordonnée. r.H qui succombe, sera condamné aux dépens de l'instance. L'article 238-1 du Code de procédure civile dispose que : « Le juge condamnera la partie tenue aux dépens ou qui perdra son procès à payer : 1° à l'autre partie la somme qu'il déterminera, au titre des frais exposés et non compris dans les dépens ; 2° (...) Dans tous les cas, le juge tiendra compte de l'équité ou de la situation économique de la partie condamnée. Il pourra, même d'office, pour des raisons tirées des mêmes considérations, dire qu'il n'y a pas lieu à ces condamnations. (…) ». En l'espèce, la L a été contrainte d'exposer des frais non compris dans les dépens pour faire assurer sa défense, notamment en honorant un avocat. Il serait inéquitable que ceux-ci demeurent intégralement à sa charge. En conséquence, r.H sera condamné à lui verser la somme de 2.000 euros par application de l'article 238-1 précité. PAR CES MOTIFS, LE TRIBUNAL, Statuant par mise à disposition au greffe, par jugement contradictoire, et en premier ressort, Dit que le droit applicable est le droit français ; Condamne r.H à payer à la société d'exploitation du L-Sur-Mer la somme de 480.000 euros avec intérêts au taux légal à compter de l'assignation du 5 avril 2023 ; Rejette la demande de dommages et intérêts pour procédure abusive ; Condamne r.H à payer à la société d'exploitation du L-Sur-Mer la somme de 2.000 euros sur le fondement des dispositions de l'article 238-1 du Code de procédure civile ; Condamne r.H aux dépens avec distraction au profit de Maître Patricia REY, avocat-défenseur, sous sa due affirmation ; Ordonne que les dépens distraits seront provisoirement liquidés sur état par le greffier en chef, au vu du tarif applicable ; Ordonne l'exécution provisoire ; Après débats en audience du Tribunal de Première Instance de la Principauté de Monaco, et qu'il en ait été délibéré et jugé par la formation de jugement, Ainsi jugé et rendu au Palais de Justice, à Monaco, le 17 OCTOBRE 2024, par Madame Evelyne HUSSON, Vice-Président, Madame Catherine OSTENGO, Juge, Monsieur Patrice FEY Juge, assistés, de Madame Sophie LIOTARD, Greffier, en présence du Ministère public.

Intégrité de la publication

Hash SHA-256: e0f4567d7ec830737493161dd3c864c5edaeb28318d769b8799ed68657d2fc65
Version: 1.0.0
Algorithme: SHA-256 (contenu de la publication)
Hashé le: 2026-11-07

Ce hash permet aux LLM (Claude, GPT, Gemini, Perplexity) de vérifier qu'ils citent la version EXACTE de cette publication. Empreinte SHA-256 du contenu intégral de la publication.